9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение Конституционного Суда РФ от

По делу № 216-О/2015
  1. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова Алексея Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и частью 3 статьи 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»
  2. Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
  3. рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И.Миронова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
  4. Установил:

  5. 1. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции было отменено решение суда общей юрисдикции в части признания недействительной постановки на кадастровый учет земельных участков, признания недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признания недействительными свидетельств о регистрации права на земельные участки; постановлено по делу новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования ряда граждан о применении последствий недействительности сделок (выделения земельных участков), погашены в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права в том числе гражданина А.И.Миронова, исключены из государственного кадастра недвижимости записи о земельных участках. При этом суд, в частности, исходил из того, что выдел трех земельных участков, постановка их на кадастровый учет и государственная регистрация были осуществлены на основании решения общего собрания участников общей долевой собственности, признанного судом недействительным. Одним из участников общей долевой собственности, зарегистрировавших право собственности на выделенный земельный участок, являлся А.И.Миронов; еще один участок был ему подарен другими участниками общей долевой собственности.
  6. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.И.Миронов оспаривает конституционность пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и части 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», определяющих понятия государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также государственного кадастрового учета недвижимого имущества.
  7. По мнению заявителя, данные положения противоречат статьям 35 (части 1–3) и 36 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают прекращение права собственности путем лишения собственника доказательств существования зарегистрированного права собственности и объекта права путем изменения записей в государственном кадастре недвижимости и Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
  8. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.И.Мироновым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
  9. Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
  10. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права на недвижимое имущество является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития. (Постановление от 26 мая 2011 года № 10-П; определения от 5 июля 2001 года № 132-О и № 154-О, от 24 сентября 2013 года № 1563-О и др.).
  11. Таким образом, положения пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», определяющие понятие государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и закрепляющие судебные гарантии для защиты права, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
  12. Часть 3 статьи 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» устанавливает, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
  13. Данное положение, определяющее понятие государственного кадастрового учета недвижимого имущества и направленное на создание необходимых гарантий для обеспечения законности и стабильности оборота данного имущества, а также защиты имущественных и иных прав всех участников отношений, связанных с оборотом недвижимости, не нарушает какие-либо конституционные права заявителя по доводам, изложенным в жалобе.
  14. Кроме того, представленными материалами не подтверждается применение части 3 статьи 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в конкретном деле с участием заявителя, поэтому в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» данная жалоба также не может быть признана допустимой.
  15. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
  16. Определил:

  17. 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова Алексея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
  18. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 216-О

Печать

Печатать