9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Определение Конституционного Суда РФ от № 216-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова Алексея Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и частью 3 статьи 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»

  1. Определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова Алексея Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и частью 3 статьи 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» город Санкт-Петербург 29 января 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского,А.И.Бойцова,Н.С.Бондаря,Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,М.И.Клеандрова,С.Д.Князева,А.Н.Кокотова,С.П.Маврина,Н.В.Мельникова,Ю.Д.Рудкина,Н.В.Селезнева,О.С.Хохряковой,В.Г.Ярославцева,
  2. рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И.Миронова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
  3. Установил:

  4. 1. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции было отменено решение суда общей юрисдикции в части признания недействительной постановки на кадастровый учет земельных участков,признания недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признания недействительными свидетельств о регистрации права на земельные участки;
  5. постановлено по делу новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования ряда граждан о применении последствий недействительности сделок (выделения земельных участков), погашены в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права в том числе гражданина А.И.Миронова,исключены из государственного кадастра недвижимости записи о земельных участках. При этом суд, в частности, исходил из того, что выдел трех земельных участков, постановка их на кадастровый учет и государственная регистрация были осуществлены на основании решения общего собрания участников общей долевой собственности, признанного судом недействительным. Одним из участников общей долевой собственности,зарегистрировавших право собственности на выделенный земельный участок, являлся А.И.Миронов; еще один участок был ему подарен другими участниками общей долевой собственности.
  6. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.И.Миронов оспаривает конституционность пункта 1 статьи 2Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и части 3статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», определяющих понятия государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также государственного кадастрового учета недвижимого имущества.
  7. По мнению заявителя, данные положения противоречат статьям 35(части 1–3) и 36 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой,допускают прекращение права собственности путем лишения собственника доказательств существования зарегистрированного права собственности и объекта права путем изменения записей в государственном кадастре недвижимости и Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
  8. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.И.Мироновым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
  9. Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним
  10. – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права;
  11. зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
  12. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации,законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права на недвижимое имущество является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития. (Постановление от 26 мая 2011 года № 10-П; определения от 5июля 2001 года № 132-О и № 154-О, от 24 сентября 2013 года № 1563-О и др.).
  13. Таким образом, положения пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», определяющие понятие государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и закрепляющие судебные гарантии для защиты права, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
  14. Часть 3 статьи 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» устанавливает, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества,а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
  15. Данное положение, определяющее понятие государственного кадастрового учета недвижимого имущества и направленное на создание необходимых гарантий для обеспечения законности и стабильности оборота данного имущества, а также защиты имущественных и иных прав всех участников отношений, связанных с оборотом недвижимости, не нарушает какие-либо конституционные права заявителя по доводам, изложенным в жалобе.
  16. Кроме того, представленными материалами не подтверждается применение части 3 статьи 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в конкретном деле с участием заявителя, поэтому в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» данная жалоба также не может быть признана допустимой.
  17. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
  18. Определил:

  19. 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова Алексея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
  20. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
  21. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 216-О

Печать

Печатать