9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Определение Конституционного Суда РФ от № 31-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магомедова Арсена Магомедовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 17 и частью первой статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

  1. Определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магомедова Арсена Магомедовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 17 и частью первой статьи Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 января 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского,А.И.Бойцова,Н.С.Бондаря,Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,М.И.Клеандрова,С.Д.Князева,А.Н.Кокотова,С.П.Маврина,Н.В.Мельникова,Ю.Д.Рудкина,Н.В.Селезнева,О.С.Хохряковой,В.Г.Ярославцева,
  2. рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М.Магомедова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
  3. Установил:

  4. 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.М.Магомедов, отбывающий наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 2, 21 (часть 1), 46(часть 1), 49 (часть 3), 50 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 17 «Свобода оценки доказательств» и часть первую статьи 88 «Правила оценки доказательств» УПК Российской Федерации, содержание которых, по мнению заявителя, не связано с указанными конституционными предписаниями и позволяет оценивать достоверность и допустимость доказательств исходя из чувства совести, что ставит такую оценку в зависимость от личных качеств конкретного судьи.
  5. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
  6. Часть первая статьи 17 УПК Российской Федерации, закрепляя принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, и предписывая руководствоваться при этом законом и совестью, и часть первая статьи 88данного Кодекса, устанавливая, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, подлежат применению в системной связи с иными законодательными положениями, устанавливающими порядок собирания, проверки и оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, в частности статьями 74, 75,81, 87, частями второй – четвертой статьи 88, 234 и 235 УПК Российской Федерации.
  7. Указанные статьи не содержат положений, освобождающих суд,прокурора, следователя и дознавателя от обязанности исследовать доводы подозреваемого, обвиняемого о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств – отвергнуть их в соответствии с требованиями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года № 955-О-О, от 20 октября 2011 года №
  8. 1423-О-О, от 22 марта 2012 года № 430-О-О, от 11 мая 2012 года № 814-О, от 18 октября 2012 года № 1901-О, от 24 декабря 2012 года № 2317-О, от 24сентября 2013 года № 1261-О, от 24 июня 2014 года № 1434-О и др.).
  9. Следовательно,данные нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.
  10. Как следует из жалобы, оспаривая конституционность перечисленных в ней норм, заявитель утверждает, что в основу обвинительного приговора в отношении него судом были положены недопустимые доказательства. Тем самым, по сути, он ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке законности и обоснованности конкретного судебного решения. Кроме того, заявитель предлагает внести в оспариваемые им нормы целесообразные, с его точки зрения, изменения. Между тем разрешение этих вопросов не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
  11. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
  12. Определил:

  13. 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магомедова Арсена Магомедовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
  14. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
  15. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 31-О

Печать

Печатать