9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Определение Конституционного Суда РФ от № 45-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зайцева Николая Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 82 и частями 2 и 3 статьи 88 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

  1. Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского,А.И.Бойцова,Н.С.Бондаря,Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,М.И.Клеандрова,С.Д.Князева,А.Н.Кокотова,С.П.Маврина,Н.В.Мельникова,Ю.Д.Рудкина,Н.В.Селезнева,О.С.Хохряковой,В.Г.Ярославцева,
  2. рассмотрев по требованию гражданина Н.В.Зайцева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
  3. Установил:

  4. 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.В.Зайцев оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»:
  5. пункта 2 части 1 статьи 82, согласно которому контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по достижении предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88 данного Федерального закона;
  6. части 2 статьи 88, предусматривающей, что по достижении сотрудником органов внутренних дел предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел контракт прекращается и сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом;
  7. части 3 статьи 88, устанавливающей, что с сотрудником органов внутренних дел, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может ежегодно заключаться новый контракт, но не более чем в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.
  8. По мнению Н.В.Зайцева, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 7 (часть 1), 19 (часть 1), 37 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют увольнять сотрудника по достижении предельного возраста по инициативе руководителя соответствующего органа внутренних дел без согласия сотрудника и без обоснования причин, подтверждающих невозможность дальнейшего прохождения сотрудником службы.
  9. Оспариваемые нормы были применены в деле заявителя судами общей юрисдикции.
  10. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
  11. По смыслу статей 37 (часть 1) и 59 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 71 (пункт «м»), 72(пункт «б» части 1) и 114 (пункты «д», «е»), военная служба, служба в органах внутренних дел и иная аналогичная ей служба, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд,представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства,общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и,следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года № 17-П),предполагающий возможность установления для них не только особых прав и обязанностей, но и особых оснований прекращения служебных отношений.
  12. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что – исходя из положения Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (статья 32, часть 4) – государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел,может устанавливать в этой сфере особые правила, в том числе специальные требования, связанные с соблюдением возрастных критериев при приеме на службу и увольнении по достижении предельного возраста службы (определения от 3 октября 2002 года № 233-О, от 27 мая 2004 года № 192-О, от 17 декабря 2009 года № 1575-О-О и др.).
  13. Установление таких правил (специальных требований),обусловленных задачами, принципами организации и функционирования службы в органах внутренних дел, целью обеспечения поддержания высокого уровня ее отправления (в том числе за счет обновления и сменяемости управленческого персонала), особенностями деятельности лиц, исполняющих обязанности службы, не может рассматриваться как нарушение права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
  14. Гражданин, заключая контракт о службе в органах внутренних дел,знает о предусмотренных законодательством основаниях увольнения со службы и соглашается на ее прохождение с учетом этих условий.
  15. Возложение в таком случае на руководителя обязанности обосновать необходимость увольнения сотрудника, привести причины,подтверждающие невозможность дальнейшего прохождения им службы,равно как и получить его согласие на увольнение, лишило бы законодательные предписания о соблюдении возрастных критериев при замещении должностей в органах внутренних дел и прекращении службы по достижении предельного возраста какого-либо самостоятельного юридического содержания, поскольку с наличием конкретных обстоятельств объективного или субъективного характера,свидетельствующих о невозможности продолжения службы, связаны, как правило, иные предусмотренные законодательством основания увольнения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2001 года № 134-О).
  16. Таким образом, оспариваемые Н.В.Зайцевым положения Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», закрепляющие основания для увольнения со службы (пункт 2 части 1 статьи 82 и часть 2 статьи 88), а также возможность оставления на службе сверх установленного предельного возраста (часть 3 статьи 88), распространяющиеся на всех сотрудников, не могут рассматриваться как нарушающие его права.
  17. Проверка же обоснованности отказа руководства органов внутренних дел заключить с заявителем новый контракт после достижения им предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации,как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
  18. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
  19. Определил:

  20. 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зайцева Николая Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
  21. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
  22. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 45-О

Печать

Печатать