9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Определение Конституционного Суда РФ от № 68-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сазонова Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 56, 79, 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»

  1. Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского,А.И.Бойцова,Н.С.Бондаря,Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,М.И.Клеандрова,С.Д.Князева,А.Н.Кокотова,С.П.Маврина,Н.В.Мельникова,Ю.Д.Рудкина,Н.В.Селезнева,О.С.Хохряковой,В.Г.Ярославцева,
  2. рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А.Сазонова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
  3. Установил:

  4. 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.А.Сазонов, признанный в соответствии с приговором от 16 мая 2011 года виновным в совершении преступления и которому были возвращены без рассмотрения поданные после 1 января 2014 года в адрес Верховного Суда Российской Федерации надзорные жалобы о пересмотре указанного приговора и последующих судебных решений, просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 49, 50(часть 3), 54 (часть 2), 120 и 123 Конституции Российской Федерации следующие законоположения:
  5. статьи 56, 79, 87 и 88 УПК Российской Федерации, как позволяющие допрашивать в качестве свидетеля лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы и вследствие этого способное, по мнению заявителя,утаить от следствия и суда определенные обстоятельства;
  6. статью 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»,поскольку данная норма не позволяет после 1 января 2014 года определенной в статье 402 УПК Российской Федерации категории лиц обжаловать вступившие в законную силу до 1 января 2013 года судебные решения в порядке главы 48 этого Кодекса.
  7. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
  8. Статья 56 УПК Российской Федерации, определяющая круг лиц,которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей по уголовному делу (часть третья), и статья 79 того же Кодекса, допускающая возможность допроса свидетеля о любых относящихся к уголовному делу обстоятельствах (часть вторая), не содержат изъятий из предусмотренного уголовнопроцессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам,согласно которому все доказательства подлежат проверке и оценке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности
  9. – достаточности для разрешения дела (статья 87 и часть первая статьи 88);
  10. доказательства, полученные с нарушением требований уголовнопроцессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и использоваться при доказывании (часть первая статьи 75); приговор суда должен быть законным,обоснованным и справедливым (часть первая статьи 297); обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года №
  11. 1738-О, от 28 мая 2013 года № 699-О и др.).
  12. Таким образом, оспариваемые заявителем положения Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие его права в обозначенном им аспекте.
  13. Кроме того, согласно пункту 4 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случаях, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия.
  14. В соответствии же с положениями статьи 2 Федерального закона от 31декабря 2014 года № 518-ФЗ «О внесении изменений в статьи 401и 412Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» часть 5 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года №
  15. 433-ФЗ и подпункт «б» пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 23 июля 2013 года № 217-ФЗ, т.е. нормы, закрепляющие оспариваемое заявителем законоположение, признаны утратившими силу и более применяться не могут.
  16. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 4 статьи 43,частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,Конституционный Суд Российской Федерации
  17. Определил:

  18. 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сазонова Дмитрия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку законоположение, конституционность которого оспаривает заявитель, утратило силу.
  19. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
  20. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 68-О

Печать

Печатать