9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Определение Конституционного Суда РФ от № 57-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сибирякова Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»

  1. Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского,А.И.Бойцова,Н.С.Бондаря,Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,М.И.Клеандрова,С.Д.Князева,А.Н.Кокотова,С.П.Маврина,Н.В.Мельникова,Ю.Д.Рудкина,Н.В.Селезнева,О.С.Хохряковой,В.Г.Ярославцева,
  2. рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Сибирякова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
  3. Установил:

  4. 1. Как следует из материалов жалобы, гражданин А.В.Сибиряков 24декабря 2013 года обратился в адрес районного суда с ходатайством о направлении заверенных надлежащим образом копий приговора от 16октября 2006 года, а также постановлений районного суда от 5 августа 2009года и 13 декабря 2010 года с целью обжалования данных вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора. Получив, со слов заявителя, копии судебных актов 3 февраля 2014 года, он в тот же день направил надзорную жалобу в краевой суд, однако письмом судьи этого суда от 13 февраля 2014 года жалоба была возвращена без рассмотрения на основании положений части 5 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» как поданная по истечении указанного в данной норме срока подачи надзорных жалоб в порядке главы 48 УПК Российской Федерации.
  5. Последующая надзорная жалоба заявителя и приложенное к ней ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной, по его утверждению, причине процессуального срока для ее подачи были аналогичным образом возвращены без рассмотрения письмом другого судьи краевого суда от 13 марта 2014 года, в котором, кроме прочего, также разъяснялось, что восстановление срока обжалования судебных решений в порядке главы 48 УПК Российской Федерации уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено.
  6. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Сибиряков просит признать не соответствующей статьям 50 (часть 3) и 54 (часть 1) Конституции Российской Федерации статью 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ, поскольку часть 5 данной нормы,не позволяющая после 1 января 2014 года определенной в статье 402 УПК Российской Федерации категории лиц обжаловать вступившие в законную силу до 1 января 2013 года судебные решения в порядке главы 48 этого Кодекса, не предусматривает возможности восстановления пропущенного по уважительной причине срока на подачу такой жалобы.
  7. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
  8. Согласно пункту 4 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случаях, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия.
  9. В соответствии же с положениями статьи 2 Федерального закона от 31декабря 2014 года № 518-ФЗ «О внесении изменений в статьи 401и 412Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» часть 5 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года №
  10. 433-ФЗ и подпункт «б» пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 23 июля 2013 года № 217-ФЗ, т.е. нормы, закрепляющие оспариваемое заявителем законоположение, признаны утратившими силу и более применяться не могут.
  11. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 4 статьи 43 и частью первой статьи Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
  12. Определил:

  13. 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сибирякова Андрея Владимировича, поскольку законоположение,конституционность которого он оспаривает, утратило силу.
  14. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
  15. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 57-О

Печать

Печатать