9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Определение Конституционного Суда РФ от № 75-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы автономной некоммерческой организации по сертификации «Электросерт» на нарушение конституционных прав и свобод частями 1, 3 и 4 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

  1. Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского,А.И.Бойцова,Н.С.Бондаря,Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,М.И.Клеандрова,С.Д.Князева,А.Н.Кокотова,С.П.Маврина,Н.В.Мельникова,Ю.Д.Рудкина,Н.В.Селезнева,О.С.Хохряковой,В.Г.Ярославцева,
  2. рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы автономной некоммерческой организации по сертификации «Электросерт» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
  3. Установил:

  4. 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации автономная некоммерческая организация по сертификации «Электросерт», которая неоднократно признавалась виновной совершении административных правонарушений по части 1 статьи 14.47 КоАП Российской Федерации, оспаривает конституционность положений статьи 14.47 КоАП Российской Федерации, устанавливающих административную ответственность за нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдачу сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании (часть 1); необоснованную выдачу органом по сертификации или отказ в выдаче сертификата соответствия либо необоснованное приостановление или прекращение действия сертификата соответствия (часть 3); нарушение органом по сертификации установленной формы сертификата соответствия или установленных законодательством Таможенного союза правил заполнения формы сертификата соответствия, не повлекшее за собой необоснованную выдачу органом по сертификации сертификата соответствия (часть 4).
  5. Заявитель полагает, что в его делах помимо части 1 статьи 14.47 КоАП Российской Федерации должны были применяться части 3 и 4 указанной статьи. По мнению заявителя, части 1, 3 и 4 статьи 14.47 КоАП Российской Федерации устанавливают ответственность за совпадающие составы правонарушений, предусматривают различные меры ответственности за совершение одинаковых правонарушений, а действуя во взаимосвязи со статьей 4.4 названного Кодекса, не допускают назначение наименее строгого наказания за действия, образующие совокупность данных правонарушений.
  6. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 54 (часть 2) и 55(часть 3) Конституции Российской Федерации.
  7. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
  8. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» граждане вправе оспорить конституционность тех законоположений, затрагивающих их конституционные права, которые применялись в их деле судом. Между тем представленные материалы не свидетельствуют о том, что в деле заявителя применялись части 3 и 4 статьи 14.47 КоАП Российской Федерации, а потому в данной части его жалоба не отвечает критерию допустимости. Жалоба в той части, в которой оспаривается конституционность названных законоположений во взаимосвязи со статьей 4.4 КоАП Российской Федерации, определяющей правила назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений, также не отвечает данному критерию, поскольку судами не было установлено, что в действиях (бездействии) заявителя содержалась совокупность правонарушений и, следовательно, применение данных норм в указанном аспекте не подтверждается.
  9. Что касается части 1 статьи 14.47 КоАП Российской Федерации, то она гарантирует соблюдение правил выполнения работ по сертификации и выдачу сертификата соответствия в соответствии с требованиями законодательства о техническом регулировании и тем самым обеспечивает защиту прав и интересов участников экономических отношений. Само по себе данное законоположение конституционные права заявителя в указанных им аспектах не нарушает.
  10. Проверка же законности и обоснованности судебных решений, в том числе в части квалификации действий заявителя и оценки того, какие нормы подлежали применению в его делах, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).
  11. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
  12. Определил:

  13. 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы автономной некоммерческой организации по сертификации «Электросерт», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
  14. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
  15. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 75-О

Печать

Печатать