9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Определение Конституционного Суда РФ от № 70-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «АСУТ» на нарушение его конституционных прав и свобод положением статьи 248 и частью восьмой статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

  1. Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского,А.И.Бойцова,Н.С.Бондаря,Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,М.И.Клеандрова,С.Д.Князева,А.Н.Кокотова,С.П.Маврина,Н.В.Мельникова,Ю.Д.Рудкина,Н.В.Селезнева,О.С.Хохряковой,В.Г.Ярославцева,
  2. рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ЗАО «АСУТ» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
  3. Установил:

  4. 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО «АСУТ» оспаривает конституционность положения статьи 248 ГПК Российской Федерации, устанавливающего, что судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу, а также части восьмой статьи 251 данного Кодекса, согласно которой судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.
  5. Как следует из представленных материалов, определением судьи Московского городского суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ЗАО «АСУТ» было отказано в принятии заявления об оспаривании постановления Правительства Москвы от 2 ноября 2012 года № 614-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов»,поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по заявлению иного лица о проверке соответствия положений этого нормативного правового акта федеральному закону.
  6. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 8 (часть 1), 35, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации,поскольку препятствуют защите его права собственности путем судебной проверки соответствия нормативного правового акта субъекта Российской Федерации нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
  7. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
  8. Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.
  9. Положения статьи 248 и части восьмой статьи 251 ГПК Российской Федерации, применяемые в системной связи со статьей 250 данного Кодекса,направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных заявлений (о том же предмете и по тем же основаниям) об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда его законность ранее проверялась судом по заявлениям других лиц, что вместе с тем не предполагает отказ суда в принятии заявления в случае, если основания, указанные в данном заявлении,отличаются от оснований ранее рассмотренного судом заявления о том же предмете, и, следовательно, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.
  10. Проверка же того, совпадали ли основания, указанные ЗАО «АСУТ» в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, с основаниями, по которым этот акт проверялся ранее по требованию других лиц, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
  11. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
  12. Определил:

  13. 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «АСУТ», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
  14. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
  15. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 70-О

Печать

Печатать