9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Определение Конституционного Суда РФ от № 88-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Филина Евгения Анатольевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

  1. Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского,А.И.Бойцова,Н.С.Бондаря,Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,М.И.Клеандрова,С.Д.Князева,А.Н.Кокотова,С.П.Маврина,Н.В.Мельникова,Ю.Д.Рудкина,Н.В.Селезнева,О.С.Хохряковой,В.Г.Ярославцева,
  2. рассмотрев по требованию гражданина Е.А.Филина вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
  3. Установил:

  4. 1. Гражданин Е.А.Филин, осужденный за совершение преступлений, в своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность частей первой, третьей и пятой статьи 37 «Прокурор»,пунктов 2, 3 и 11 части четвертой статьи 47 «Обвиняемый», части второй статьи 49 «Защитник», частей первой, второй и третьей статьи 50«Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда», части третьей статьи 51 «Обязательное участие защитника», части второй статьи 52«Отказ от защитника», статьи 109 «Сроки содержания под стражей», статьи 173 «Допрос обвиняемого», части первой статьи 175 «Изменение и дополнение обвинения. Частичное прекращение уголовного преследования»,части третьей статьи 195 «Порядок назначения судебной экспертизы», части первой статьи 198 «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего,свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы», части первой статьи 206 «Предъявление заключения эксперта», статьи 207«Дополнительная и повторная судебные экспертизы», частей третьей и четвертой статьи 215 «Окончание предварительного следствия с обвинительным заключением», статьи 220 «Обвинительное заключение»,пунктов 1 и 2 части первой, частей первой и второй статьи 221 «Решение прокурора по уголовному делу», части первой статьи 222 «Направление уголовного дела в суд», пункта 1 части первой статьи 227 «Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу», пунктов 1 и 4 части первой и части второй статьи 228 «Вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу», пунктов 1 и 2 части второй статьи 229 «Основания проведения предварительного слушания», пункта 6 части второй статьи 231 «Назначение судебного заседания», частей пятой и седьмой статьи 234 «Порядок проведения предварительного слушания»,пунктов 1 и 2 части первой и части шестой статьи 236 «Виды решений,принимаемых судьей на предварительном слушании», пункта 1 части первой статьи 237 «Возвращение уголовного дела прокурору», статей 401«Решение суда кассационной инстанции» и 401«Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» УПК Российской Федерации.
  5. По мнению заявителя, оспариваемые им нормы не соответствуют положениям статей 2, 17, 19, 21, 22, 24, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 55, 56, 118,120 и 123 Конституции Российской Федерации и противоречат Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
  6. 2. Конституционный Суд Российской Федерации,
  7. рассмотрев представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.
  8. Как следует из жалоб, оспаривая конституционность указанных в них законоположений, Е.А.Филин аргументирует свою позицию путем изложения обстоятельств своего дела, т.е. фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать не оценку соответствия норм закона Конституции Российской Федерации, а их толкование применительно к конкретным правовым ситуациям, проверить правильность их применения в его деле. Между тем проверка законности и обоснованности правоприменительных решений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
  9. Кроме того, постановлением Президиума Московского городского суда от 11 июля 2014 года приговор и кассационное определение по уголовному делу в отношении Е.А.Филина отменены в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, уголовное дело направлено на новое рассмотрение.В такой ситуации конституционное судопроизводство было бы преждевременным и, по сути, использовалось бы как средство судебной защиты, подменяющее судопроизводство по уголовным делам, что недопустимо в силу статей 118, 125 и 126 Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 574-О-О, от 14 июля 2011 года № 972-О-О и от 23 апреля 2013 года № 563-О). Следовательно, данные жалобы, как не отвечающие критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
  10. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
  11. Определил:

  12. 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Филина Евгения Анатольевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
  13. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
  14. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 88-О

Печать

Печатать