9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Определение Конституционного Суда РФ от № 435-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Суровцева Николая Афанасьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации

  1. Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского,А.И.Бойцова,Н.С.Бондаря,Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,С.Д.Князева,А.Н.Кокотова,Л.О.Красавчиковой,С.П.Маврина,Н.В.Мельникова,Ю.Д.Рудкина,Н.В.Селезнева,О.С.Хохряковой,В.Г.Ярославцева,
  2. рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.А.Суровцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
  3. Установил:

  4. 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.А.Суровцев оспаривает конституционность пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате его преступных действий, установленных приговором суда.
  5. По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статье 19Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет привлекать работника к полной материальной ответственности в случае причинения ущерба результате совершения уголовного преступления по неосторожности, чем ставит его в неравное положение с работниками,умышленно причинившими ущерб работодателю.
  6. Оспариваемая норма была применена в деле заявителя судом апелляционной инстанции.
  7. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
  8. Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен исчерпывающий перечень случаев полной материальной ответственности работника и определено, что только в случае признания преступными действий работника, установленных обвинительным приговором суда,вступившим в законную силу, работодатель вправе взыскать с работника причиненный ущерб в полном размере (пункт 5 части первой данной статьи;
  9. пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства,регулирующего материальную ответственность работников за ущерб,причиненный работодателю»). При этом законодатель не определил форму вины работника (умысел или неосторожность).
  10. Поскольку преступлением является деяние, обладающее наибольшей степенью общественной опасности среди всех видов правонарушений,законодатель вправе установить различные правила возмещения ущерба,причиненного работодателю в результате преступных действий работника и иных действий, не отнесенных к категории преступных, что не может рассматриваться как нарушение конституционного принципа равенства.
  11. Ставя вопрос о необходимости при применении пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации учитывать форму вины работника, как это предусмотрено пунктом 3 части первой данной статьи (умышленное причинение ущерба), заявитель, по сути, предлагает внести в оспариваемую им норму целесообразные, с его точки зрения, изменения.
  12. Между тем разрешение этого вопроса не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
  13. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
  14. Определил:

  15. 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Суровцева Николая Афанасьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
  16. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
  17. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 435-О

Печать

Печатать