9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Определение Конституционного Суда РФ от № 440-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бисидывского Василия Григорьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 37, частью второй статьи 38 и частью четвертой статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

  1. Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского,А.И.Бойцова,Н.С.Бондаря,Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,С.Д.Князева,А.Н.Кокотова,Л.О.Красавчиковой,С.П.Маврина,Н.В.Мельникова,Ю.Д.Рудкина,Н.В.Селезнева,О.С.Хохряковой,В.Г.Ярославцева,
  2. рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Г.Бисидывского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
  3. Установил:

  4. 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Г.Бисидывский утверждает, что часть первая статьи 37«Прокурор», часть вторая статьи 38 «Следователь» и часть четвертая статьи 39 «Руководитель следственного органа» УПК Российской Федерации противоречат статьям 15, 17, 18 и 48 Конституции Российской Федерации,поскольку они позволили органам предварительного расследования и должностным лицам прокуратуры выносить постановления, вносить представления и принимать иные меры к устранению допущенных ими и признанных судом нарушений законодательства по его уголовному делу,которое уже не находилось в их производстве, а рассматривалось по существу в суде.
  5. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
  6. Часть первая статьи 37 УПК Российской Федерации, определяющая прокурора в уголовном процессе как должностное лицо, уполномоченное в пределах компетенции, предусмотренной этим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, а также часть вторая статьи 38 УПК Российской Федерации, устанавливающая полномочия следователя,закрепляют основы процессуального статуса названных участников уголовного судопроизводства и носят общий характер, а содержащиеся в них нормы реализуются по основаниям и в порядке, предусмотренным иными положениями этого Кодекса.
  7. Часть же четвертая статьи 39 УПК Российской Федерации регулирует порядок рассмотрения руководителем следственного органа требований прокурора об устранении нарушений законодательства, допущенных в ходе досудебного производства, направлена на обеспечение законности в деятельности следственного органа и тем самым – на реализацию в уголовном судопроизводстве принципа законности, закрепленного в статье 7этого Кодекса.
  8. Следовательно, оспариваемые В.Г.Бисидывским законоположения не могут расцениваться как нарушающие его права, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
  9. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
  10. Определил:

  11. 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бисидывского Василия Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
  12. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
  13. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 440-О

Печать

Печатать