9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Определение Конституционного Суда РФ от № 438-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Технюка Владислава Васильевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 7 и пунктом 16 части второй статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

  1. Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского,А.И.Бойцова,Н.С.Бондаря,Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,С.Д.Князева,А.Н.Кокотова,Л.О.Красавчиковой,С.П.Маврина,Н.В.Мельникова,Ю.Д.Рудкина,Н.В.Селезнева,О.С.Хохряковой,В.Г.Ярославцева,
  2. рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Технюка к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
  3. Установил:

  4. 1. Прокурор, рассмотрев заявление гражданина В.В.Технюка,осужденного и отбывающего наказание, о фальсификации доказательств при его задержании в качестве подозреваемого, отказал в признании незаконным протокола задержания, а производство по жалобе В.В.Технюка, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации на данное решение прокурора, судом апелляционной инстанции было прекращено.
  5. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В.Технюк утверждает, что часть четвертая статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу» и пункт 16 части второй статьи 37«Прокурор» УПК Российской Федерации, как не обязывающие прокурора давать адекватный ответ на доводы заявителя о фальсификации доказательств по уголовному делу в целях его задержания в качестве подозреваемого, нарушают права, гарантированные статьями 21 (часть 1) и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
  6. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
  7. Оспариваемые В.В.Технюком положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляющие к определениям суда,постановлениям судьи, прокурора, следователя, дознавателя требования законности, обоснованности и мотивированности (часть четвертая статьи 7) и определяющие полномочия прокурора в ходе досудебного производства по уголовному делу (пункт 16 части второй статьи 37), не могут расцениваться как нарушающие его права.
  8. Настаивая на их неконституционности, заявитель утверждает о голословности выводов прокурора, ставит под сомнение обоснованность принятого им решения и, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать ему оценку, что, однако, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
  9. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
  10. Определил:

  11. 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Технюка Владислава Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
  12. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
  13. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 438-О

Печать

Печатать