9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Определение Конституционного Суда РФ от № 444-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мирсанова Михаила Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

  1. Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского,А.И.Бойцова,Н.С.Бондаря,Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,С.Д.Князева,А.Н.Кокотова,Л.О.Красавчиковой,С.П.Маврина,Н.В.Мельникова,Ю.Д.Рудкина,Н.В.Селезнева,О.С.Хохряковой,В.Г.Ярославцева,
  2. рассмотрев по требованию гражданина М.С.Мирсанова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
  3. Установил:

  4. 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.С.Мирсанов, отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующей статьям 49 и 50Конституции Российской Федерации статью 74 «Доказательства» УПК Российской Федерации, которая, по его мнению, позволяет суду выносить обвинительный приговор, основанный лишь на показаниях одного из свидетелей, без подтверждения их достоверности другими доказательствами,неопровержимо изобличающими преступника.
  5. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
  6. Статья 74 УПК Российской Федерации, признавая доказательствами по уголовному делу любые сведения, на основе которых суд, прокурор,следователь, дознаватель в порядке, определенном данным Кодексом,устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (часть первая), а также устанавливая виды доказательств (часть вторая), подлежит применению в системной связи с иными законодательными положениями,устанавливающими порядок собирания, проверки и оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, в частности статьями 17, 75, 81, 87, 88, 234 и 235 УПК Российской Федерации.
  7. Указанные статьи не содержат положений, освобождающих суд,прокурора, следователя и дознавателя от обязанности исследовать доводы подозреваемого, обвиняемого о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств – отвергнуть их в соответствии с требованиями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года № 955-О-О, от 24 июня 2014 года № 1434-О, от 29 января 2015 года № 31-О и др.).
  8. Следовательно, статья 74 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права заявителя.
  9. Как следует из жалобы, оспаривая конституционность данной нормы,заявитель утверждает, что в основу обвинительного приговора в отношении него судом были положены недостоверные показания свидетеля. Тем самым,по сути, он ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке законности и обоснованности конкретного судебного решения. Между тем разрешение этого вопроса не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
  10. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
  11. Определил:

  12. 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мирсанова Михаила Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
  13. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
  14. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 444-О

Печать

Печатать