9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Определение Конституционного Суда РФ от № 436-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Варламова Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

  1. Определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Варламова Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 марта 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского,А.И.Бойцова,Н.С.Бондаря,Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,С.Д.Князева,А.Н.Кокотова,Л.О.Красавчиковой,С.П.Маврина,Н.В.Мельникова,Ю.Д.Рудкина,Н.В.Селезнева,О.С.Хохряковой,В.Г.Ярославцева,
  2. рассмотрев по требованию гражданина А.А.Варламова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
  3. Установил:

  4. 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А.Варламов, отбывающий наказание за совершение преступления, утверждает, что статья 358 «Извещение о принесенных жалобах и представлениях» УПК Российской Федерации, примененная судом кассационной инстанции при пересмотре вынесенного по его уголовному делу приговора, и ряд иных положений данного Кодекса: статьи 9 «Уважение чести и достоинства личности», 122 «Разрешение ходатайства», 244«Равенство прав сторон», часть первая статьи 253 «Отложение и приостановление судебного разбирательства» и часть вторая статьи 271«Заявление и разрешение ходатайств», не применявшиеся указанным судом,а также часть четвертая статьи 29 «Полномочия суда», статья 389«Извещение о принесенных апелляционных жалобе, представлении», часть четвертая статьи 406 «Порядок рассмотрения надзорных жалобы или представления», часть первая статьи 409 «Основания отмены или изменения судебного решения, вступившего в законную силу» и часть вторая статьи «Пределы прав Президиума Верховного Суда Российской Федерации»,которые не были применены заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации, рассмотревшим его надзорные жалобы на приговор и последующие судебные решения, – нарушили его права, гарантированные статьями 17 (часть 1), 19 (часть 1), 21 (часть 1), 24, 46, 55 (часть 3), 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации.
  5. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
  6. Согласно пункту 4 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия. В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ оспариваемые заявителем статья 358, часть четвертая статьи 406 и часть первая статьи 409 УПК Российской Федерации утратили свою силу и согласно статье 4 данного Кодекса более применяться не могут.
  7. Что же касается иных оспариваемых положений данного Кодекса, то,не приводя вопреки пункту 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» какого-либо правового обоснования их неконституционности,А.А.Варламов выражает несогласие с принятыми по его уголовному делу судебными решениями и утверждает, что эти нормы не применялись, но подлежали применению судами,т.е., по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а судебным решениям. Между тем проверка законности и обоснованности правоприменительных решений не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
  8. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
  9. Определил:

  10. 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Варламова Алексея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
  11. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
  12. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 436-О

Печать

Печатать