9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Определение Конституционного Суда РФ от № 450-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Литвинова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 175 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

  1. Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского,А.И.Бойцова,Н.С.Бондаря,Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,С.Д.Князева,А.Н.Кокотова,Л.О.Красавчиковой,С.П.Маврина,Н.В.Мельникова,Ю.Д.Рудкина,Н.В.Селезнева,О.С.Хохряковой,В.Г.Ярославцева,
  2. рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Литвинова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
  3. Установил:

  4. 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А.Литвинов, осужденный и отбывающий наказание за совершение ряда преступлений, утверждает, что часть первая статьи 175«Изменение и дополнение обвинения. Частичное прекращение уголовного преследования» УПК Российской Федерации противоречит статьям 2, 15(части 2 и 4), 17, 18, 22 (часть 1), 23 (часть 1), 37 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 49, 50 (часть 2), 55 (части 1 и 3), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, данная норма позволила привлечь его к уголовной ответственности по части первой статьи 209 «Бандитизм» УК Российской Федерации без возбуждения уголовного дела по этому преступлению, а также воспрепятствовала прекращению в отношении него уголовного дела в этой части по причине отсутствия постановления о возбуждении уголовного дела.
  5. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
  6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, регулируя основания и порядок возбуждения уголовного дела и соединения уголовных дел, устанавливает, что при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое, если имеются другие уголовные дела о совершенных тем же лицом преступлениях, может быть соединено с ними в одном производстве (статьи 140, 146 и 153).
  7. Оспариваемая же А.А.Литвиновым часть первая статьи 175 УПК Российской Федерации, согласно которой если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со статьей 171 данного Кодекса выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном статьей 172 данного Кодекса,регулирует порядок изменения и дополнения обвинения и не содержит норм,позволяющих привлекать лицо к уголовной ответственности в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Оспариваемое законоположение также не имеет предметом регулирования основания и порядок прекращения уголовных дел.
  8. Следовательно, часть первая статьи 175 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права А.А.Литвинова в указанном им аспекте. Установление же того, являются ли инкриминированные заявителю деяния составной частью преступления, по поводу которого было возбуждено уголовное дело, или они образуют самостоятельные преступления, о которых должно было быть возбуждено новое уголовное дело, а равно оценка принятых в отношении А.А.Литвинова правоприменительных решений, на чем, по существу, он настаивает в своей жалобе, требуют исследования фактических обстоятельств и не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
  9. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
  10. Определил:

  11. 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Литвинова Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
  12. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
  13. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 450-О

Печать

Печатать