9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Определение Конституционного Суда РФ от № 458-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Немцева Юлиана Евгеньевича на нарушение его конституционных прав пунктом «и» части первой статьи 13 Федерального закона «О федеральной службе безопасности»

  1. Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского,А.И.Бойцова,Н.С.Бондаря,Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,С.Д.Князева,А.Н.Кокотова,Л.О.Красавчиковой,С.П.Маврина,Н.В.Мельникова,Ю.Д.Рудкина,Н.В.Селезнева,О.С.Хохряковой,В.Г.Ярославцева,
  2. рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.Е.Немцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
  3. Установил:

  4. 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.Е.Немцев оспаривает конституционность пункта «и» части первой статьи 13 «Права органов федеральной службы безопасности» Федерального закона от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» (в ныне действующей редакции Федерального закона от 5 мая 2014 года № 130-ФЗ).
  5. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 48 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку наделяют сотрудников органов федеральной службы безопасности правом осуществления личного досмотра и досмотра вещей лиц, подозреваемых в совершении преступлений, и не предусматривают при этом обязательность разъяснения им права на квалифицированную юридическую помощь.
  6. Как следует из представленных документов, 18 июля 2012 года по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками Федеральной службы безопасности Российской Федерации в отношении Ю.Е.Немцева был произведен личный досмотр, в ходе которого обнаружено и изъято наркотическое средство; данный факт был использован в качестве доказательства при вынесении обвинительного приговора.
  7. Суд апелляционной инстанции в своем определении от 20 мая 2014 года отверг доводы заявителя о признании недопустимым доказательством протокола его личного досмотра со ссылкой на оспариваемые им законоположения.
  8. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
  9. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.
  10. Пункт «и» части первой статьи 13 Федерального закона «О федеральной службе безопасности» в оспариваемой заявителем редакции вступил в силу 5 мая 2014 года, а потому не мог быть применен при проведении личного досмотра 18 июля 2012 года. Сама же по себе ссылка в судебном решении на то или иное законоположение, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не означает, что оно применялось в деле заявителя (определения от 24 января 2008 года № 23-О-О, от 1 декабря 2009 года № 1490-О-О, от 22 марта 2012 года № 572-О-О, от 29 мая 2012 года № 1031-О, от 28 мая 2013 года № 780-О и др.).
  11. Кроме того, из представленных судебных решений не следует, что заявителем ставился и судом рассматривался вопрос обеспечения его права на квалифицированную юридическую помощь при проведении личного досмотра.
  12. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43,частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
  13. Определил:

  14. 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Немцева Юлиана Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
  15. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
  16. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 458-О

Печать

Печатать