9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Определение Конституционного Суда РФ от № 453-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Искандарова Дениса Мухтаровича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

  1. Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского,А.И.Бойцова,Н.С.Бондаря,Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,С.Д.Князева,А.Н.Кокотова,Л.О.Красавчиковой,С.П.Маврина,Н.В.Мельникова,Ю.Д.Рудкина,Н.В.Селезнева,О.С.Хохряковой,В.Г.Ярославцева,
  2. рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.М.Искандарова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
  3. Установил:

  4. 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.М.Искандаров, при рассмотрении уголовного дела которого судом первой инстанции были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия, оспаривает конституционность пункта 3 части первой статьи 276 «Оглашение показаний подсудимого» УПК Российской Федерации, согласно которому оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, может иметь место по ходатайству сторон в случае его отказа от дачи показаний в судебном заседании, если соблюдены требования пункта 3 части четвертой статьи 47того же Кодекса, т.е. обвиняемый предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.
  5. Как утверждает заявитель, пункт 3 части первой статьи 276 УПК Российской Федерации не соответствует статьям 46 и 49 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет оглашать в судебном заседании показания, данные подсудимым при производстве предварительного расследования не только в качестве обвиняемого, но и подозреваемого,несмотря на то что в данной норме отсутствует указание на обязательность проверки соблюдения требований пункта 2 части четвертой статьи 46 того же Кодекса.
  6. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
  7. Согласно статье 240 УПК Российской Федерации в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию (часть первая); оглашение показаний,данных при производстве предварительного расследования, рассматривается как исключение из правила и допускается лишь в случаях, предусмотренных статьями 276 и 281 этого Кодекса (часть вторая). При этом уголовнопроцессуальный закон не предусматривает в связи с оглашением в судебном заседании ранее данных показаний каких-либо изъятий из установленного порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, в частности, в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения с точки зрения их достоверности и соответствия закону.
  8. В случае оглашения судом ранее данных показаний при наличии предусмотренных законом оснований и последующего использования этих показаний сторонам должна быть предоставлена возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний, заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств, а также иные средства, способствующие предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебных решений. Сомнения, возникающие при оценке оглашенных в суде показаний с точки зрения их допустимости и достоверности, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны истолковываться в пользу обвиняемого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2000 года № 233-О, от 15 апреля 2008 года № 300-О-О, от 27мая 2010 года № 638-О-О, от 22 апреля 2014 года № 786-О и др.).
  9. Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.
  10. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
  11. Определил:

  12. 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Искандарова Дениса Мухтаровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
  13. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
  14. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 453-О

Печать

Печатать