9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А34-6307/2013
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ООО «Агрофирма Аврора» (с.Новониколаевка, Карталинский район, Челябинская область) от 18.11.2014 на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.03.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2014 по делу № А34-6307/2013,
  2. Установил:

  3. общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Аврора» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курганской области (далее – управление Роскомнадзора) о признании недействительными приказа о проведении проверки от 01.10.2013 № 139 и запроса о предоставлении документов от 10.10.2013 № 3195-03/45.
  4. Решением суда от 07.03.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.
  5. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, полагает, что оснований для проведения оспариваемой проверки не имелось.
  6. Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
  7. Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  8. Судами установлено, что в адрес управления Роскомнадзора поступило обращение гражданки Шахматовой М.П., проживающей на территории Курганской области, о нарушении действиями заявителя ее прав ввиду несоблюдения им обязательных требований в области обработки персональных данных.
  9. В обоснование обращения Шахматова М.П. указала, что заявитель без ее согласия передал на обработку ООО «Юридическая компания Альянс» ее персональные данные.
  10. Так, ООО «Юридическая компания Альянс» направило в адрес Шахматовой М.П. требование об оплате долга перед ООО «ПЖТ+» (далее – должник) в размере 409 рублей 42 копеек, составляющих задолженность по коммунальным платежам.
  11. Должник признан банкротом, его имущественные и иные права проданы с торгов; право требования дебиторской задолженности должника с физических лиц, связанное с коммунальными платежами, перешло к заявителю. Последний заключил договор оказания юридических услуг с ООО «Юридическая компания Альянс» по взысканию с граждан указанной задолженности.
  12. С целью рассмотрения жалобы Шахматовой М.П. руководителем управления Роскомнадзора издан приказ от 01.10.2013 № 139 «О проведении внеплановой проверки ООО «Агрофирма Аврора» по вопросам проверки соблюдения обязательных требований в области обработки персональных данных». Управлением Роскомнадзора также направлен запрос от 10.10.2013 № 3195-03/45 о предоставлении информации в рамках внеплановой проверки в адрес заявителя, фактически осуществляющего предпринимательскую деятельность на территории Курганской области.
  13. Отказывая в признании недействительными приказа и запроса, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Кодекса, Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положением о Федеральной службе по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228, и пришли к выводу, что оспариваемый приказ принят в пределах полномочий управления Роскомнадзора на подведомственной ему территории при наличии оснований для проведения внеплановой документарной проверки в отношении заявителя и в отсутствие нарушений прав и законных интересов последнего.
  14. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов трех инстанций, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
  15. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  16. Определил:

  17. в передаче кассационной жалобы ООО «Агрофирма Аврора» (с.Новониколаевка, Карталинский район, Челябинская область) от 18.11.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
  18. Судья
  19. Д.В. Капкаев

Печать

Печатать