9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение от

По делу № 33-0109/2015
  1. город Калуга
  2. Судебная коллегия по гражданским делам
  3. Калужского областного суда в составе:
  4. председательствующего Марьина А.Н.,
  5. судей Беловой Г.Н. и Романовой Е.А.,
  6. при секретаре Жолтиковой А.О.,
  7. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Марьина А.Н. дело по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарище-ства «Вишневый сад» на решение Жуковского районного суда Калужской области от 15 сентября 2014 года по иску Чуйко Е. В. к садоводческому некоммерческому товариществу «Вишневый сад» об устранении нарушений прав собственности на земельный участок, по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Вишневый сад» к Чуйко Е. В. об установлении сервитута,
  8. Установила:

  9. обратившись 07 июля 2014 года в суд с иском и уточнив впоследствии свои требования, Чуйко Е.В. просил обязать СНТ «Вишневый сад» устранить нарушение его права собственности на земельный участок № «…», с кадастровым номером «1», площадью 39 152 кв.м., расположенный по адресу: «…», освободить данный земельный участок от принадлежащего ответчику имущества: двух деревянных бытовок размерами 6м на 2,3м, обратить решение суда к немедленному исполнению, указав в обоснование своих требований, что 24 июня 2014 года СНТ «Вишневый сад» установило на его земельном участке две деревянные бытовки, в которых разместило наемный персонал и органы правления товарищества, чем существенно нарушило его право собственности на данный земельный участок, поскольку с 01 апреля 2014 года Чуйко Е.В. членом СНТ «Вишневый сад» не является.
  10. 04 августа 2014 года СНТ «Вишневый сад» обратилось в суд с иском к Чуйко Е.В. об установлении сервитута, указав, что земельный участок, принадлежащий Чуйко Е.В., используется жителями и членами товарищества для прохода и проезда на свои земельные участки. Чуйко Е.В. проигнорировал предложение о подписании соглашения о сервитуте и в настоящее время чинит препятствия в осуществлении законной деятельности СНТ «Вишневый сад».
  11. Определением Жуковского районного суда Калужской области от 12 августа 2014 года иск Чуйко Е.В. к СНТ «Вишневый сад» об устранении нарушений прав собственности на земельный участок и иск СНТ «Вишневый сад» к Чуйко Е.В. об установлении сервитута объединены в одно производство.
  12. Чуйко Е.В., Амросиев Ю.Д., Андреенко С.М., Басагин И.Э., Брюзова Н.В., Вохмянин А.Ю., Грабский А.О., Дробот А.А., Ефимочкина И.А., Захарова С.Н., Иванов М.В., Каракулько П.А., Кац В.А., Климачева О.В., Кондрашова О.Э., Котова Е.А., Кузьмин С.В., Левинский А.М., Макарычева И.И., Маленкова Н.А., Поляков А.П., Рябинина С.И., Смирнов С.А., Соколов Ю.Б., Устинов А.В., Федоришена Е.А., Цыпленков М.М., Чаадаева Л.А., Чунихин А.Н., Шахматов Р.Р., Шепталенко Н.И., Шкляр Е.Н., Щегольская О.Ю., представители администрации МР «Жуковский район», ОАО «СМП Банк», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
  13. Представитель Чуйко Е.В. по ордеру адвоката Хромых А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, против удовлетворения иска СНТ «Вишневый сад» возражал.
  14. Представители СНТ «Вишневый сад» Худякова Д.В. и Бычкова Н.Г., третьи лица Балашов Д.Е., Баранов О.Я., Галюс Д.А., Гвоздев Д.Б., Гимуллин А.Е., Грачев Д.Ю., Дробот Е.В., Меньщикова С.А., Потапов Ю.Л., Филиппов А.С., Филиппов И.А., Чистяков П.В. иск об установлении сервитута поддержали, против удовлетворения иска Чуйко Е.В. возражали.
  15. Решением Жуковского районного суда Калужской области от 15 сентября 2014 года постановлено: обязать СНТ «Вишневый сад» устранить нарушение права собственности Чуйко Е.В. на земельный участок № «…», площадью 39 152 кв.м., с кадастровым номером «1», без лишения права владения, освободить указанный земельный участок от принадлежащего ответчику имущества в виде двух деревянных бытовок. В удовлетворении исковых требований СНТ «Вишневый сад» к Чуйко Е.В. об установлении на земельном участке № «…», площадью 39 152 кв.м., с кадастровым номером «6», постоянного возмездного права ограниченного пользования отказать. Взыскать с СНТ «Вишневый сад» в пользу Чуйко Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
  16. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Чуйко Е.В. и удовлетворении исковых требований СНТ «Вишневый сад».
  17. Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя СНТ «Вишневый сад» Худяковой Д.В., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя Чуйко Е.В. по ордеру адвоката Хромых А.В., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
  18. В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
  19. Нарушенное право на земельный участок в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия. Подпунктом 4 пункта 2 той же статьи установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
  20. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45 и 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
  21. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Чуйко Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок № «…», с кадастровым номером «1», площадью 39152 кв.м., расположенный по адресу: «…» (т. 1, л.д. 244).
  22. 24 июня 2014 года СНТ «Вишневый сад» без согласия Чуйко Е.В. установило на его земельном участке две деревянные бытовки, в которых разместило наемный персонал и органы правления товарищества.
  23. Судом установлено и не оспаривается участниками процесса, что договор о размещении на спорном земельном участке имущества СНТ «Вишневый сад» между сторонами по настоящему спору не заключался.
  24. На основании изложенного, в соответствии со статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Чуйко Е.В.
  25. Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований об установлении сервитута судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
  26. Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
  27. В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
  28. Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества.
  29. Таким образом, по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления, установление сервитута на земельные участки (обременяемые) обусловлено не самим фактом наличия у истца права собственности на господствующий земельный участок, а невозможностью его полноценного использования без обременения соседних участков.
  30. Отказывая в удовлетворении иска об установлении сервитута, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности наличия по настоящему делу обстоятельств, требующих установления сервитута.
  31. В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что Чуйко Е.В. чинятся какие-либо препятствия членам СНТ «Вишневый сад» в пользовании спорным земельным участком. Объективно установлено и не оспаривается сторонами по делу, что земельный участок с кадастровым номером «1» не имеет ограждения и используется членами СНТ «Вишневый сад» для прохода и проезда к своим земельным участкам.
  32. На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
  33. Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правильности произведенной районным судом оценки представленных сторонами доказательств. В обжалуемом решении приведены все исследованные по делу доказательства, изложены обстоятельства, которые ими установлены или опровергнуты, отражены результаты оценки доказательств и выводы, к которым суд пришел на основании произведенной оценки.
  34. Процессуальные нарушения, влекущие отмену решения суда, по делу не допущены.
  35. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
  36. Определила:

  37. решение Жуковского районного суда Калужской области от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Вишневый сад» – без удовлетворения.
  38. Председательствующий:
  39. Судьи:

Печать

Печатать