9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд г. Москвы

Решение от

По делу № А40-184684/2014
  1. Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2015 г.
  2. Полный текст решения изготовлен 18 марта 2015 г.
  3. Арбитражный суд в составе:
  4. председательствующего: судьи И. В. Худобко
  5. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т. А. Каркусовым, рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску Индивидуального предпринимателя Ким Янны Ивановны
  6. к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая База Металлсервис"
  7. о взыскании неосновательного обогащения в размере 379 365 руб.
  8. В судебное заседание явился:
  9. от истца – Мосур М.Ю. по доверенности от 13.02.2015 г.
  10. В судебное заседание не явился ответчик.
  11. Установил:

  12. Индивидуальный предприниматель Ким Янна Ивановна обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая База Металлсервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 379 365 руб.
  13. В судебное заседание не явился ответчик, отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.
  14. Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
  15. В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
  16. С учетом изложенного, суд считает не явившегося ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.
  17. В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
  18. Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.
  19. Как усматривается из материалов дела, 01.10.2014 г. истец перечислил ответчику денежные средства в размере 379 365 руб. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 211 от 01.10.2014 г. (л.д. 7).
  20. По мнению истца, данные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, поскольку денежные средства были ошибочно перечислены на счет ответчика, а указание в счет оплата за товар согласно счета № 198 от 29.09.2014 г. является неверным, поскольку между сторонами не возникали правоотношения, которые регулируются нормами гл. 30 ГК РФ.
  21. Доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, указанного в платежном поручении, в материалы дела не представлено.
  22. Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
  23. Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
  24. Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
  25. В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.
  26. Ответчик, в свою очередь, при несогласии с иском в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объеме ввиду наличия между сторонами правовых отношений.
  27. Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание факт перечисления денежных средств истцом, а также отсутствие в материалах дела доказательств возврата денежных средств и правомерности удержания денежных средств ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 379 365 руб.
  28. Данных, подтверждающих возвращение суммы неосновательного обогащения полностью или частично, суду не представлено.
  29. С учетом изложенного, разрешая настоящий спор по существу, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.
  30. Государственная пошлина по делу распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
  31. На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67, 69, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  32. Решил:

  33. Взыскать с Общества с с ограниченной ответственностью "Торговая База Металлсервис" (ОГРН- 1137746447200, адрес места нахождения: 119530, г. Москва, Очаковское шоссе, д. 28, стр. 2, пом. I, ком. 39) в пользу Индивидуального предпринимателя Ким Янны Ивановны (ОГРНИП – 313500402900036, адрес места жительства: 123056, г. Москва, Тишинская пл., д. 1, стр. 1) неосновательное обогащение в размере 379 365 (триста семьдесят девять тысяч триста шестьдесят пять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 587 (десять тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 30 (тридцать) копеек.
  34. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
  35. Судья И. В. Худобко

Печать

Печатать