9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Московской области

Решение от

По делу № А41-42840/2013
  1. Резолютивная часть объявлена 05 марта 2015
  2. Полный текст решения изготовлен 10 марта 2015
  3. Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фаньян Ю. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О. И. Смирнова, рассматривает в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Протстекло» (ИНН 5037003053, ОГРН 1055008523591)
  4. к Муниципальному образованию «Городской округ Протвино Московской области» в лице Администрации города Протвино (ИНН 5037001017, ОГРН 1025004861200)
  5. третьи лица – Совет депутатов г. Протвино Московской области и Министерство экономики Московской области
  6. о взыскании убытков в размере 63 911 848, 18 руб.
  7. при участии в судебном заседании - согласно протоколу,
  8. Установил:

  9. Закрытое акционерное общество «Протстекло» обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Протвино при участии третьего лица – Совета депутатов г. Протвино Московской области о взыскании с ответчика убытков в размере 63 911 848, 18 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).
  10. В соответствии со ст. 155 АПК РФ в заседании ведется аудиозапись.
  11. Представитель третьего лица - Министерство экономики МО не явился, извещен.
  12. Заявлений и ходатайств не поступало.
  13. Представитель истца поддержал исковое заявление в полном объеме, устно изложил свою позицию.
  14. Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать, устно изложил свои доводы.
  15. Представитель третьего лица - Совета депутатов г. Протвино МО, устно изложил свою позицию.
  16. Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, и заслушав доводы и объяснений представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее:
  17. Закрытое акционерное общество «Протстекло» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Протвино при участии третьего лица – Совета депутатов г. Протвино Московской области о взыскании с ответчика убытков в размере 62 115 256, 85 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).
  18. Решением суда от 12 февраля 2014 года по делу № А41-42840/13 с Администрации города Протвино в пользу Закрытого акционерного общества «Протстекло» убытки в сумме 61 800 620, 99 руб., в остальной части отказано.
  19. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2014 года решение суда от 12 февраля 2014 года по делу № А41-42840/13 отменено, с Администрации города Протвино в пользу Закрытого акционерного общества «Протстекло» убытки в сумме 33 191 527, 84 руб., в остальной части отказано.
  20. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2014 года решение суда от 12 февраля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2014 года отменены, дело № А41-42840/13 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
  21. Суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства; совершить действия по привлечению к участию в деле надлежащего ответчика; предложить сторонам в случае необходимости для определения расходов истца обсудить вопрос о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, представить дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи.
  22. До рассмотрения спора по существу, истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере 63 911 848, 18 руб.
  23. Как следует из материалов дела, 02.06.2006 Правительством Московской области издано постановление № 476/21 о принятии предложения ОАО «Протстекло» о реализации в городе Протвино Московской области инвестиционного проекта, предусматривающего строительство завода по производству стеклотары производственной мощностью 480, 8 млн. штук бутылок в год на земельном участке общей площадью 9,0 га при условии предоставления и использования земельного участка для указанных целей в соответствии с законодательством.
  24. Указанным постановлением Правительства Московской области ОАО «Протстекло» рекомендовано: заключить с Министерством экономики Московской области инвестиционное соглашение о взаимодействии при реализации проекта; совместно с администрацией города Протвино оформить материалы выбора земельного участка, необходимого для размещения объекта; совместно с Министерством строительного комплекса МО и Главным управлением архитектуры и градостроительства МО организовать разработку и согласование документации по планировке территории и проектной документации.
  25. 03.04.2006 года оформлен акт о выборе земельного участка ОАО «Протстекло» для использования под строительство завода по производству стеклотары общей площадью 9 га, расположенного по адресу: г. Протвино, Индустриальный проезд, район д. 1, для строительства завода по производству стеклотары, категория земель – земли населенных пунктов.
  26. 20.07.2006 года между Министерством экономики Московской области и ОАО «Протстекло» (инвестор) было заключено инвестиционное соглашение № 42, предметом которого являлось взаимодействие сторон при реализации инвестиционного проекта инвестора, предусматривающего строительство стеклотарного завода в г. Протвино Московской области, с объемом инвестиций около 2,1 миллиарда рублей, сроком реализации с 2006 года по 2009 год.
  27. Постановлением Главы города Протвино № 101 от 05.03.2007 на основании ст.ст. 47, 48 ГрК РФ, ст. 31 ЗК РФ, постановления Правительства Московской области № 476/21 от 02.06.2006 года, землеустроительной документации и заявления ОАО «Протстекло» № 223/10-11 от 06.02.2007 утвержден акт о выборе и проект границ земельного участка ОАО «Протстекло», расположенного по адресу: г. Протвино, Индустриальный проезд, район д.1, общей площадью 9 га, для строительства завода по производству стеклотары, категория земель – земли населенных пунктов.
  28. 19.06.2007 года постановлением Главы города Протвино № 406 в Постановление Главы города Протвино № 101 от 05.03.2007 внесены изменения, касающейся резолютивной части данного постановления и указывающееся на предварительное согласование места размещения и строительства завода по производству стеклотары и утверждения акта о выборе и проект границ земельного участка.
  29. Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 9000 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, г. Протвино, пр. Индустриальный, район д. 1, сформирован, поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 50:59:001 02 01:0078 с указанием категории земель – земли населенных пунктов.
  30. 25.06.2009 ОАО «Протстекло» обратилось в Администрацию города Протвино с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, площадью 9000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Протвино, пр. Индустриальный, район д. 1, с кадастровым номером 50:59:001 02 01:0078, для строительства завода по производству стеклотары.
  31. Письмом № 1651/10-11 от 24.07.2009 Администрация города Протвино отказала в предоставлении ОАО «Протстекло» испрашиваемого земельного участка по тем основаниям, что в состав земельного участка входит городской лес площадью 63 750 кв. м., а в соответствии с п. 5 ст. 102 ЛК РФ в защитных лесах, к которым относятся городские леса города Протвино, запрещается осуществление деятельности, не совместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Лесным законодательством вопрос об исключении лесов, расположенных на землях иных категорий, из состава защитных лесов не урегулирован.
  32. Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2009 по делу № А41-25251/2009, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2010, удовлетворено заявление ЗАО «Протстекло» к Администрации города Протвино Московской области о признании незаконным отказа Администрации города Протвино от принятия решения о предоставлении в аренду ЗАО «Протстекло» земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Протвино, Индустриальный проезд, район д. 1, общей площадью 9 га, кадастровый номер 50:59:001 02 01:0078, для строительства завода по производству стеклотары, оформленного письмом Администрации г. Протвино № 1651/10-11 от 24.07.2009, и обязании Администрации города Протвино принять решение о предоставлении в аренду ЗАО «Протстекло» земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Протвино, Индустриальный проезд, район д. 1, общей площадью 9 га, кадастровый номер 50:59:001 02 01:0078, для строительства завода по производству стеклотары.
  33. Постановлением Главы города Протвино № 337 от 14.04.2010 определено предоставить истцу в аренду указанный земельный участок на срок менее одного года.
  34. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.06.2011 по делу № А41-27050/2010 срок аренды данного земельного участка установлен с 14.04.2010 по 14.04.2013.
  35. 15.09.2011 истцом был подписан договор № 430 от 24.05.2010 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:59:001 02 01:0078 с учетом постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.06.2011 по делу № А41-27050/2010 сроком с 14.04.2010 по 14.04.2013.
  36. Вступившим в законную силу решением Протвинского городского суда Московской области от 26.07.2012 по делу № 2-55/12 отказано в удовлетворении исковых требований Фурцева Р. В., Шевчукова А. П. и Головкина С. В. к Администрации г. Протвино, Главе г. Протвино, ЗАО «Протстекло» о признании недействительными постановлений Главы г. Протвино № 497 от 16.07.2006, № 101 от 05.03.2007, № 406 от 19.06.2007, № 337 от 14.04.2010, № 445 от 24.05.2010, акта о выборе земельного участка от 03.04.2006 с проектом границ этого участка, договора аренды земельного участка № 430 от 24.05.2010 и применении последствий недействительности сделки, запрете деятельности по строительству стеклотарного завода и снятии с кадастрового учета земельного участка.
  37. Определением Протвинского городского суда Московской области от 29.10.2014 по делу № 2-55/12 отказано в пересмотре решения суда от 26.07.2012 г. по новым обстоятельствам.
  38. Определением Московского областного суда от 03.12.2014 года определение Протвинского городского суда Московской области от 29.10.2014 отменено, отменено решение Протвинского городского суда Московской области от 26.07.2012 по делу № 2-55/12 по новым обстоятельствам, дело возвращено в суд для рассмотрения по существу.
  39. 01.03.2012 Администрацией г. Протвино издано постановление № 168 «Об отмене Постановления Главы города Протвино от 05.03.2007 №101 «Об утверждении акта о выборе и проекта границ земельного участка ОАО «Протстекло» для строительства завода по производству стеклотары», Постановления Главы города Протвино № 406 от 19.06.2007 «О внесении изменений в Постановление Главы города Протвино № 101 от 05.03.2007».
  40. Письмом № 332/10-11 от 19.02.2013 ответчик указал истцу на истечение срока действия договора аренды земельного участка № 430 от 24.05.2010, также указав на то, что поскольку земельный участок не используется им по целевому назначению – строительство завода по производству стеклотары не ведется, администрация не намерена продлевать арендные отношения с истцом на новый срок, в связи с чем, ответчик просил истца сдать арендодателю указанный земельный участок.
  41. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу № А41-13330/2012 признано недействительным постановление Администрации города Протвино от 01.03.2012 № 168 «Об отмене постановления Главы города Протвино от 05.03.2007 № 101 «Об утверждении акта о выборе и проекта границ земельного участка ОАО «Протстекло» для строительства завода по производству стеклотары», постановления Главы города Протвино от 19.06.2007 № 406 «О внесении изменений в постановление Главы города Протвино от 05.03.2007 № 101».
  42. Как указал истец, в результате вышеизложенных действий ответчика, ЗАО «Протстекло» было лишено возможности осуществить запланированное строительство завода по производству стеклотары, понеся при этом затраты по реализации инвестиционного проекта по строительству указанного завода, и в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
  43. Ответчик исковые требования не признал, указав на то, что ЗАО «Протстекло» не зарегистрировало договор аренды до окончания срока его действия, в связи с чем, по мнению ответчика, такой договор недействителен и ничтожен. Если ЗАО «Протстекло» знало или могло знать о незаконности акта администрации, то его расходы считаются понесенными на свой страх и риск и не подлежат взысканию с Ответчика.
  44. ЗАО «Протстекло» не только знало, что действия администрации нарушают законодательство, но и само участвовало в противоправных действиях для получения исходно-разрешительной документации для выбора земельного участка. А именно:
  45. В нарушении ч. 3, 5, ст. 31 Земельного Кодекса, информирование населения о строительстве завода на публичных слушаниях произошла после оформления акта о выборе земельного участка.
  46. Администрация Протвино без предварительного согласования с Правительства Московской области имели права выделить не более 1 гектара по закону Московской области того времени, а выделило 9 га. Это ограничение действовало до 27.12.2008 г. В согласовании 9 га под аренду Правительство отказало до принятия Генплана (отказ в деле). Таким образом, ЗАО «Протстекло» на свой риск осуществляла траты до конца 2008 г., которые, в соответствии с вышеназванными Постановлениями ВАС, не подлежат компенсации.
  47. ЗАО «Протстекло» непосредственно участвовало в противоправных действиях, представив в экспертную комиссию исходно-разрешительный документ (Постановление № 433 об утверждении Акта о выборе участка), уже отмененный.
  48. В Заключения сказано, что проект завода должен быть представлен на государственную экспертизу.
  49. Проект завода получил Отрицательное Заключение Государственной Экспертизы в 2009 году, в том числе по всем разделам, связанным с экологией.
  50. Таким образом, ЗАО «Протстекло» знало также об Отрицательном Заключение Государственной Экспертизы, при котором отсутствует право реализации проекта завода, но при этим продолжало вкладывать в проект завода средства на свой страх и риск.
  51. Решениями Протвинского городского суда по Генплану Протвино от 30 декабря 2013 г. и по Лесохозяйственному регламенту Протвино от 18 июля 2014 г., вступившими в законную силу, установлено, что на земельном участке под стеклотарный завод находится водоохранная зона р.Сухейки и второй пояс зоны санитарной охраны (ЗСО) Калужского водозабора. Кроме того, решениями судов установлено, что «согласно нормам действующего законодательства в водоохранной зоне запрещены как сплошные рубки леса, так и размещение объектов капитального строительства между стоящими деревьями, а во втором поясе ЗСО водозабора запрещены сплошные вырубки леса, а выборочные рубки возможны только для сохранения леса, т.е. также запрещено размещение объектов капитального строительства».
  52. В связи с прокурорской проверкой и обнаружением многочисленных нарушений природоохранного характера в проекте завода и нарушения прав жителей Протвино на благоприятную окружающую среду (т.7, л.д.57-60), к Главе Протвино были применены максимальные меры прокурорского реагирования: Протест, Представление и Предостережение (т.7, л.д.61, т.7, л.д.47), в результате, Администрация Протвино своим Постановлением №168 от 01.03.2012 г. (т.1, л.д.50) отменила Постановления №101 от 05.03.2007 г. и №406 от 19.06.2007 г. об утверждении акта о выборе земельного участка.
  53. Решением Арбитражного суда по делу № А41-13330/2012 от 23.09.2013 г. (т.7, л.д.44), вступившее в законную силу 04.07.2014 г. (т.22, л.д.9), установлено, что Постановление № 168 от 01.03.2012 г. действительно, и что Постановления № 101 и № 406 нарушают природоохранное законодательство (т.7, л.д.46, стр.6, л.д.47, стр.7, т.7, л.д.61-65) и подлежат отмене с 01.03.2012 г.
  54. В Постановлении арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 г. по делу № А41-13330/12 г. (т.22, л.д.9) сказано: «Планируемая вырубка леса на земельном участке под стеклотарный завод в водоохранной зоне р.Сухейки, во 2-ом поясе ЗСО водозабора, в городском лесе, на берегозащитных полосах р.Сухейки и ПРУДОВ, превращение общедоступных водных объектов и их береговых полос в недоступные, уничтожение на данном земельном участке краснокнижных растений и животных нарушает многочисленные статьи Федерального законодательства и права всех жителей Протвино на благоприятную окружающую среду» (т.7, л.д.43, стр.59).
  55. Судебная экспертиза по делу А41-13330/2012, проведенная по ходатайству ЗАО «Протстекло», судебным экспертом, предложенным ЗАО «Протстекло», установила наличие водных объектов на земельном участке под завод в сплошном лесном массиве (т.7, л.д.26, 29, 32, 34), который не утратил своего водоохранного и санитарно-гигиенического значения.
  56. Решением Протвинского городского суда по делу № 2-49/2015 (№ 2-55/12) от 05 февраля 2015 года исковые требования Фурцева Романа Вячеславовича, Шевчукова Александра Павловича и Головкина Сергея Васильевича к Администрации города Протвино, Главе г. Протвино, ЗАО «Протстекло», Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области о признании недействительными постановлений Главы г. Протвино, Акта о выборе земельного участка с проектом границ этого участка, договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки, о запрете деятельности по строительству стеклотарного завода и выдачи разрешения на строительство стеклотарного завода, снятии с кадастрового учета земельного участка удовлетворены частично. Суд признал недействительными с момента издания: Акт «О выборе земельного участка ОАО «Протстекло» для строительства завода по производству стеклотары» от 3 апреля 2006 г. с «Проектом границ земельного участка для использования под строительство завода по производству стеклотары, расположенного по адресу: г. Протвино, Индустриальный проезд, район д.1»; Постановление Главы г. Протвино № 101 от 05 марта 2007 г. «Об утверждении акта о выборе и проекта границ земельного участка ОАО «Протстекло» для строительства завода по производству стеклотары»; Постановление Главы г. Протвино № 406 от 19 июня 2007 г., которое вносит изменения в Постановление Главы г. Протвино от 05 марта 2007 г. № 101. Также суд признал недействительным в силу ничтожности договор аренды № 430 от 24 мая 2010 г. между Администрацией города Протвино и ЗАО «Протстекло». Суд решил снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 50:59:0010201:78, с разрешенным использованием для строительства завода по производству стеклотары, расположенный по адресу: Московская область, г. Протвино, Индустриальный пр.о, район д. 1. В удовлетворении исковых требований: в части применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды № 430 от 24 мая 2010 г. между Администрацией города Протвино и ЗАО «Протстекло», и приведении его сторон в первоначальное положение; в части признания, что у ЗАО «Протстекло» не возникло прав на земельный участок с кадастровым номером 50:59:0010201:78 в связи с отсутствием регистрации договора аренды № 430 от 24 мая 2010г. до самого окончания его действия 14.04.2013г.; в части запрета деятельности по строительству стеклотарного завода ЗАО «Протстекло» на земельном участке с кадастровым номером 50:59:0010201:78 по адресу: Московская обл. г. Протвино, Индустриальный проезд, район д. 1, суд отказал.
  57. Как указал Совет Депутатов г. Протвино, ЗАО «Протстекло» с самого начала реализации проекта завода знало, или могло знать о прохождении р. Сухейки по данному земельному участку, о нахождении участка во втором поясе ЗСО водозабора, поскольку данные снимков со спутника, Схемы и Карты Генплана, Яндекс карты общедоступны Границы второго пояса ЗСО водозабора установлены в 1999 г. соответственно, ЗАО «Протстекло» не могло не осознавать неправомерность своих действий, следовательно, эти затраты не подлежат возмещению.
  58. Инвестиционное соглашение ЗАО «Протстекло» с Правительством Московской области (№ 42 от 20.07.2006) о строительстве стеклотарного завода было расторгнуто по вине ЗАО «Протстекло» в связи с тем, что истец не предоставил выписку из ЕГРП о регистрации договора аренды с ответчиком, поскольку не зарегистрировал его, не представил положительное заключение государственной экспертизы, поскольку получило отрицательное заключение, и не представило действующее заключение государственной экологической экспертизы Росприроднадзора, поскольку его не было (т.7, л.д.8).
  59. При этом, как указала Администрация Протвино истец не перечислял денежных средств в счет оплаты аренды земельного участка по договору аренды, все вышеизложенное свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Ответчика и убытками Истца.
  60. Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.
  61. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
  62. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
  63. В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
  64. В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
  65. Из материалов дела следует, что часть заявленных истцом убытков, не связаны со строительством завода, либо являются необоснованными, как например, расходы за оказание услуг ООО «Бестлайн», в том числе, за междугороднюю связь и доступа в Интернет (т. 15 л.д. 23-146), траты до издания Акта о выборе земельного участка под завод 03.04.2006 г. (например, т.5, л.д.112-114,120-122), до утверждения Акта о выборе земельного участка под завод Постановлением № 101 от 05.03.2007 г., и после окончания срока договора аренды 14 апреля 2013 г. (например, т.5, л.д.41-44), который не был продлен и не был зарегистрирован, заработная плата работникам ЗАО «Протстекло» не подлежит взысканию с Ответчика, поскольку выплата заработной платы является обязанностью работодателя и не может быть отнесена к убыткам Истца.
  66. Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ выплата заработной платы работникам является одной из основных обязанностей работодателя. Исполнение обязанности по выплате заработной платы не связано и не может быть связано с действиями (бездействием) других лиц, в том числе Администрации г. Протвино.
  67. Таким образом, с учетом указания суда кассационной инстанции суд при новом рассмотрении пришел к выводу о том, что несмотря на то, что неправомерность действий ответчика установлена судебными актами, истец не доказал факт нарушения своего права действиями ответчика, поскольку причиной невозможности реализации Истцом инвестиционного проекта по строительству завода стала совокупность обстоятельств, ни одно из которых не зависело от действий Ответчика, как например, получение истцом отрицательного Заключения Государственной экспертизы, бездействие истца, выразившееся в не совершении государственной регистрации договора аренды и бездействие истца, выразившееся в неполучении разрешения на строительство.
  68. Кроме того, суд считает, что заявленные истцом убытки в большей части не связаны и не относятся к расходам, относимым к исполнению инвестиционного соглашения.
  69. Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
  70. Согласно ст.110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 200 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
  71. Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
  72. Решил:

  73. В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Протстекло» отказать.
  74. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Протстекло» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 200 000 руб.
  75. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
  76. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
  77. Судья Ю. А. Фаньян

Печать

Печатать