9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Ростовской области

Решение от

По делу № А53-32909/2014
  1. Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2015 г.
  2. Полный текст решения изготовлен 10 марта 2015 г.
  3. Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новик В. Л.,
  4. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крамаренко Н.В.,
  5. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гостищева Владимира Алексеевича
  6. к Сердюку Владимиру Григорьевичу
  7. о взыскании убытков в сумме 167 344,47 руб., пени в размере 57 817,83 руб.,
  8. при участии в судебном заседании:
  9. от истца: Гостищев В.А. (паспорт);
  10. от ответчика: Лебедева А.А. по доверенности от 14.04.2014, по доверенности от 14.04.2014,
  11. от третьего лица ООО "Потртофлот": Гостищев В.А. директор, Жаворонкова Ю.В. по доверенности от 19.11.2014г.,
  12. Установил:

  13. Гостищев Владимир Алексеевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Сердюку Владимиру Григорьевичу о взыскании убытков в сумме 167 344,47 руб., пени в размере 57 817,83 руб.
  14. В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 57817,83 руб. Уточнения судом приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.
  15. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве на исковое заявление.
  16. Третье лицо поддержало исковые требования.
  17. Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил, что Гостищев Владимир Алексеевич является участником общества с ограниченной ответственностью «Портофлот», владеющим 100% долей в уставном капитале общества.
  18. Должность генерального директора ООО «Портофлот» с момента его создания занимал Сердюк Владимир Григорьевич. На общем собрании участников ООО «Портофлот» 30.04.2013 на должность генерального директора общества избран Лагутин А.Б. Позднее, решением единственного участника ООО «Портофлот» от 14.07.2014 генеральным директором общества избран Гостищев В.А.
  19. Как указывает истец, в период осуществления своих полномочий генерального директора ООО «Портофлот» Сердюк В.Г. своими действиями причинил следующий вред обществу.
  20. Межрайонной ИФНС России 25 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Портофлот» за период с 01.01.2010 года по 31.12.2012 года по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов.
  21. По результатам проведения проверки налоговым органом принято решение №684 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.10.2014 года (далее - решение № 684). Указанным решением № 684 установлено, что в 2010 году обществом на расходы списана просроченная дебиторская задолженность за 2006-2007 года в общем размере 1 628 674,67 рублей.
  22. На основании бухгалтерских справок о списании просроченной дебиторской задолженности № 33 от 20.11.2010 года, № 34 от 29.11.2010 года, № 41 от 31.12.2010 года, № 42 от 31.12.2010 года, № 54 от 31.12.2010 года была списана дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, по следующим контрагентам: ООО «Дельта», ООО «Адмирал» ООО «Астон-энтерпрайз», ООО «Крамбол», ООО «Посейдон», Пароходство Волготанкер, ЗАО «Юг Руси», ООО «Алета», ООО «Виктор и К», Донмастер, ООО «Донрыбпром», ООО «ДСК», НДРГС, ООО «Аркон», Ростовский порт, СК «АРК», Ульяновский речной порт, ООО «Флотлайн», ВДП, ООО «Транспетрочарт». Однако ООО «Портофлот», применяющее упрощенную систему налогообложения (объект налогообложения — доходы, уменьшенные на величину расходов), вправе учесть в расходы только расходы, предусмотренные ст. 346.16 НК РФ.
  23. Соответственно, ответчик, занимая должность Генерального директора ООО «Портофлот», неправомерно отнес к расходам общества сумму просроченной дебиторской задолженности в размере 1 628 674,67 рублей, уменьшив тем самым налогооблагаемую базу.
  24. По итогам проверки налоговым органом доначислена обществу сумма неуплаченных налогов по УСН в размере 244 301,20 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 84 996,72 рублей, удержанные, но не перечисленные в бюджет, налоги на доходы физических лиц в размере 4 477 рублей, а также пени по НДФЛ на сумму 1 153, 35 рублей. ООО «Портофлот» к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ не было привлечено ввиду истечения срока давности привлечения к налоговой ответственности.
  25. ООО «Портофлот» была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Ростовской области на решение № 684. По результатам рассмотрения Управлением ФНС России по Ростовской области принято решение №15-15/3088 от 19.12.2014 об удовлетворении жалобы в части доначисления налога в размере 81 433,73 рублей, а также в части доначисления пени по УСН с учетом внесенных изменений, в остальной части решение № 684 было оставлено без изменения.
  26. Таким образом, образом, налоговым органом установлено нарушение ООО «Портофлот» налогового законодательства в части отнесения на расходы просроченной дебиторской задолженности, а также удержания из зарплаты работников предприятия НДФЛ, неправомерно неперечисленного в бюджет.
  27. Учитывая изложенное, на ООО «Портофлот» возложена обязанность по уплате налога по УСН в размере 162 867,47 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 56 664.48 руб., удержанные, но не перечисленные в бюджет, налоги на доходы физических лиц в размере 4 477 рублей, а также пени по НДФЛ на сумму 1 153.35 руб., всего 225 162,30 руб.
  28. Действия Сердюка В.Г., как руководителя общества, повлекли для ООО «Портофлот» негативные последствия в виде доначисления налога на сумму 162 867,47 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налога в размере 56 664,48 рублей.
  29. Таким образом, виновными действиями ответчика ООО «Портофлот» причинен убыток в виде возложения обязанности по уплате пени в размере 56 664,48 рублей, а также пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 1 153,35 рублей.
  30. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием, о взыскании в пользу ООО «Портофлот» убытков причинных ответчиком в сумме 57 8719,83 руб. (уточненные требования).
  31. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению ввиду следующего.
  32. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
  33. В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
  34. Из совокупного толкования положений п. 3 ст. 40, п. 1 ст. 44, п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1995 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) следует, что единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
  35. Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.
  36. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона).
  37. В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
  38. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
  39. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
  40. Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.
  41. В пункте 2 статьи 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
  42. Таким образом, основаниями для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.
  43. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах).
  44. Следовательно, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.
  45. Обращаясь с настоящим иском, истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий Сердюка В.Г., наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчицы и наступившими неблагоприятными последствиями.
  46. Согласно разъяснений, содержащихся п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ №62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
  47. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.
  48. В рамках настоящего дела при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).
  49. Обращаясь с настоящим иском, истец мотивирует причинение обществу убытков в виде возложения на общество пени за ненадлежащее исполнение обществом норм налогового законодательства.
  50. Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком привлечение общества к ответственности в виде начисления пени, которая, по существу, является мерой публично-правовой ответственности, применяемой в случае несвоевременной уплаты установленных законом налогов.
  51. 30.06.2014 года Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-36279/2012, Сердюк В.Г., владевший 50% доли уставного капитала ООО «Портофлот», исключен из состава участников ООО «Портофлот» ввиду вывода бизнеса из совместно созданного предприятия на единолично-организованное одноименное юридическое лицо.
  52. Судебными актами по делу № А53-36279/2012 установлено, что Сердюк В.Т. нарушил установленную законом обязанность не причинять вред ООО «Портофлот», также было установлено, что бывший генеральный директор и участник ООО «Портофлот» Сердюк В.Г, начиная с 2010 года, не только не был заинтересован в деятельности общества, но и, напротив, осуществлял деятельность, направленную на причинение вреда обществу, в том числе, недобросовестное ведение бухгалтерского учета.
  53. Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
  54. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
  55. Учитывая, что обязанность по организации правильной уплаты налогов возлагается на руководителя организации, которым являлся Сердюк В.Г., с ответчика подлежат взысканию пени, начисленные налоговым органом.
  56. Так, из решения налогового органа от 16.10.2014 следует, что обществом неправомерно учтены в целях налогообложения в 2010г. расходы в виде безнадежных долгов в сумме 1 628 674, 67 руб.
  57. Из материалов налоговой проверки следует, что формирование и сдача налоговой отчетности за 2010 год (периоды, за которые предъявлены налоговые санкции и выявлены нарушения в ведении бухгалтерского и налогового учета) имели место в период исполнения Сердюк В.Г. обязанностей генерального директора.
  58. Таким образом, Сердюк В.Г., как руководитель ООО «Портофлот», действуя добросовестно, должен был выполнять требования налогового законодательства.
  59. С учетом разъяснения, данного в пункте 4 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2013 года № 62, суд считает, что требование о взыскании убытков в размере пени, начисленных налоговым органом, подлежит удовлетворению. В нарушение обязанности, установленной частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил аргументированных и обоснованных возражений относительно указанной части исковых требований.
  60. То обстоятельство, что вышеуказанная сумма пени фактически обществом не уплачена, в данном случае правового значения не имеет, поскольку в силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести. При этом обязательность исполнения решений налоговых органов возложена на налогоплательщиков в силу закона.
  61. Доводы ответчика о наличии в обществе бухгалтера, ответственного за ведение бухгалтерского учета, что исключает ответственность Сердюка В.Г., судом отклоняются, поскольку именно руководитель общества несет ответственность за исполнение обществом обязанности за своевременное исполнение предприятием налоговых обязательств, в том числе, за правильное ведение организацией бухгалтерского учета.
  62. С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения убытков и их размера, противоправного поведения Сердюк В.Г. как руководителя общества, и наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.
  63. Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, определенным и ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие совокупности всех условий, необходимых для наступления ответственности в виде возмещения убытков, принимая во внимание, что Сердюк В.Г., являясь единоличным исполнительным органом ООО «Портофлот», при наличии на то возможности, виновно не принял зависящих от него мер по соблюдению требований налогового законодательства Российской Федерации в части отнесения расходов просроченной дебиторской задолженности, а также удержания из зарплаты работников предприятия НДФЛ, и неправомерно не перечислил в бюджет денежные средства, что привело к начислению налоговым органом, пени за несвоевременную уплату налога в размере 56 664, 48 руб., и пени по НДФЛ на сумму 1 153,35 руб., а всего на сумму 57 817,83 руб., суд признает требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 57817,83 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
  64. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу № А32-12479/2012 (15АП-18252/2013) оставленным без изменения кассационной инстанцией, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу №А12-15848/2013.
  65. Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы.
  66. Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  67. Решил:

  68. Взыскать с Сердюка Владимира Григорьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Портофлот" (ИНН 6164089633, ОГРН 1026103278211) убытки в размере 57 817, 83 руб.
  69. Взыскать с Сердюка Владимира Григорьевича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 313 руб.
  70. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
  71. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
  72. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  73. Судья В.Л. Новик

Печать

Печатать