9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление 13-й ААС от

  1. Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года
  2. Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2015 года
  3. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
  4. в составе:
  5. председательствующего Старовойтовой О.Р.
  6. судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.
  7. при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.
  8. при участии:
  9. от истца: Лебедев С.В., паспорт, Домкина Л.Л. доверенность от 20.10.2014г.
  10. от ответчика: Солод М.Н. доверенность от 10.10.2014г.
  11. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1061/2015) Ширяева Дениса Валерьевича
  12. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2014г. по делу № А56-49774/2014 (судья Астрицкая С.Т.), принятое
  13. по иску ИП Лебедева Сергея Валерьевича
  14. к Ширяеву Денису Валерьевичу
  15. об обязании совершить действия и взыскании компенсации,
  16. Установил:

  17. Индивидуальный предприниматель Лебедев Сергей Валерьевич (далее - ИП Лебедев С.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ширяеву Денису Валерьевичу (далее - Ширяев Д.В.) о запрете ответчику совершать любые действия по использованию товарного знака «MAGICBRIDE», в том числе в доменном имени «MAGIC-BRIDE.RU», о взыскании компенсации в размере 350 000 руб.
  18. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 19.11.2014г. запретил Ширяеву Денису Валерьевичу совершать любые действия по использованию товарного знака «MAGICBRIDE», в том числе в доменном имени «MAGIC-BRIDE.RU»; взыскал с Ширяева Дениса Валерьевича в пользу Индивидуального предпринимателя Лебедева Сергея Валерьевича 100 000 руб. компенсации, а также 14 000 руб. расходов по оплате госпошлины; в остальной части в иске отказал.
  19. На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 19.11.2014г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ИП Лебедева С.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
  20. В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.
  21. По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
  22. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
  23. В обоснование исковых требований ИП Лебедев С.В. ссылается на следующие обстоятельства.
  24. ИП Лебедев С.В. является правообладателем исключительного права на товарный знак со словесным обозначением «MAGICBRIDE» по классам 41 МКТУ, что подтверждается свидетельством №515294, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности 10.06.2014г., приоритет товарного знака с 02.04.2013г., срок действия - до 02.04.2023г. в отношении услуг по фотографированию и видеосъемке.
  25. По данным ЗАО «Регистратор Р01», являющегося аккредитованным регистратором доменных имен в национальном домене RU, зарегистрировано доменное имя «magic-bride.ru», администратором которого является ответчик (письмо Исх.№487-СР от 28.05.2014г.).
  26. Согласно протоколу осмотра доказательств от 30.06.2014г., составленному временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Ивантеевка Московской области Самородовым А.И., интернет-страница с доменным именем «magic-bride.ru» содержит предложения услуг по видеосъемке и фотографированию.
  27. Полагая, что использование ответчиком в сети Интернет сходного с товарным знаком истца до степени смешения обозначения в своей деятельности нарушает исключительные права на объект интеллектуальной собственности, ИП Лебедев С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
  28. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ИП Лебедева С.В., исходил из того, что при регистрации домена «magic-bride.ru» использовано словесное обозначение «MAGICBRIDE», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 515294, действия ответчика по использованию в доменном имени товарных знаков, принадлежащих истцу, подлежат квалификации в качестве акта конкуренции, создают препятствия компании истца для размещения информации о ней и ее товарах с использованием товарных знаков в названном домене российской зоны сети Интернет и нарушают исключительное право истца, предусмотренное подпунктом 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на использование товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени.
  29. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого акта в связи со следующим.
  30. В соответствии с действующим гражданским законодательством, правообладатель вправе осуществлять защиту исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации (статья 1252 ГК РФ).
  31. Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).
  32. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).
  33. Товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ).
  34. Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
  35. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).
  36. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.
  37. В соответствии со статьей 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
  38. Довод ответчика о том, что использованное в доменном имени обозначение, зарегистрировано ранее даты приоритета товарного знака истца, в связи с чем он имеет приоритет, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
  39. Положениями пункта 3 части 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации до внесения 04.10.2010г. изменений, было определено, что не могли быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные промышленному образцу, знаку соответствия, доменному имени, права на которые возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.
  40. Между тем доменное имя не является объектом исключительных прав, кроме того ответчик в установленном порядке не обжаловал регистрацию товарного знака до внесения изменений в статью 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.
  41. Таким образом, у ответчика не было каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени «magic-bride.ru», поскольку он не являлся и не является владельцем одноименного товарного знака и доменное имя не отражает его имени или фирменного наименования его компании. Ответчик не представил доказательств наличия других законных интересов в использовании спорного обозначения.
  42. Довод ответчика о недобросовестности в действиях истца по приобретению исключительного права на товарный знак «MAGICBRIDE», что, по мнению ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, был исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.
  43. Согласно пункту 4 Справки по вопросам недобросовестного поведения, в том числе конкуренции, по приобретению и использованию средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, утвержденной постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2014г. № СП-21/2, в соответствии с положениями параграфа 2 статьи 10.bis Парижской конвенции и пункта 1 статьи 10 ГК РФ суд может квалифицировать нечестность поведения лица при приобретении исключительного права на товарный знак с учетом субъективных критериев такого поведения, поскольку суд оценивает все обстоятельства конкретного дела в их совокупности и взаимной связи. Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей. Вместе с тем то обстоятельство, что лицо знало или должно было знать об использовании третьими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака, самого по себе недостаточно для вывода о том, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, действовало недобросовестно. Должно быть также установлено, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, имело намерение воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью такого обозначения.
  44. Истец непрерывно и последовательно развивал известность обозначения «MAGICBRIDE», в том числе на своем сайте с 2008 года. Подача заявки и получение свидетельства на товарный знак «MAGICBRIDE» явилось результатом дальнейшего закрепления за истцом прав на использование обозначения «MAGICBRIDE».
  45. Истец задолго (с 2008 года) до регистрации товарного знака «MAGICBRIDE» в 2014 году и до регистрации ответчиком доменного имени «MAGIC-BRIDE.RU» в 2012 г., использовал данное обозначение в своей деятельности.
  46. При заключении договоров и передачи результата работ своим заказчикам истец указывал обозначение «MAGICBRIDE» или ссылку «MAGICBRIDE.RU» как признак, идентифицирующий услуги истца.
  47. Таким образом, известность обозначения «MAGICBRIDE» была получена до регистрации товарного знака благодаря деятельности истца.
  48. На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что использование ответчиком домена, схожего до степени смешения с товарным знаком истца, нарушает исключительные права истца на товарный знак «MAGICBRIDE».
  49. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика 100 000 руб. компенсации.
  50. Апелляционный суд не принимает данный довод апелляционной жалобы.
  51. Как разъяснено в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009г. № 3/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд при рассмотрении дел о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного соответствующей статьей ГК РФ.
  52. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
  53. Суд первой инстанции правильно указал, что ответчик, проявляя добросовестность, разумность и осмотрительность в той степени, которая была необходима при осуществлении им деятельности в отношении однородных услуг, должен был знать о государственной регистрации товарного знака истца, используемого правообладателем в той же сфере экономики.
  54. Принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок незаконного использования товарного знака, степень вины нарушителя, самостоятельное устранение ответчиком допущенного им нарушения, учитывая принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации в сумме 100 000 руб. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
  55. С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
  56. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
  57. Постановил:

  58. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 ноября 2014 года по делу № А56-49774/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
  59. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
  60. Председательствующий
  61. О.Р. Старовойтова
  62. Судьи
  63. Я.В. Барканова
  64. Н.С. Полубехина

Печать

Печатать