9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд г. Москвы

Решение от

По делу № А40-179516/2013
  1. Резолютивная часть объявлена 26 февраля 2015 г.
  2. Дата изготовления решения в полном объеме 02 марта 2015 г.
  3. Арбитражный суд г. Москвы в составе:
  4. Судьи Селиверстовой Н.Н.
  5. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Газаевой И.М.
  6. рассматривает в открытом судебном заседании дело
  7. по иску ЗАО «Хлебозавод №24»
  8. к 1. Префектуре Северного административного округа города Москвы, 2.
  9. Правительству г. Москвы
  10. о признании права собственности
  11. третьи лица: 1. Управление Росреестра по Москве, 2. Мосгосстройнадзор, 3.
  12. Департамент городского имущества г. Москвы
  13. в заседании приняли участие:
  14. от истца – Ермакова К.С. от 21.07.2014г., Ольшевич В.В., дов. от от 21 .07.2014г.
  15. от ответчиков – 1. не явился, извещен, 2. Дубчак Р.В., дов. от 04.04.2014г.
  16. от третьих лиц – 1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен, 3. Дубчак Р.В., дов. от
  17. 30.12.2014г.
  18. Установил:

  19. Иск заявлен о признании за Закрытым акционерным обществом «Хлебозавод
  20. №24» права собственности на нежилые помещения, общей площадью 8 119,5 кв.м,
  21. расположенные по адресу: г. Москва, проезд Светлый, д. 2 (с учетом уточнений,
  22. принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
  23. Исковые требования заявлены на основании ст. 11, 12, 222 ГК РФ.
  24. Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.
  25. Второй ответчик по иску возражаем по мотивам, изложенным в отзыве на иск.
  26. Третье лицо - Департамент городского имущества г. Москвы в судебное заседание
  27. явилось, по иску возражало, по доводам, изложенным в письменных объяснениях.
  28. В судебное заседание не явились 1-ый ответчик, 1, 2 третьи лица, извещенные
  29. надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело
  30. рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ, в отсутствие 1 ответчика и третьих
  31. лиц.
  32. В обоснование заявленных требований Истец указывает, что им в 2012 году
  33. собственными силами и средствами производилась реконструкция нежилого здания
  34. общей площадью 6 693,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, проезд Светлый,
  35. д. 2.
  36. В результате реконструкции вышеуказанного объекта недвижимости, площадь
  37. помещений увеличилась и составляет 8 119,5 кв.м, а также 137,4 кв.м (за итогом).
  38. Объект недвижимости в эксплуатацию не введен, поскольку реконструкция здания
  39. проводилась без получения необходимой документации, предусмотренной
  40. действующим законодательством.
  41. При этом, спорный объект недвижимости построен на земельном участке,
  42. являющемся собственностью Истца, не нарушает права и охраняемые законом
  43. интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, состояние несущих
  44. конструкций антресольных этажей характеризуется как работоспособное, в связи с чем
  45. объект может быть введен в эксплуатацию.
  46. Полагая, что спорный объект недвижимости находится в границах земельного
  47. участка, принадлежащего Истцу на праве собственности, а сохранение постройки не
  48. нарушает охраняемые интересы других лиц, Истец обратился в суд с настоящим иском.
  49. Суд, исследовав имеющиеся в деле документы, доводы, возражения и
  50. пояснения представителей сторон, изучив представленные доказательства, считает,
  51. что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
  52. Как усматривается из материалов дела, Истцу на праве собственности
  53. принадлежит нежилое здание общей площадью 6 693,6 кв.м, расположенное по адресу:
  54. г. Москва, проезд Светлый, д. 2, что подтверждается свидетельством о государственной
  55. регистрации права от 03 сентября 2001 года (основанием регистрации права является
  56. План приватизации, утвержденный распоряжением Комитета по управлению
  57. имуществом Москвы от 10.11.1992 года № 249-р, договор купли-продажи от 11.11.1992
  58. года № 00-01350/92), а также земельный участок общей площадью 4 432 кв.м,
  59. кадастровый номер № 77:09:0004001:4 (основание договор купли-продажи земельного
  60. участка от 03.05.2012 года № М-09-СО1356).
  61. Согласно представленным документам ТБТИ Северное, в результате проведенной
  62. Истцом реконструкции вышеназванного объекта недвижимости в 2012 году, площадь
  63. помещений увеличилась и составляет 8 119,5 кв.м. В общую площадь помещений не
  64. входит 137,4 кв.м. Изменение площади здания произошло с учетом устройства
  65. антресольных этажей. Сведения о соблюдении требований п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ не
  66. представлены.
  67. Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другой
  68. строение или сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих
  69. целой в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное
  70. без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением
  71. градостроительных норм и правил.
  72. Исходя из названной нормы, самовольность постройки определяется при наличии
  73. одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором
  74. создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект
  75. создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения
  76. градостроительных и строительных норм и правил.
  77. В силу ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за
  78. исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального
  79. строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе
  80. надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также
  81. замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта
  82. капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких
  83. конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций
  84. элементы и (или) восстановления указанных элементов.
  85. В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об
  86. архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция
  87. объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются
  88. на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного
  89. самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется
  90. строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны
  91. прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок,
  92. градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а
  93. также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.
  94. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в
  95. предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в
  96. собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном)
  97. пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В
  98. этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает
  99. осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (часть
  100. 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
  101. Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
  102. Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22
  103. от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
  104. разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"
  105. рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд
  106. устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения
  107. градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу
  108. жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права
  109. собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при
  110. установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки
  111. являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта
  112. в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку,
  113. предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли
  114. сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц
  115. и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
  116. В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации
  117. собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения,
  118. осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке
  119. другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных
  120. и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного
  121. участка.
  122. Как разъяснил Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26
  123. Постановления Пленума от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в
  124. судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности
  125. и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может
  126. служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на
  127. самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало
  128. ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в
  129. частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в
  130. эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого
  131. разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
  132. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2014 г. по ходатайству
  133. истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту
  134. ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость».
  135. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли существующий
  136. объект строительным нормам и правилам? 2. Создает ли возведенный объект угрозу
  137. жизни и здоровью граждан? 3. Нарушает ли объект права и охраняемые интересы
  138. других лиц? 4. В результате проведения каких видов работ возник объект
  139. (реконструкция, возведение, перепланировка)? 5.Существует ли возможность
  140. демонтажа вновь созданного объекта без разрушения первоначального объекта
  141. недвижимости?
  142. Согласно заключению эксперта по делу № А40-179516/13, существующий объект
  143. строительным нормам и правилам соответствует, на момент проведения экспертизы не
  144. угрожает жизни и здоровью граждан, права и интересы других лиц на нарушает.
  145. Объект исследования возник в нынешнем виде в результате реконструкции.
  146. Техническая возможность демонтажа несущих и ограждающих конструкций объекта
  147. теоретически существует, однако, поскольку объект в нынешнем виде существует как
  148. результат реконструкции с сопутствующим ей переоборудованием, то разрушении и
  149. демонтаж несущих и ограждающих конструкций без нанесения ущерба изначально
  150. существующему объекту как имущественному комплексу, включающему в себя здание
  151. с расположенным и связанным с ним технологическим оборудованием невозможен без
  152. нанесения несоразмерного ущерба (разрушения) всему зданию и расположенному в
  153. нем технологическому оборудованию. Это затронет функциональную составляющую
  154. здания и нарушит технологический процесс, освещенность и техническую
  155. оснащенность здания инженерными коммуникациями.
  156. Истцом не оспаривается, что реконструкция объекта произведена без выдачи
  157. разрешения на строительство.
  158. При этом в качестве доказательства легализации самовольной постройки, Истцом
  159. представлено обращение в Комитет государственного строительного надзора города
  160. Москвы от 02 августа 2013 года с заявление о выдаче разрешения на ввод в
  161. эксплуатацию спорного объекта недвижимости, и отказ последнего в выдаче
  162. указанного разрешения со ссылкой на положения ч. 3 ст. 55 Градостроительного
  163. кодекса РФ (письмо № 09-6270/13-1 от 16.09.2013 года).
  164. Истцом, в установленном порядке, данный отказ не оспорен.
  165. Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых
  166. разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело
  167. возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их
  168. получения (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного
  169. Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по
  170. некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского
  171. кодекса Российской Федерации").
  172. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо,
  173. обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено
  174. возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный
  175. объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения
  176. по градостроительной деятельности и по использованию земель. Иначе при
  177. удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса
  178. Российской Федерации имеет место легализация самовольного строения в упрощенном
  179. порядке, применение которой ставит добросовестного застройщика, получающего
  180. необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное
  181. положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял
  182. предусмотренные законом требования.
  183. Соответственно, конструкция вышеуказанных норм и разъяснений предоставляет
  184. добросовестному лицу исключительный способ защиты права путем признания права
  185. собственности на самовольную постройку, что соответствует подходу Высшего
  186. Арбитражного Суда РФ, указанному в Определении ВАС РФ от 16.01.2012 N ВАС-
  187. 17436/11.
  188. В соответствии с положениями статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального
  189. кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
  190. обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и
  191. возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
  192. При этом в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской
  193. Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены
  194. определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде
  195. иными доказательствами.
  196. Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
  197. предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий
  198. совершения или несовершения ими процессуальных действий.
  199. Между тем, в материалах настоящего дела в нарушение ст. 65 АПК РФ
  200. отсутствуют доказательства обращения истца в установленном законом порядке за
  201. получением разрешения на строительство в период строительства, а именно в период
  202. 2012 года, а также предоставления в Комитет полного пакета документов, указанных в
  203. ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.
  204. С учетом представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, истцом
  205. не доказаны обстоятельства, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса
  206. Российской Федерации и разъяснениями высших судов, данными в пункте 26
  207. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума
  208. Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010.
  209. В связи с изложенным, исковые требования удовлетворению не подлежат.
  210. Вопрос о распределении судебных расходов, связанных с уплатой
  211. государственной пошлины подлежит разрешению в порядке, установленном ст. 110
  212. АПК РФ.
  213. Руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст. 76, 71, 110, 167-174 АПК РФ, суд
  214. Решил:

  215. В удовлетворении исковых требований отказать.
  216. Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в
  217. месячный срок со дня его принятия.
  218. Судья Н. Н. Селиверстова

Печать

Печатать