9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение от

По делу № 2-686/13
  1. Информация по делу №2-686/2013 ~ М-679/2013
  2. Дело № 2-686/13
  3. РЕШЕНИЕ
  4. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
  5. 17 октября 2013 года г. Медвежьегорск
  6. Республика Карелия
  7. Медвежьегорский районный суд Республики Карелия
  8. в составе председательствующего судьи Щепалова С.В.,
  9. при секретаре Дорофеевой Н.Н.
  10. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тухто А.И. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда РФ в Медвежьегорском районе (далее: УПФ) о включении периодов работы в льготный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости,
  11. Установил:

  12. Иск мотивирован тем, что истец помимо иных периодов льготной работы, работал в Медвежьегорском порту портовым рабочим укрупненной комплексной бригады с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также работал в данной организации докером-механизатором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим приобрел право на назначении досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным подп.8 п.1 ст. 27, п.2 ст. 28.1 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (далее: Закон) и ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии по данным основаниям. Ответчик не включил указанные периоды работы в льготный стаж работы истца и в назначении пенсии отказал. Истец считает отказ незаконным и просит суд обязать ответчика включить в льготный стаж работы истца названные периоды работы и назначить истцу досрочную трудовую пенсию.
  13. В судебном заседании истец уточнил исковые требования. Просит суд обязать УПФ включить в льготный стаж периоды работы в Медвежьегорском порту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве докера-механизатора комплексных бригад на погрузочно-разгрузочных работах в портах, а также назначить досрочную трудовую пенсию по старости, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Пояснил, что в данные периоды работал в Медвежьегорском порту, выполнял работу докера-механизатора. Занимался погрузочно-разгрузочными работами. В порту была создана укрупненная комплексная бригада, в которую входил истец. В течение трудовой деятельности приходилось также замещать других докеров-механизаторов, в т.ч. выполнять руководящие функции без отрыва от основной работы. С ДД.ММ.ГГГГ до конца отопительного сезона истец выполнял также работу машиниста котельной на угле, которая работала в порту. Совмещений с нельготной работой у истца в исковые периоды не было.
  14. Представитель ответчика Каратай М.М. возражала против иска. Пояснила, что в архивных данных имеются сведения, что истец выполнял работу также слесаря-ремонтника, сменного помощника начальника, бригадира бригады докеров-механизаторов. Приказа о создании в порту комплексной бригады истцом не предъявлено. Имеются сведения о переводе истца с ДД.ММ.ГГГГ до конца отопительного сезона машинистом котельной, но достаточных доказательств, на каком виде топлива работала котельная, не представлено. В связи с этим нельзя сделать однозначный вывод о льготной работе истца в исковые периоды в качестве портового рабочего (докера-механизатора) комплексных бригад на погрузочно-разгрузочных работах в портах, и основания для назначения запрашиваемой пенсии отсутствуют.
  15. Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу подп.8 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001 (далее: Закон), право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют мужчины по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 20 лет в качестве механизаторов (докеров-механизаторов) на погрузочно-разгрузочных работах в портах и имеют страховой стаж не менее 25 лет. Согласно п. 2 ст. 28.1 Закона, лицам, проработавшим не менее 20 лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (МКС) и имеющим необходимый для назначения досрочной пенсии по старости страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения пенсии, уменьшается на 5 лет.
  16. Согласно указания Министерства социальной защиты населения РФ от 17.07.1992 № 1-51-У, Разъяснения Министерства труда и занятости населения РФ от 11.06.1992 № 5г (далее: Разъяснение), в стаж для назначения пенсии докерам-механизаторам комплексным бригад на погрузочно-разгрузочных работах в портах включается время их прежней работы в качестве портовых рабочих 1 - 4 классов квалификации, занятых на погрузочно-разгрузочных работах; портовых рабочих комплексных бригад 1 - 4 классов квалификации на погрузочно-разгрузочных работах; рабочих комплексных бригад (портовых рабочих и портовых рабочих - крановщиков 1 - 4 классов квалификации), выполняющих погрузочно-разгрузочные работы; рабочих комплексных бригад (докеров - механизаторов и докеров - крановщиков 1 - 4 классов квалификации), выполняющих погрузочно-разгрузочные работы.
  17. Данные указания подлежат применению в отношении стажа работы истца до 2002 г., а этот льготный стаж может исчисляться в полуторном размере, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 № 2-П.
  18. Подп.2 п.1 ст. 27 Закона предусмотрено право на досрочную трудовую пенсию гражданам, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев. При назначении пенсии в соответствии с данным пунктом применяются Списки, утвержденные Постановлением Кабинета Министров СССР от 09.08.1991 № 591. Согласно пункту 23200000-13786 Списка № 2, утвержденного данным постановлением (далее: Список №2), к работам с тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, относятся машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы.
  19. Согласно п.2 и 3 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», утв. Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516 (далее: Правила), при досрочном назначении гражданам трудовой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным подп.8 п.1 ст. 27 Закона, к периодам работы в качестве докеров-механизаторов на погрузочно-разгрузочных работах в портах прибавляются периоды работы с тяжелыми условиями труда.
  20. Таким образом, истцу для назначения запрашиваемой пенсии требуется иметь а) возраст 50 лет, б) стаж работы в МКС не менее 20 лет, в) страховой стаж не менее 25 лет, г) стаж работы докером-механизатором комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах в порту (допустимы и иные указанные в Разъяснении варианты наименования этой профессии, а также периоды работы машиниста котельной на угле), не менее 20 лет.
  21. Судом установлено, что Тухто А.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратился в УПФ с заявлением о назначении досрочной пенсии по основаниям, предусмотренным подп.8 п.1 ст. 27, п.2 ст. 28.1 Закона. К этому времени он бесспорно имел возраст 49 лет (50 лет истцу исполнилось ДД.ММ.ГГГГ), стаж работы в МКС - 29 лет 00 месяцев 17 дней, страховой стаж 31 год 04 месяца 00 дней. Истец также бесспорно имел льготный стаж работы в качестве докера-механизатора 10 лет 00 месяцев 10 дней. Исковые периоды ответчиком не включены в соответствующий льготный стаж.
  22. В трудовой книжке истца отсутствует запись о приеме на работу в Медвежьегорский порт в ДД.ММ.ГГГГ Имеются записи о принятии истца на курсы крановщиков портальных и плавкранов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу присвоена классность - портовый рабочий 4 класса; слесарь-ремонтник 3 разряда. ДД.ММ.ГГГГ истцу присвоена квалификация - слесарь-ремонтник 3 разряда. Под № имеется запись «считать портового рабочего 4 класса механизатором (докером-механизатором) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочной работе. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в связи с переводом.
  23. По смыслу данных записей, с учетом Разъяснения, суд полагает, что истец с начала первого искового периода работал в Медвежьегорском порту в должности портового рабочего 4 класса, с ДД.ММ.ГГГГ до конца последнего искового периода - в должности механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах. В связи с этим суд полагает, что наименование профессии истца, в целом, соответствовало наименованию льготной профессии, предусмотренной подп.8 п.1 ст. 27 Закона.
  24. Суду представлено удостоверение № портового рабочего 4 класса, выданное на имя истца Медвежьегорским портом. В удостоверении имеются отметки о проверке знаний истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
  25. В архивной справке Национального архива РК от ДД.ММ.ГГГГ №, имеются обрывочные сведения о работе истца, которые подтверждают факт его работы в исковые периоды по указанной льготной профессии. Так, имеются упоминания об истце как портовом рабочем (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и др., приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ), механизаторе (докере-механизаторе) 3 класса (приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и др.) Имеются сведения, позволяющие сделать вывод о существовании в порту комплексной бригады (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Также в справке имеется указание на перевод истца с ДД.ММ.ГГГГ на работу в качестве машиниста котельной Медвежьегорского грузового района на отопительный сезон.
  26. Суду представлены копии публикаций в газете «Водник Карелии». В публикации данной газеты от ДД.ММ.ГГГГ имеется упоминание об истце как докере-механизаторе порта, работающем на кране №. При этом истец выполнял обязанности звеньевого укрупненной комплексной бригады портовых рабочих.
  27. В публикации от ДД.ММ.ГГГГ «Награды в честь юбилея» имеется информация об объявлении Министром транспорта РФ благодарности истцу как бригадиру бригады механизаторов (докеров-механизаторов) Медвежьегорского порта.
  28. Суду представлен расчетный листок истца за ДД.ММ.ГГГГ подлинность которого не оспаривается. Должность истца указана как докер-механизатор. Имеется указание на работу истца в т.ч. в ночные смены, на «бригадирские» начисления к заработной плате истца.
  29. Согласно сведений, поступивших из ООО «Медвежьегорский порт» по запросу суда, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порту было создано 2 комплексных бригады докеров-механизаторов на погрузочно-разгрузочных работах, в одну из которых входил истец. Указано, что котельная порта ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает только на угле, подкидка угля в топку с последующим удалением золы из топки производится вручную, механизация отсутствует. На период отопительного сезона с октября по май докеры-механизаторы переводятся машинистами котельной на полный восьмичасовой рабочий день.
  30. Для уточнения характера и объема работы истца суд обращается также к показаниям свидетелей. Согласно показаний свидетеля Ходус С.Л., истец с ДД.ММ.ГГГГ работал портовым рабочим (докером-механизатором). Совмещения у истца с другой работой слесаря, не было. Истец при руководстве бригадой был неосвобожденным бригадиром. В ДД.ММ.ГГГГ в порту уже существовала бригада. Истец работает на одном месте уже 30 лет. Котельная в порту работает на угле, зола удаляется вручную.
  31. Свидетель Ляхманов Ю.Н. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ истец с ним работал в порту. Они работали портовыми рабочими, т.е. докерами-механизаторами. Комплексная бригада в порту была. Истец работал докером, в кабинетах не сидел. Работа портового рабочего включает в себя мелкий ремонт, в связи с чем нужны слесарные навыки. В ДД.ММ.ГГГГ истец работал в котельной. Котельная работала на угле, зола удалялась вручную.
  32. Свидетель Федорина Т.В. пояснила, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в порту в комплексной бригаде Медвежьегорского грузового района. Сначала был портовым рабочим-крановщиком, затем - докером-механизатором. Совмещения с работой слесаря у истца не было. Истец работал не менее 80% рабочего времени. Когда истец был звеньевым, это была неосвобожденная должность. В ДД.ММ.ГГГГ истец работал машинистом котельной. Котельная работала на угле, выгрузка золы осуществлялась вручную.
  33. Свидетель Маштаков Д.В. дал аналогичные показания, также подтвердив, что истец действительно работал по льготной профессии без совмещения.
  34. Показания свидетелей соответствуют требованиям относимости и допустимости. Оснований ставить под сомнение их достоверность нет, поскольку они обстоятельны, непротиворечивы и не опровергаются иными материалами дела. Свидетели в исковой период работали в одной с истцом организации, что подтверждается копиями трудовых книжек.
  35. Учитывая общий смысл сведений, имеющихся в трудовой книжке истца, архивной справке, несмотря на их обрывочность и разночтения, показания свидетелей, иные изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел достаточное подтверждение факт работы истца в Медвежьегорском порту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машинистом котельной на угле, в т.ч. занятым на ручном удалении золы, а в исковые периоды в их остальной части - докером-механизатором комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах полный рабочий день. Соответственно, исковые требования о включении исковых периодов в льготный стаж работы истца, предусмотренный подп.8 п.1 ст. 27 Закона, являются обоснованными. Таким образом, продолжительность льготного стажа работы истца, с учетом бесспорного стажа и стажа, доказанного в судебном заседании, составляет свыше 20 лет, что достаточно для назначения запрашиваемой пенсии.
  36. В соответствии со ст. 19 Закона, трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Так как истцу исполнилось 50 лет ДД.ММ.ГГГГ, запрашиваемая пенсия должна быть назначена истцу с указанной даты. На основании изложенного суд находит иск обоснованным.
  37. Суд отклоняет возражения ответчика против иска, основанные на разночтениях в наименовании профессии истца, недостаточности доказательств наличия в порту комплексной бригады и занятости истца в погрузочно-разгрузочных работах. Льготный характер его работы нашел достаточное подтверждение вышеназванными доказательствами.
  38. Суд отклоняет доводы ответчика об отвлечении истца от льготной работы на работу слесаря. Так, в вышеназванной архивной справке действительно имеются упоминания об истце как слесаре, об участии истца в ремонте кранов, о временном переводе его сменным помощником начальника грузового района на время отпуска, о руководстве бригадой докеров-механизаторов. Между тем, содержание соответствующих архивных данных не позволяет сделать вывод, что периоды переводов были чрезмерно длительные, с отвлечением от исполнения основных должностных обязанностей.
  39. Суд также принимает во внимание, что, согласно Приложению N 1 к Постановлению Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от 2 февраля 1988 г. N 48/3-65, квалификационная характеристика механизатора комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах, предусматривает такие работы как чистка и смазка обслуживаемых машин, механизмов и приспособлений. Работник, работающий по данной профессии, должен знать основные сведения по механике, электротехнике, слесарному делу. По смыслу п. 9 Положения о порядке присвоения класса квалификации механизаторам (докерам-механизаторам) комплексных бригад на погрузочно-разгрузочных работах на предприятиях (организациях), утвержденного Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от 2 февраля 1988 г. N 48/3-65, допускается выполнение обязанностей бригадира комплексной бригады без освобождения от основной работы докера-механизатора. Класс квалификации бригадиру присваивается по тем основаниям, что и докеру-механизатору комплексной бригады.
  40. Поскольку суду не представлено доказательств освобождения истца от исполнения основной работы, выполнение им работы по руководству комплексной бригадой, не может рассматриваться как отвлечение от основной работы. Выполнение истцом некоторых слесарных работ согласуется с должностными обязанностями докера-механизатора.
  41. Ссылка ответчика на непредставление приказа о создании комплексной бригады в порту, не имеет существенного значения для дела, поскольку факт работы в порту комплексной бригады нашел достаточное подтверждение имеющимися в деле доказательствами. Ссылка ответчика на недостаточную подтвержденность факта работы истца машинистом котельной на угле также судом отклоняется, поскольку приведенные выше доказательства ответчиком не опровергнуты и суд находит их достаточными.
  42. В соответствии со ст. 194 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.
  43. Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд
  44. Решил:

  45. Иск удовлетворить;
  46. Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в Медвежьегорском районе включить в льготный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды работы Тухто А.И. в Медвежьегорском порту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве докера-механизатора комплексных бригад на погрузочно-разгрузочных работах в портах;
  47. Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в Медвежьегорском районе Республики Карелия назначить Тухто А.И. досрочную трудовую пенсию по старости, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, предусмотренным подп.8 п.1 ст. 27, п.2 ст. 28.1 федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ»;
  48. Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ в Медвежьегорском районе Республики Карелия в пользу Тухто А.И. расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.
  49. Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
  50. Судья С.В. Щепалов
  51. Полный текст решения составлен 21.10.2013

Печать

Печатать