9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВАС РФ от

По делу № ВАС-10012/2013
  1. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи В.М. Тумаркина, судей Е.Н. Зарубиной и С.М. Петровой рассмотрел в открытом судебном заседании дело № 10012/13 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по заявлениям открытого акционерного общества «Автофрамос» (Волгоградский просп., д. 42, кор. 36, Москва 109316, ОГРН 1027739178202), закрытого акционерного общества «Вольво Восток» (ул. Суворова, д. 29, г.Калуга, 248030, ОГРН 1027700270949), общества с ограниченной ответственностью «Орифлэйм Косметикс» (ул. Усачева, д. 37, стр. 1, Москва, 119048, ОГРН 1047704019990) к Федеральной налоговой службе (ул. Неглинная, д. 23, Москва, 127381) о признании частично недействующим как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации приказа ФНС России от 27.07.2012 № ММВ-7-13/524@ «Об утверждении формы уведомления о контролируемых сделках, порядка ее заполнения, а также формата представления уведомления о контролируемых сделках в электронной форме и порядка представления налогоплательщиком уведомления о контролируемых сделках в электронной форме».
  2. В заседании приняли участие представители:
  3. от Федеральной налоговой службы – Званков В.В. (доверенность от 14.01.2014), Голишевский В.И. (доверенность от 14.07.2014), Грибков И.С. (доверенность от 14.01.2014);
  4. от закрытого акционерного общества «Вольво Восток» – Гербутов В.С. (доверенность от 04.07.2014).
  5. Протокол судебного заседания вела помощник судьи Левкина О.В.
  6. Извещенные надлежащим образом открытое акционерное общество «Автофрамос» и общество с ограниченной ответственностью «Орифлэйм Косметикс» в судебное заседание не явились, представителей не направили.
  7. Суд
  8. Установил:

  9. открытое акционерное общество «Автофрамос», закрытое акционерное общество «Вольво Восток», общество с ограниченной ответственностью «Орифлэйм Косметикс» в июле 2013 года обратились в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлениями о признании частично недействующим приказа ФНС России от 27.07.2012 № ММВ-7-13/524@ «Об утверждении формы уведомления о контролируемых сделках, порядка ее заполнения, а также формата представления уведомления о контролируемых сделках в электронной форме и порядка представления налогоплательщиком уведомления о контролируемых сделках в электронной форме».
  10. Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.09.2013 № ВАС-10012/13 в удовлетворении заявленных обществами «Автофрамос», «Вольво Восток», «Орифлэйм Косметикс» требований отказано, оспариваемые положения приказа ФНС России от 27.07.2012 № ММВ-7-13/524@ признаны соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации.
  11. На упомянутое решение суда первой инстанции закрытым акционерным обществом «Вольво Восток» подана жалоба о его пересмотре в порядке надзора.
  12. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2013 № ВАС-18588/13 дело № ВАС-10012/13 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения названного суда от 16.09.2013.
  13. До рассмотрения дела в Президиуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обществом «Вольво Восток» 16.01.2014 заявлено ходатайство об отказе от заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и прекращении производства по делу.
  14. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не нашел оснований для удовлетворения ходатайства общества «Вольво Восток» о прекращении производства по поданной им надзорной жалобе по мотиву возможного нарушения прав неопределенного круга лиц, постановлением от 25.02.2014 № 18588/13 решение суда первой инстанции от 16.09.2013 отменил, дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
  15. До нового рассмотрения дела в предварительном судебном заседании от открытого акционерного общества «Автофрамос», закрытого акционерного общества «Вольво Восток», общества с ограниченной ответственностью «Орифлэйм Косметикс» поступили заявления об отказе от заявлений о признании частично недействующим приказа ФНС России от 27.07.2012 № ММВ-7-13/524@ и прекращении производства по делу № ВАС-10012/13.
  16. Федеральная налоговая служба поддерживает заявления о прекращении производства по делу.
  17. Из пояснений Федеральной налоговой службы от 24.07.2014 усматривается, что обществами «Автофрамос», «Вольво Восток», «Орифлэйм Косметикс» во исполнение приказа ФНС России от 27.07.2012 № ММВ-7-13/524@ были представлены по установленной форме и в соответствии с утвержденным форматом уведомления о контролируемых сделках за 2012 и 2013 годы, фактов неправомерного привлечения названных лиц к налоговой ответственности не имеется. По состоянию на 11.07.2014 в информационную базу Федеральной налоговой службы поступило за 2012 год более 5 000 заполненных уведомлений о контролируемых сделках по установленной форме, в которых отражена информация более чем по 240 000 000 контролируемым сделкам, из них 86 процентов представлено в электронном виде, 98 процентов – крупнейшими налогоплательщиками; за 2013 год – более 5 800 заполненных уведомлений о контролируемых сделках по установленной форме, в которых отражена информация более чем по 270 000 000 контролируемым сделкам, из них 92 процента представлено в электронном виде, 97 процентов – крупнейшими налогоплательщиками. По настоящему спору ходатайств о рассмотрении дела по существу от других хозяйствующих субъектов не поступало. По мнению Федеральной налоговой службы, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений оспариваемым приказом ФНС России прав налогоплательщиков.
  18. В соответствии пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
  19. В соответствии с частью 8 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта, от своего требования, признание требования органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, не препятствуют рассмотрению арбитражным судом дела по существу.
  20. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» разъяснил, что при применении части 8 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо учитывать, что при отказе лица, обратившегося в арбитражный суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта, от своего требования производство по делу может быть прекращено, за исключением случаев, если о рассмотрении дела по существу ходатайствует иное участвующее в деле лицо в связи с тем, что оспариваемым актом нарушаются его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  21. В случае если арбитражный суд прекратил производство по делу в связи с отказом заинтересованного лица от заявления (пункт 4 части 1 статьи 150, часть 8 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу не является по смыслу части 7 части 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу при обращении другого лица с заявлением об оспаривании этого же нормативного правового акта, поскольку оспариваемый акт не был проверен по существу на соответствие нормативному правовому акту большей юридической силы.
  22. В данном случае участвующие в деле лица не ходатайствуют о рассмотрении дела по существу в связи с тем, что оспариваемым актом не нарушаются их права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  23. С учетом изложенного, производство по делу о признании частично недействующим как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации приказа ФНС России от 27.07.2012 № ММВ-7-13/524@ подлежит прекращению.
  24. Прекращение производства по настоящему делу не препятствует иным лицам обратиться в арбитражный суд с иском об оспаривании приказа ФНС России от 27.07.2012 № ММВ-7-13/524@, если они полагают, что этим актом нарушены их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  25. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная обществами при обращении в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, подлежит возврату.
  26. Руководствуясь статьями 150, 151, 176, 184, 185, 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
  27. Определил:

  28. производство по делу о признании частично недействующим как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации приказа Федеральной налоговой службы от 27.07.2012 № ММВ-7-13/524@ «Об утверждении формы уведомления о контролируемых сделках, порядка ее заполнения, а также формата представления уведомления о контролируемых сделках в электронной форме и порядка представления налогоплательщиком уведомления о контролируемых сделках в электронной форме» прекратить.
  29. Возвратить открытому акционерному обществу «Автофрамос» из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.04.2013 № 9225.
  30. Возвратить закрытому акционерному обществу «Вольво Восток» из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.04.2013 № 88107.
  31. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Орифлэйм Косметикс» из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.04.2013 № 1239.
  32. На настоящее определение может быть подано заявление о его пересмотре в порядке, установленном главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  33. Председательствующий
  34. Судья В.М. Тумаркин
  35. Судья Е.Н. Зарубина
  36. Судья С.М. Петрова

Печать

Печатать