9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВАС РФ от

По делу № ВАС-2512/2013
  1. Резолютивная часть определения объявлена 16 мая 2013 г.
  2. Полный текст определения изготовлен 22 мая 2013 г.
  3. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Александрова В.Н., судей Андреева Е.И., Чистякова А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Ассоциации производителей пожарно-спасательной продукции и услуг «Союз 01» о признании недействующим подпункт 2 пункта 475 и пункт 477 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390».
  4. Протокол вел помощник судьи Болгар П.В.
  5. В заседании приняли участие представители:
  6. от заявителя – Ассоциации производителей пожарно-спасательной продукции и услуг «Союз 01» – Гришин С.М. – представитель (доверенность от 21.03.2013 № 2); – Люлин Е.В. – представитель (доверенность от 21.03.2013 № 1);
  7. от Правительства Российской Федерации – на основании поручения от 17.04.2013 № РД-П4-2562 Богуславец М.А. – заместитель начальника отдела договорной и претензионной работы правового управления МЧС России (доверенность от 08.11.2012 № 51-106-24); – Воронов С.П. – заместитель директора департамента надзорной деятельности – начальник отдела административной практики МЧС России (доверенность от 08.11.2012 № 51-66-19).
  8. В обоснование заявленного требования ассоциация сослалась на то, что оспариваемый приказ является нормативным правовым актом и затрагивает права и законные интересы членов ассоциации – производителей средств пожаротушения.
  9. В судебном заседании представитель ассоциации заявленное требование поддержал.
  10. Представитель МЧС России в судебном заседании возражал против заявленного требования.
  11. Суд, обсудив доводы, приведенные в заявлении ассоциации и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные ими материалы, приходит к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям.
  12. Обжалуемыми пунктами Правил противопожарного режима установлено, что запускающее или запорно-пусковое устройство огнетушителя должно быть опломбировано одноразовой пластиковой номерной контрольной пломбой роторного типа, на которую наносятся следующие обозначения: индивидуальный номер пломбы; дата в формате квартал-год; модель пломбировочного устройства; символ завода-изготовителя.
  13. В соответствии с Уставом Ассоциации производителей пожарно-спасательной продукции и услуг «Союз 01», утвержденным общим собранием учредителей от 21.06.2011, ассоциация является добровольным объединением юридических лиц, занимающихся производством и реализацией товаров и услуг в области пожарной безопасности, в целях представления и защиты их общих имущественных интересов.
  14. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.01.2013, учредителями ассоциации являются 12 юридических лиц производителей средств пожаротушения, в том числе и пожарных огнетушителей.
  15. В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, или иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
  16. С заявлением в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о признании частично недействующими Правил противопожарного режима ассоциация обратилась от своего имени.
  17. Оспариваемые положения Правил противопожарного режима не нарушают права и законные интересы заявителя, так как он не является производителем средств пожаротушения.
  18. Частью 2 статьи 53 АПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц.
  19. Нормами АПК РФ не предусмотрено право ассоциации на обращение в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов членов ассоциации – производителей средств пожаротушения.
  20. Иными федеральными законами право ассоциации на обращение в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц, также не предусмотрено.
  21. В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
  22. К заявлению ассоциации приложено платежное поручение от 04.02.2013 об уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
  23. В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.
  24. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  25. Определил:

  26. производство по делу № ВАС-2512/13 по заявлению Ассоциации производителей пожарно-спасательной продукции и услуг «Союз 01» о признании недействующим подпункт 2 пункта 475 и пункт 477 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390», прекратить.
  27. Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 04.02.2013 №30, через АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) г. Москва.
  28. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
  29. На определение может быть подана жалоба о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
  30. Председательствующий судья В.Н.Александров
  31. Судья Е.И. Андреев
  32. Судья А.И. Чистяков

Печать

Печатать