9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Девятый арбитражный апелляционный суд

Постановление от

По делу № А40-169281/2013
  1. Город Москва
  2. 26 сентября 2014 года Дело № А40-169281/2013
  3. Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года
  4. Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года
  5. Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
  6. председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,
  7. судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына,
  8. при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,
  9. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
  10. Абрамова Владислава Владимировича, ООО "ДревГрад", ООО "Интернет-Хостинг"
  11. на решение Арбитражного суда г. Москвы от «30» мая 2014г.
  12. по делу № А40-169281/2013, принятое судьёй О.В. Козленковой
  13. по иску Индивидуального предпринимателя Кувшиновой Екатерины Валентиновны
  14. (ОГРНИП 311774616700441; 143391, Москва, поселение Марушкинское, деревня Крекшино, ул. Клубничная, 51)
  15. к Абрамову Владиславу Владимировичу (117513, Москва, Ленинский проспект, 123, корп. 4, кв. 60)
  16. ООО "ДревГрад" (ОГРН 1107746211000; 107113, Москва, Сокольническая пл., 4А, оф. 309);
  17. ООО "Интернет-Хостинг" (ОГРН 1097746279388; 127055, Москва, ул. Образцова, 7, 16)
  18. третье лицо: ООО «Древград»
  19. о защите исключительных прав на произведение и взыскание компенсации
  20. при участии в судебном заседании:
  21. от истца: Абдрашитов Р.Х. (по доверенности от 03.03.2014)
  22. от ответчика: от Абрамова В.В. – Пучинская С.А. (по доверенности от 05.04.2014)
  23. ООО "Интернет-Хостинг" – Полетаев И.В. (по доверенности от 18.08.2014)
  24. в судебное заседание не явились представители:
  25. от ответчика: ООО "ДревГрад", извещен
  26. от третьего лица: ООО "ДревГрад", извещен
  27. Установил:

  28. Индивидуальный предприниматель Кувшинова Екатерина Валентиновна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью «ДревГрад», обществу с ограниченной ответственностью «Интернет-Хостинг», Абрамову Владиславу Владимировичу:
  29. - об обязании общества с ограниченной ответственностью «ДревГрад», общества с ограниченной ответственностью «Интернет-Хостинг», Абрамова Владислава Владимировича удалить с сайта www.derev-grad.ru 57 фотографий, изображающих дизайн жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, ДСК «Конверсия» (Шишкин лес), уч. 514;
  30. - о взыскании с Абрамова Владислава Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Интернет-Хостинг», общества с ограниченной ответственностью «ДревГрад» компенсации за незаконное доведение до всеобщего сведения 57 фотографий, изображающих дизайн жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, ДСК «Конверсия» (Шишкин лес), уч. 514, в размере 1 250 000 руб.;
  31. - о взыскании с Абрамова Владислава Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Интернет-Хостинг», общества с ограниченной ответственностью «ДревГрад» компенсации за незаконное доведение до всеобщего сведения дизайна жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, ДСК «Конверсия» (Шишкин лес), уч. 514, в размере 1 250 000 руб.
  32. К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Древград» (ОГРН 1115260008588,г. Нальчик).
  33. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014г. по делу № А40-169281/2013 суд обязал Абрамова Владислава Владимировича удалить с сайта www.derev-grad.ru 57 фотографий, изображающих дизайн жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, ДСК «Конверсия» (Шишкин лес), уч. 514; взыскал с Абрамова Владислава Владимировича компенсацию в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. ; взыскал с ООО «Интернет-Хостинг» компенсацию в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.; взыскал с ООО «ДревГрад» компенсацию в размере 200 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
  34. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционными жалобами ответчиков.
  35. Абрамов Владислав Владимирович настаивал на отмене решения в части обязания его удалить с сайта www.derev-grad.ru 57 фотографий и взыскания компенсации.
  36. В обоснование требования указал на ошибочность вывода о ничтожности договора аренды домена, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу.
  37. Утверждает, что истец не доказал, что является правообладателем исключительного права на фотографии. Считает, что спорные фотографии не относятся к результатам интеллектуальной деятельности, а оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации не имеется.
  38. Суд, по мнению заявителя, необоснованно не принял во внимание довод ответчика об отсутствии в деле надлежащих доказательств, подтверждающих размещение спорных фотографий на сайте www.derev-grad.ru, поскольку, считает заявитель, не доказано, что нотариусом осмотрен именно данный сайт.
  39. Размер взысканной компенсации считает завышенным.
  40. ООО "ДревГрад" настаивало на отмене решения о взыскании с ООО «ДревГрад» компенсации в размере 200 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.
  41. В обоснование требования указало на незаконное привлечение его к участию в деле, поскольку считает, что не имеет отношения к рассматриваемому спору ввиду совпадения наименования с ООО "ДревГрад" (ОГРН 1115260008588,г. Нальчик). Требование о взыскании компенсации считает необоснованным, факт нарушения исключительного права на фотографии - не доказанным.
  42. ООО "Интернет-Хостинг" настаивало на отменен решения в части удовлетворения иска в отношении ООО "Интернет-Хостинг" .
  43. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неподведоственность спора арбитражному суду. Истца считает ненадлежащим в связи с безвозмездностью договора, заключенного истцом с фотографом. Указал, что истец не пояснил, какой вред ему причинен донесением до всеобщего сведения дизайна дома, не доказано, что фотографии являются носителем дизайна дома и интерьера.
  44. Истцом, по мнению заявителя, не доказана вина ответчика в нарушении исключительных прав на фотографии и дизайн дома.
  45. В заседании апелляционной инстанции заявители апелляционных жалоб настаивали на своих доводах.
  46. Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.
  47. В соответствии со статьей 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие лиц, извещенных о судебном заседании.
  48. Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб на основании следующего.
  49. Между Кувшиновой Екатериной Валентиновной (заказчик) и Серебряковой Надеждой Эдуардовной (фотограф) был заключен договор от 20.12.2010г. авторского заказа, согласно которому фотограф обязался по заказам заказчика создавать обусловленные договором произведения и одновременно с передачей исключительного права на вновь созданные произведения.
  50. Согласно акту приема-передачи произведений и отчуждения исключительных прав от 01 июня 2011 года автор передал, а заказчик принял от автора фотографии, объектом которых является дизайн жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, ДСК «Конверсия» (Шишкин лес), уч. 514, в количестве 33 штук с датой фотосъемки – 28 декабря 2010 года, 24 штуки – с датой фотосъемки – 05 января 2011 года. Одновременно с передачей произведения автор безвозмездно передал заказчику в полном объеме, указанном в договоре авторского заказа от 10 декабря 2010 года, все исключительные права на фотографии.
  51. Настаивая на иске, истец указал, что 07 ноября 2012 года на сайте www.derev-grad.ru были выложены 99 фотографий, на которых был изображен дизайн жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, ДСК «Конверсия» (Шишкин лес), уч. 514, в подтверждение чего представил протоколы нотариального осмотра сайта www.derev-grad.ru. Истец полагает, что вышеуказанными обстоятельствами были нарушены его исключительные права на фотографии, а также исключительные права автора на дизайн жилого дома.
  52. Рассматривая исковые требования, суд руководствовался статьями 1225,1228,1257,1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
  53. Согласно статье 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства. Интеллектуальная собственность охраняется законом.
  54. Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (ст. 1228 ГК РФ).
  55. Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии(ст. 1259 ГК РФ).
  56. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» под архитектурным решением понимается авторский замысел архитектурного объекта - его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте; под архитектурным объектом понимается здание, сооружение, комплекс зданий и сооружений, их интерьер, объекты благоустройства, ландшафтного или садовопаркового искусства, созданные на основе архитектурного проекта. Произведения дизайна являются объектом авторских прав (ст. 1259 ГК РФ).
  57. Согласно статье 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).
  58. Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права. Процесс создания любой фотографии является творческой деятельностью, поскольку представляет собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.
  59. На основании изложенного, и учитывая установленный законом принцип презумпции авторства на произведение и отсутствие доказательств обратного, суд обоснованно признал наличие у истца исключительных прав на фотографии на основании договора авторского заказа подтвержденным. А учитывая пояснения истца о том, что Кувшинова Екатерина Валентиновна владела жилым домом, расположенным по адресу: Московская область, Подольский район, ДСК «Конверсия» (Шишкин лес), уч. 514, разработала дизайн, как внутренней отделки дома (интерьера), так и внешней, суд признал наличие у истца исключительных прав на дизайн жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, ДСК «Конверсия» (Шишкин лес), уч. 514. На обозрение суда был представлен журнал «Salon Interior» (№ 11, 2011 год), в котором был опубликован дизайн вышеуказанного жилого дома.
  60. Удовлетворяя исковые требования, предъявленные к ответчикам, суд исходил из того, что протокол нотариального осмотра письменного доказательства от 02 июля 2013 года, составленный нотариусом города Москвы Бублий Д.С., является надлежащим доказательством, поскольку соответствует требованиям АПК РФ и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
  61. Распечаткой с сайта Whois-service.ru подтверждено, что Абрамов В.В. является администратором доменного имени derev-grad.ru с 03 декабря 2009 года.
  62. Договором о передаче исключительного права (аренды) на сайт derev-grad.ru от 31 января 2012 года Абрамов В.В. обязался передать ООО «ДревГрад» (ОГРН 1115260008588) исключительное право на сайт derev-grad.ru.
  63. Учитывая положения п. 15 ст. 2 от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», определившее понятие доменного имени как обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети «Интернет» в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети «Интернет», суд пришел к выводу, что домен не является вещью или средством индивидуализации, не имеет собственников, не может быть передан во временное владение и (или) пользование по договору аренды, в связи с чем договор аренды доменного имени, заключенный между Абрамовым В.В. и ООО «ДревГрад» (ОГРН 1115260008588), в силу положений ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, не порождающей юридических последствий. При этом отмечено, что Абрамов В.В. при заключении 31 января 2012 года договора аренды доменного имени с «ДревГрад» (ОГРН 1115260008588) не принял мер по направлению регистратору заявки об изменении сведений, содержащихся в Реестре, и позволяющих однозначно установить лицо, которому передаются права администрирования домена.
  64. На основании изложенного суд обоснованно признал, что субъектом ответственности за незаконное размещение на сайте фотографий и дизайна жилого дома без согласия правообладателя являются администратор доменного имени Абрамов В.В. и ООО «ДревГрад» (ОГРН 1107746211000, 107113, г. Москва, ул. Сокольническая пл., 4А, оф. 309).
  65. Вывод в отношении последнего сделан на основании следующего.
  66. Согласно данным нотариального протокола осмотра, на сайте www.derev-grad.ru указано «Древград. Деревянные дома. Наши дома рекомендуют» в нижней части сайта указаны сведения о Центральном офисе: 109028, Россия, г. Москва, Певческий переулок, д. 4, строение 4, а также сведения о представительствах в Московской области, Нижнем Новгороде, Самаре, Ульяновске, Петрозаводске, Санкт-Петербурге.
  67. Из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности за отчетный год - 2012 следует, что руководителем и главным бухгалтером ООО «ДревГрад» (ОГРН 1107746211000) являлся Абрамов Владислав Владимирович.
  68. В выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ДревГрад» (ОГРН 1107746211000) от 26 февраля 2014 года управляющим ООО «ДревГрад» указан Абрамов Владислав Владимирович.
  69. Из письменных пояснений ООО «ДревГрад» (г. Нальчик) следует, что в отношении данной организации решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики от 16 сентября 2013 года по делу № А20-2947/2013 введено конкурсное производство.
  70. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 19 февраля 2014 года в ЕГРЮЛ содержатся сведения о четырех организациях, в наименованиях которых имеется словосочетание «древград»: ООО «СтройТрансТур» (ранее ООО «ДревГрад»); ООО «Концерн «ДревГрад» (г. Екатеринбург); ООО «ДревГрад» (ОГРН 1107746211000, г. Москва); ООО «ДревГрад» (г. Нальчик).
  71. Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2012 года по делу № А40-99643/12, вступившим в законную силу, по исковому заявлению ООО «АГРУПП» к ООО «ДревГрад» (ОГРН 1107746211000, ИНН 7718799537), Абрамову Владиславу Владимировичу, ЗАО «Региональный Сетевой Информационный Центр» о защите деловой репутации путем обязании признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенные на сайте «http://www.derev-grad.ru» в сети Интернет, обязании ответчиков опубликовать опровержение и взыскании с ответчиков компенсации репутационного вреда в размере 1 000 000 руб. в удовлетворении исковых требований отказано.
  72. Признавая обоснованными требования в отношении ООО «Интернет-Хостинг», суд исходил из того, что указанное общество является Хостинг-провайдером сайта derev-grad.ru.
  73. Частью 5 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности. Передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.
  74. Согласно п. 4статьи 1253.1ГК РФ к информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (п. 1 ст. 1250, п. 1 ст. 1251, п. 1 ст. 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.
  75. Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав (п. 3 ст. 1250 ГК РФ).
  76. Согласно с пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.
  77. Установлено, что истец передал ООО «Интернет-Хостинг» заявление о незаконном размещении фотографий, протокол осмотра письменного доказательства, договор авторского заказа. Из пояснений ООО «Интернет-Хостинг» следует, что общество обратилось к администратору сайта www.derev-grad.ru за разъяснением сложившейся ситуации, на что администратор сайта сообщил ООО «Интернет-Хостинг», что спорные фотографии были ими приобретены в фотобанке, у них имеются оригиналы фото и документы о приобретении(доказательств не представлено).
  78. На основании чего суд обоснованно признал, что ООО «Интернет-Хостинг», будучи уведомленным истцом, своевременно не принял необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения интеллектуальных прав, в связи с чем также является субъектом ответственности за незаконное размещение на сайте фотографий и дизайна жилого дома без согласия правообладателя.
  79. Суд правомерно признал требование истца об обязании Абрамова В.В. удалить с сайта www.derev-grad.ru 57 фотографий, изображающих дизайн жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, ДСК «Конверсия» (Шишкин лес), уч. 514, поскольку Абрамов В.В. является администратором доменного имени derev-grad.ru и может влиять на его содержание.
  80. Требования о взыскании компенсации рассмотрены судом с учетом разъяснений, данных в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.
  81. Учитывая характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, суд признал подлежащей взысканию с ответчика- ООО «ДревГрад» компенсации в размере 200 000 руб., как лица, непосредственно использующего в своей деятельности сайт www.derev-grad.ru., с ООО «Интернет-Хостинг» (хостинг-провайдера сайта derev-grad.ru) компенсацию в размере 100 000 руб., как информационного посредника, не принявшего необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения интеллектуальных прав, с Абрамова Владислава Владимировича, являющегося администратором сайта derev-grad.ru, компенсацию в размере 50 000 руб.
  82. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.
  83. Довод заявителей жалоб о том, что фотографии не являются результатом интеллектуальной деятельности, рассмотрен судебной коллегией.
  84. Указанная позиция прямо противоречит п. 1 ст. 1259 ГК РФ, согласно которому фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, являются объектами авторских прав, а также разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ»,согласно которым пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права. Довод отклоняется.
  85. Довод о том, что дизайн-проект жилого дома не является результатом интеллектуальной (творческой деятельности) противоречит п. 1 ст. 1259 ГК РФ, согласно которому произведения дизайна являются объектами авторских прав, а также разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ».
  86. В этой связи, подлежат также отклонению необоснованные доводы ООО «Интернет-Хостинг» и ООО «Древград» о том, что истец не доказал сове отношение к жилому дому. Указанный довод ответчиков прямо противоречит п. 1 ст. 1227 ГК РФ, согласно которому интеллектуальные права не зависят от права собственности на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.
  87. Необоснованным также является довод ответчиков о том, что истец не доказал наличие исключительных права на фотографии и на дизайн жилого дома. Исключительные права на указанные фотографии в полном объеме принадлежат Кувшиновой Екатерине Валентиновне на основании договора авторского заказа от 20.12.2010 и Акта приема-передачи произведений и отчуждения исключительных прав от 01.06.2011.
  88. Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.
  89. Со стороны ответчиков каких-либо доказательств, оспаривающих право авторства Серебряковой Н.Э. на фотографии, а также право авторства истца на дизайн жилого дома, не представлено.
  90. Дизайн жилого дома, расположенный по адресу: Московская обл., Подольский район, ДСК «Конверсия» (Шишкин лес), уч. 514, был опубликован в журнале «Salon Interior» (№ 11, 2011 год) на стр. 274-283. Указанный журнал непосредственно обозревался в судебном заседании. В данной публикации прямо указывается и подтверждается право авторства Кувшиновой Е.В. на дизайн, размещены фотографии (частично), которые были изготовлены и переданы Кувшиновой Е.В. по договору авторского заказа от 20.12.2010. В качестве фотографа указана Серебрякова Н.Э.
  91. Не является обоснованным довод ООО «Интернет-Хостинг» о том, что настоящий спор должен был рассматриваться судом общей юрисдикции.
  92. Кувшинова Екатерина Валентиновна является профессиональным дизайнером ООО «Пролетарка», что подтверждается сайтом ООО «Пролетарка» (http://proletarka.su), где указаны сведения о Кувшиновой Е.В. как о дизайнере. Основным видом деятельности ИП Кувшиновой Е.В., согласно выписке из ЕГРИП, является архитектурная деятельность (ОКВЭД 74.20.11).
  93. Составление дизайн-проекта следует рассматривать как неотъемлемую часть архитектурной деятельности, в связи с чем, составление дизайн-проектов является непосредственной предпринимательской деятельностью ИП Кувшиновой Е.В.
  94. Довод ООО «Интернет-Хостинг» о том, что 000 «Интернет-Хостинг» не должно отвечать по настоящему иску отклоняется как противоречащий п. 3 ст. 1253.1. ГК РФ, согласно которой информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;
  95. он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав.
  96. По получении претензии Истца 000 «Интернет-Хостинг» было обязано незамедлительно удалить фотографии с сайта либо заблокировать доступ к сайту.Однако данных действий ООО «Интернет-Хостинг» не предприняло. Довод отклоняется.
  97. Отклоняется довод 000 «Древград» о том, что 000 «Древград» не имеет никакого отношения к распространению фотографий. Заявителем жалобы не опровергнуты сведения о том, что единственным участником 000 «Древград» (г. Москва) и 000 «Древград» (г. Нальчик) является одно лицо - Никифорова Ирина Геннадьевна. Управляющим партнером 000 «Древград» (г. Москва) и 000 «Древград» (г. Нальчик) является одно лицо - Абрамов Владислав Владимирович. Кроме того, данный довод противоречит обстоятельствам, установленным судебными актами, указанными выше.
  98. Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.
  99. Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
  100. Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  101. Постановил:

  102. Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 года по делу № А40-169281/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
  103. Взыскать с ООО "ДревГрад" (ОГРН 1107746211000; 107113, Москва, Сокольническая пл., 4А, оф. 309) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной пошлине в размере 2 000 рублей.
  104. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
  105. Председательствующий судья: Н.В. Лаврецкая
  106. Судьи: М.Е. Верстова
  107. А.И. Трубицын
  108. Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.

Печать

Печатать