9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление ВАС РФ от

По делу № А36-408/2013
  1. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
  2. председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
  3. членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Маковской А.А., Потихониной Ж.Н., Разумова И.В., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –
  4. рассмотрел заявление открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2013 по делу № А36-408/2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2013 по тому же делу.
  5. В заседании приняли участие:
  6. представители заявителя – открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» – Коновалов А.Н., Олифиров П.А.;
  7. конкурсный управляющий открытым акционерным обществом «Липецкий трубный завод» Носиков Г.В. и его представитель – Левченко Ю.М.;
  8. представитель общества с ограниченной ответственностью «Техноинжиниринг» – Журютина О.Н.
  9. Заслушав и обсудив доклад судьи Потихониной Ж.Н., а также объяснения конкурсного управляющего Носикова Г.В. и представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
  10. Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – общество «ЛЭСК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к конкурсному управляющему открытым акционерным обществом «Липецкий трубный завод» (далее – общество «ЛТЗ», должник) Носикову Г.В. (далее – конкурсный управляющий), некоммерческому партнерству «Гильдия арбитражных управляющих Липецкой области» (далее – партнерство) о признании недействительными результатов проведенного 19.09.2012 аукциона по продаже лота № 1 – имущества должника: здания распределительного устройства головной подстанции, головной открытой подстанции, земельного участка площадью 2613 кв. метров (кадастровый номер 48:20:028404:60), расположенных по адресу: г. Липецк, Лебедянское ш., сооружение 2 (далее – спорное имущество); о признании недействительным договора от 27.09.2012 № 3, заключенного по результатам данных торгов с обществом с ограниченной ответственностью «Техноинжиниринг» (далее – общество «Техноинжиниринг»), и применении последствий недействительности сделки.
  11. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российский аукционный дом» (далее – общество «Российский аукционный дом»), общество с ограниченной ответственностью «ГАРУН» (далее – общество «ГАРУН»).
  12. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2013 в удовлетворении иска отказано.
  13. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения
  14. Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 11.12.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
  15. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество «ЛЭСК» просит отменить их, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
  16. В отзывах на заявление общество «Техноинжиниринг» и конкурсный управляющий просят оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.
  17. Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании конкурсного управляющего и представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
  18. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в отношении общества «ЛТЗ» принято решение о признании его несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Носиков Г.В.
  19. Решением собрания кредиторов общества «ЛТЗ» 19.07.2012 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Липецкий трубный завод» (далее – Положение).
  20. Согласно пункту 4 раздела III Положения начальная цена продажи лота № 1 составляет 4 998 487 рублей. Пунктом 5 указанного раздела установлено, что шаг аукциона составляет 5 процентов от начальной цены продажи лота.
  21. В порядке, предусмотренном статьями 110, 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), партнерством 19.09.2012 на электронной площадке общества «Российский аукционный дом» были проведены торги в форме аукциона по продаже, в том числе спорного имущества – лота № 1.
  22. Согласно протоколу хода аукциона к участию в торгах были допущены три претендента – общество «Техноинжиниринг», открытое акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» (далее – общество «ЛГЭК»), общество «ГАРУН».
  23. Первое предложение по лоту № 1 подало общество «ЛГЭК» в размере 4 998 924 рублей 35 копеек.
  24. Вторым по времени поступило предложение общества «Техноинжиниринг» в размере 5 248 411 рублей 35 копеек.
  25. Последним по времени поступило предложение общества «ГАРУН» в размере 49 984 870 рублей, что превысило шаг аукциона в 179 раз.
  26. Победителем аукциона в отношении лота № 1 признано общество «ГАРУН».
  27. Письмом от 25.09.2012 № 112 общество «ГАРУН» сообщило конкурсному управляющему об отказе от заключения договора купли-продажи от 19.09.2012 № 2 по продаже лота № 1, в связи с чем победителем торгов было признано общество «Техноинжиниринг», направившее предыдущее предложение, поскольку иных предложений не последовало.
  28. По результатам данных торгов с обществом «Техноинжиниринг» заключен договор от 27.09.2012 № 3 купли-продажи имущества.
  29. Конкурсный кредитор должника – общество «ЛЭСК» – обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
  30. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что общество «ЛЭСК» не является заинтересованным лицом в смысле статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку не принимало участие в торгах и не имело намерений приобретать спорное имущество. Кроме того, суд первой инстанции указал, что принятие заявки с превышением шага аукциона не повлекло нарушение прав общества «ЛЭСК».
  31. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию суда первой инстанции.
  32. Однако данные выводы судов основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
  33. В силу статей 168, 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
  34. Конкурсное производство – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
  35. Экономическая заинтересованность общества «ЛЭСК» как конкурсного кредитора и заявителя по делу о банкротстве общества «ЛТЗ» заключается в наиболее полном погашении его требований за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу. В связи с этим общество «ЛЭСК» заинтересовано в отчуждении имущества должника по наиболее высокой цене, выявленной в результате сопоставления реальных конкурирующих заявок.
  36. Выводы судов об обратном ошибочны.
  37. Порядок продажи имущества должника путем проведения аукциона либо конкурса определен в статье 110 Закона о банкротстве.
  38. Согласно абзацу второму пункта 13 статьи 110 Закона о банкротстве аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи на «шаг аукциона», который устанавливается организатором торгов в размере от пяти до десяти процентов начальной цены и указывается в сообщении о проведении торгов.
  39. В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ само по себе нарушение порядка проведения торгов, выразившееся в принятии предложения о цене реализации имущества, увеличенной на сумму, превышающую шаг аукциона, не является основанием для признания торгов недействительными.
  40. Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
  41. Совершение несколькими участниками аукциона действий, согласованных в интересах одного из них, с которым в итоге заключается договор купли-продажи, и направленных на создание лишь видимости состязательности и торговой активности на аукционе, в целях отсечения потенциальных предложений добросовестных участников, в результате чего фактическая цена реализации отклонилась в худшую для должника сторону от того уровня, который сформировался бы без таких действий, свидетельствует о злоупотреблении правом путем манипулирования ценами.
  42. В рассматриваемом случае общество «ГАРУН», внося ценовое предложение, многократно превышающее шаг аукциона, остановило тем самым торги, а впоследствии отказалось от заключения договора купли-продажи.
  43. При этом судами надлежащим образом не были исследованы вопросы о том, выставляло ли общество «ГАРУН» заявку в интересах общества «Техноинжиниринг», являлись ли действия данных лиц согласованными, об их взаимосвязи, в том числе и на предмет аффилированности, о преследовании ими единой цели необоснованного прекращения торгов.
  44. Если соответствующие обстоятельства, указывающие на согласованное манипулирование ценами на торгах, будут установлены, то суд вправе признать торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи имущества должника недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ и применить последствия их недействительности.
  45. В этом случае назначаются новые торги. Кроме этого, недобросовестные участники торгов обязаны возместить убытки, связанные с организацией и проведением торгов, признанных недействительными, а также убытки, причиненные другим участникам аукциона.
  46. При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
  47. Дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
  48. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
  49. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
  50. Постановил:

  51. решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2013 по делу № А36-408/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2013 по тому же делу отменить.
  52. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.
  53. Председательствующий
  54. А.А. Иванов

Печать

Печатать