9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление ВАС РФ от

По делу № А40-170437/2012
  1. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
  2. председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
  3. членов Президиума: Амосова С.М., Бациева В.В., Валявиной Е.Ю., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Разумова И.В., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –
  4. рассмотрел заявление федерального государственного унитарного предприятия «СтрЭкс» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.11.2013 по делу № А40-170437/2012 Арбитражного суда города Москвы.
  5. Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., Президиум установил следующее.
  6. Между федеральным государственным унитарным предприятием «СтрЭкс» (арендатором; далее – предприятие «СтрЭкс») и открытым акционерным обществом «Спецстройэксплуатация» (арендодателем; далее – общество «Спецстройэксплуатация») заключен договор аренды транспортного средства от 03.05.2011 № 18/ДАС (далее – договор аренды). Срок действия договора установлен с 03.05.2011 до 30.06.2012, размер арендной платы составляет 160 000 рублей в месяц.
  7. Предприятие «СтрЭкс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «Спецстройэксплуатация» о признании недействительным договора аренды в силу его ничтожности.
  8. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2013 исковое требование удовлетворено, договор аренды признан недействительным в силу ничтожности.
  9. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 решение суда первой инстанции от 20.05.2013 оставлено без изменения.
  10. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.11.2013 решение от 20.05.2013 и постановление от 07.08.2013 отменил, в удовлетворении искового требования отказал, с предприятия «СтрЭкс» в пользу общества «Спецстройэксплуатация» взыскал 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
  11. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции предприятие «СтрЭкс» просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права, оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
  12. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
  13. Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 166, 168, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», признали недействительным в силу ничтожности договор аренды, поскольку в случае совершения крупной сделки, в том числе договора аренды, необходимо согласие собственника имущества, которое получено не было.
  14. Суд кассационной инстанции отменил названные судебные акты, в удовлетворении искового требования отказал.
  15. Между тем из смысла мотивировочной части постановления суда кассационной инстанции следует, что суд согласился с тем, что иск подлежит удовлетворению, а сделка признается ничтожной, то есть подтвердил выводы судов первой и апелляционной инстанций.
  16. В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
  17. Согласно пункту 13 части 2 статьи 289 названного Кодекса в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда первой, апелляционной инстанций, если их решение, постановление были отменены полностью или в части.
  18. При отказе в удовлетворении иска суд кассационной инстанции в нарушение указанных процессуальных норм не привел мотивов принятого постановления и не указал законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался, в том числе не опроверг выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанций. При этом мотивировочная часть его постановления противоречит резолютивной.
  19. При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
  20. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
  21. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
  22. Постановил:

  23. постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.11.2013 по делу № А40-170437/2012 Арбитражного суда города Москвы отменить.
  24. Дело передать на новое рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
  25. Председательствующий
  26. А.А. Иванов

Печать

Печатать