9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление ВАС РФ от

По делу № А40-121077/2010
  1. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
  2. председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
  3. членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Разумова И.В., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –
  4. рассмотрел заявление государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства» о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2013 по делу № А40-121077/10-124-655Б, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2014 по тому же делу.
  5. В заседании приняли участие представители заявителя – государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства» – Зубаков И.С., Петриченко О.И., Романов Г.О.
  6. Заслушав и обсудив доклад судьи Сарбаша С.В., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
  7. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2011 общество с ограниченной ответственностью фирма «Гидротехник-17» (далее – фирма «Гидротехник-17», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
  8. В Арбитражный суд города Москвы 14.05.2013 (после закрытия реестра требований кредиторов должника) поступило заявление государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства» (далее – дирекция) о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), требования о взыскании с фирмы «Гидротехник-17» неосновательного обогащения в размере 18 052 524 рублей 82 копеек.
  9. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
  10. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.01.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
  11. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре определения от 13.08.2013, постановлений от 22.11.2013 и от 30.01.2014 в порядке надзора дирекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
  12. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении представителя заявителя, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
  13. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 12.11.2008 между фирмой «Гидротехник-17» (подрядчиком) и дирекцией (заказчиком) заключен государственный контракт № 19.112//ПП-50/08 (далее – контракт от 12.11.2008, контракт) на разработку проектно-сметной документации.
  14. Работы по контракту подрядчиком выполнены, акты сдачи-приемки работ подписаны сторонами без каких-либо замечаний, дирекцией работы оплачены в полном размере.
  15. Последний акт сдачи-приемки работ сторонами контракта подписан 28.12.2010.
  16. В отрицательном заключении государственного автономного учреждения города Москвы «Московская государственная экспертиза» (Мосгосэкспертиза) от 14.09.2010 и заключении Департамента природопользования и окружающей среды города Москвы от 04.06.2012 указано на наличие недостатков в проектно-сметной документации.
  17. Полагая, что фирма «Гидротехник-17» неосновательно обогатилась ввиду невыполнения обязательств, установленных этапами 3.2 и 4 календарного плана, утвержденного дополнительным соглашением от 21.10.2009 № 4 к контракту от 12.11.2008, по согласованию рабочего проекта на Экспертном совете при Департаменте природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, с Мосгосэкспертизой и устранению соответствующих замечаний, дирекция обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
  18. Конкурсный управляющий должником заявил об истечении срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 и пункт 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).
  19. В силу статей 100, 142 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
  20. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
  21. Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из того, что оно предъявлено в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ, и с учетом положений пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса о специальном сроке исковой давности пришли к выводу, что он истек 28.12.2011 – по истечении одного года с момента принятия заказчиком последних выполненных подрядчиком работ по контракту, таким образом, дирекцией требование заявлено с пропуском указанного срока.
  22. Между тем судами не учтено следующее.
  23. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса).
  24. При этом в силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
  25. Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 данного Кодекса.
  26. Предметом контракта от 12.11.2008 является разработка проектно-сметной документации для восстановления и экологической реабилитации каскада прудов в природно-историческом парке «Покровское-Стрешнево», СЗАО, город Москва (пункт 1 контракта).
  27. Таким образом, документация разрабатывалась для восстановления гидротехнического сооружения, вследствие чего судам следовало применить положения пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса, устанавливающие для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной в отношении зданий и сооружений по договору подряда на выполнение проектных работ, общий срок исковой давности (три года).
  28. Следовательно, у судов не было оснований считать, что дирекцией пропущен срок исковой давности.
  29. При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права подлежат отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  30. Поскольку в результате неправильного применения норм права обоснованность требования и его размер по существу не рассматривались, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
  31. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
  32. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
  33. Постановил:

  34. определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2013 по делу № А40-121077/10-124-655Б, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2014 по тому же делу отменить.
  35. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
  36. Председательствующий А.А. Иванов

Печать

Печатать