9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Приговор от

По делу № 1-44/2012,1-484/2011
  1. Судья Центрального районного суда города Красноярска Агапова Г.В.
  2. с участием заместителя природоохранного прокурора Красноярского края Трофимова С.И.
  3. подсудимого Приходько А.А.
  4. защитника Водопьяновой Н.А.,
  5. представившего ордер №
  6. при секретаре Волковой К.С.
  7. представителя потерпевшего Филипповой Е.А.
  8. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
  9. Приходько А.А., <данные изъяты>,
  10. находящегося на подписке о невыезде,
  11. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ
  12. Установил:

  13. Приходько А.А. совершил незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
  14. Преступление было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
  15. Приходько А.А., назначенный приказом директора ООО 1. ОАО «СЭ.» № от ДД.ММ.ГГГГ на должность производителя работ (прораба) монтажного участка №, обязанный в силу п. № должностной инструкции осуществлять организацию и техническое руководство производством электромонтажных работ, закрепленными за ним мастерами и электромонтажными бригадами, руководствоваться в своей работе действующим законодательством РФ, умышленно совершил незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.
  16. В течение 2010г., а также с февраля по май 2011г. на воздушных линиях электропередач, расположенных вдоль <адрес> параллельно домов № по <адрес>, а также на перекрестке от <адрес> до <адрес>, которую обслуживает ООО 1.», систематически происходили сбои в электроснабжении по причине касания линий электропередач ветвями деревьев, в связи с чем, товарищество собственников жилья «Ц1» неоднократно в письменном виде обращалось к ООО 1.» с целью устранения аварийной ситуации.
  17. ДД.ММ.ГГГГ Приходько А.А., ответственный за указанный участок, достоверно зная о том, что для устранения аварийной ситуации необходимо произвести лишь обрезку ветвей деревьев, произрастающих вдоль линий электропередач, самовольно, имея умысел на незаконную рубку зеленых насаждений, не имея соответствующего разрешения на снос зеленых насаждений, предусмотренного п.3.8.1 Правил Благоустройства, озеленения, содержания территорий и строений города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета от 22.06.1998 № 13-108, а также Постановлением администрации г. Красноярска «Об утверждении порядка сноса зеленых насаждений на территории г. Красноярска» от ДД.ММ.ГГГГ №, пренебрегая нормами п. 10 «в» Правил установления охранных норм объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких норм, утвержденных Постановлением правительства РФ от 24.02.2009г. №160, посягая на общественные отношения в области охраны окружающей среды, поручил своим подчиненным Н.А., Па. и ГЛ. на участке местности вдоль <адрес> параллельно домов № по <адрес>, а также на перекрестке от <адрес> до <адрес> снести деревья.
  18. Ежедневно в период с 09 часов до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года Н.А., Па. и ГЛ., выполняя указание своего руководителя Приходько А.А., при помощи служебного инструмента - бензопилы «У2.» и бензопилы «О.» произвели незаконную рубку путем спиливания стволов деревьев от корневых систем: 54 дерева породы тополь бальзамический, имеющих диаметры: 12 см.- 4 шт.; 16 см.- 1 шт.; 20 см,- 9 шт.; 24 см.- 16 шт.; 28 см.- 6 шт.; 32 см.- 10 шт.; 36 см.- 5 шт.; 40 см.- 3 шт,. на сумму 1 300 480 рублей, 22 дерева породы клен ясенелистный, со следующими диаметрами: 4 см.- 5 шт.; 8 см.- 1 шт.; 12 см.- 6 шт.: 16 см.- 3 шт.; 20 см,- 2 шт,; 24 см.- 5 шт. на сумму 276 945 рублей, которые не отнесены к лесным насаждениям, произрастающих на вышеуказанном участке. В результате преступных действий Приходько А.А. Г1. в лице представителя потерпевшего Филипповой Е.А. причинен материальный ущерб на общую сумму 1 577 425 рублей, что является особо крупным размером.
  19. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Приходько А.А. вину признал частично, не согласен с количеством вмененных вырубленных деревьев и рубил деревья не самовольно. Признал вину, что давал указания деревья спиливать, но по указанию руководителя М.М.
  20. Работает в ООО 1.» в должности прораба монтажного участка с 2001 года. В его должностные обязанности входит выполнение сметы, которая ему предоставляется директором. Работа заключается в выполнении электромонтажных работ.
  21. В его подчинении находятся 16 человек рабочих и мастер, который уволился за два месяца до событий.
  22. В ведомстве ООО 1.» находились воздушные линии электропередач, расположенные вдоль <адрес> параллельно домов №» по <адрес>. Указанная линия электропередач около 10 000 вольт. Поступил звонок от диспетчера, что данная линия электропередач погасла от короткого электро замыкания, оборвало провод, который упал на землю. Он сообщил о происшествии директору М.М., который направил его съездить и посмотреть на объект и доложить обстановку, разобраться. Он разобрался, сделал устный доклад о том, что оборвалась линия электропередач и провода упали на землю и ветки тополей падают на линию, и туда необходимо направить бригаду монтажников, чтобы избежать короткого замыкания. Данные деревья необходимо было обрезать вплоть до вырезки. Согласно положению об охранной зоне требуется отсутствие деревьев от края поля 10 метров и 10 метров вправо, чтобы даже не было кустарников. Деревья находились частично под линией и основная масса по краю. После того, как доложил обстановку М.М., тот дал ему бригаду работников, автомобиль для перевозки людей, автовышку и малую механизацию, такую как бензопилы и сказал ехать на линию пилить деревья. Приехали на место аварии поздно вечером, ветки немного отпилили и на следующий день снова приехали на место аварии. Он (Приходько) самостоятельно распоряжаться бригадой не мог. Бригада находится в подчинении директора. В первый день они ничего не рубили, срезали только кромки и края веток тополей. У них сломалась вышка, на следующий день они вызвали бригады литейщиков. Кроме того, тополя обгоревшие, те которые надо было убирать, он доложил об этом директору. Далее пошли жалобы от жителей, от председателя ТСЖ ВО., в связи с чем он зашел к М.М., пояснил, что нужно срочно убирать тополя, на что М.М. сказал: «Делай, что хочешь». После слов директора спилили тополя. На 3-й день он стал директору М.М. говорить, что деревья надо мелко разрубить и вывезти на свалку, М.М. сказал, что поедет сам и примет решение. Утром поставил бригаду распиливать спиленные деревья. В 10 часов ему позвонил Н.А., пояснил, что приехал участковый, и бригаду арестовали. Он взял главного инженера и поехал на место преступления, там их ждали представитель и участковый, их арестовали и увезли в отдел полиции, где он дал объяснение.
  23. Самостоятельно определил, что нужно убрать только те деревья, ветки которых нависали.
  24. М.М. сам дал ему все материалы, механизацию, людей. Он со слов М.М. понял, что нужно произвести рубку на данной линии. Когда была планерка, М.М. ему сказал: «Бери бригаду и вырубай, а потом делай, что хочешь».
  25. После первого указания директора срезали края нависающих веток над электросетями, а уже сами деревья вырубали после второго похода к директору. Так как сломалась вышка, иным способом произвести работы, не спиливая деревья, было нельзя, и они прекратили производить обрезку, стали рубить деревья.
  26. При проведении действий по обрезке деревьев действовал согласно положению, в котором обозначено расстояние безопасности в охранной зоне, межгосударственный стандарт, что под этой линией не должно быть снизу на 10 метров никаких насаждений.
  27. Сметы по линии передачи у него не имеется. Саму линию заказывал М1., эту линию вели на ТСЖ Ц1 и на ТСЖ «АФ.» на 1. утверждено граждан-проектом проектирование. Проект сделали, начали передавать УКС города, пошла перестройка и ее им передали на временную эксплуатацию. Принята ли линия электропередач в эксплуатацию, не знает.
  28. Деревья на сегодняшний день не уничтожены, от 2 до 3-х метров стволы, каждое дерево растет. После спила были деревья от полуметра до метра. Несколько штук было сухих деревьев, определил это, потому что листьев на деревьях не было.
  29. Не согласен с количеством спиленных деревьев. Поскольку в расчет были включены деревья, которых он не касался. Кроме того, деревья в настоящее время не погибли, пустили поросль, а в ближайшее время на данном участке дороги планируются работы, в связи с чем данные деревья все равно будут уничтожены.
  30. Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу
  31. о доказанности вмененного преступления, что подтверждается следующими доказательствами.
  32. Показаниями представителя потерпевшего Филипповой Е.А., которая пояснила, имеет высшее специальное образование <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ работает заместителем по контролю и надзору в Г1.». До событий в связи, с которыми она была признана по делу в качестве представителя потерпевшего, с Приходько А.А. знакома не была, отношений с ним нет, неприязненных отношений к нему нет.
  33. Г1.» занимается контролем за сохранностью насаждений на территории <адрес>, выявлением, профилактикой нарушения законодательства, если факты выявляются, звонят жители, сотрудник выезжает на место, осматривает место, составляют документы, если снос произведен не санкционированно, то такие материалы направляются в правоохранительные органы для проведения проверки.
  34. На территории <адрес> установлен порядок сноса зеленых насаждений утвержденный постановлением Администрации города Красноярска от 21.06.2006 года № 535, согласно которого, лицо, желающее произвести снос, должно обратиться в МКУ «КЦ.» с соответствующим заявлением, к нему прилагаются правоустанавливающие документы, если снос планируется, то план лесонасаждений и другие документы согласно установленного порядка. После этого данным учреждением создается комиссия, которая выезжает на место предполагаемого сноса, и производит качественную оценку и замеры состояния деревьев, породный состав, количество, породный и качественный состав насаждений (сухие, здоровые), после этого составляется акт, производится расчет восстановительной стоимости деревьев запрашиваемых к сносу. Данный акт должен соответствовать расчетам, если предполагается снос зеленых насаждений. Методика восстановительной стоимости утверждена. После определения восстановительной стоимости, данный акт направляются в департамент городского хозяйства. Далее департаментом городского хозяйства издается приказ, в котором четко прописаны данные: адрес, количество насаждений и восстановительная стоимость, и указание кому необходимо производить снос. Указанный приказ подписывается руководителем департамента городского хозяйства. После издания приказа, заявителем производится оплата восстановительной стоимости в бюджет города и только после предоставления квитанции об оплате МКУ «КЦ.» выдается разрешение на снос установленного образца и только после этого заявитель вправе срубить зеленые нахождения. Восстановительная стоимость – это стоимостная оценка всех видов посадки, выращивания и содержания дерева до возраста уничтоженного. Постановление Администрации города Красноярска от 21.06.2006 года № 535 распространяется на все зеленые насаждения, произрастающие в черте города Красноярска. Согласно правилам озеленения, утвержденных Городским Советом народных депутатов от 22.06.1998 года в п.3.8 говорится о том, что все зеленые насаждения искусственного происхождения образуют единый муниципальный зеленый фонд. Независимо от того, кто посадил или само выросло, применяется порядок сноса к этому дереву. Данный порядок применяется, но имеются и исключения такие как, плодовые участки и приусадебные участки. Восстановительная стоимость рассчитывается во всех случаях, исключения - сухостойные деревья, аварийно-опасные деревья. Если деревья произрастали ближе 5 метров от дома, стены, то световой режим специального разрешения не требуется, достаточно разрешение Роспотребнадзора в чрезвычайных ситуациях, заключения делаются в МЧС. Восстановительная стоимость рассчитывается в законном порядке, если заявитель обращается в установленном порядке в МКУ «КЦ.». Методика расчета утверждена главой города по постановлению № 535, согласно которому за основу берутся табличные данные, то есть коэффициент восстановительной стоимости, он умножается на количество сносимых деревьев, умножается на коэффициент качественного от 0,5 единиц до 2 единиц, в зависимости от качественного состояния дерева. На минимальный размер оплаты труда берется 100 рублей. Получается итоговая сумма. Деревья, произрастающие по <адрес> и <адрес> вдоль домов № входят в муниципальный фонд. Данные деревья естественного происхождения, следовательно, входят в зеленый фонд и порядок сноса на них распространятся в соответствие с вышеуказанным порядком.
  35. В ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками учреждения По. и БУ. был установлен факт сноса зеленых насаждений по <адрес> вдоль домов № Непосредственно был установлен факт сноса зеленых насаждений породы тополь и клен. В дальнейшем в ходе следственных действий был установлен снос: 22 деревьев породы клен ясенелистный и 54 деревьев породы тополь бальзамический. О том, что разрешения на снос указанных деревьев по указанному адресу нет, узнали, получив соответствующую справку из учреждения МКУ «КЦ.». Разрешение на снос никому не выдавалось, после этого составили все необходимое документы, произведя расчет ущерба. Общий размер ущерба составил 1 577 425 рублей. После чего материалы были направлены в отдел полиции № МУ МВД России «<данные изъяты>». В соответствие с порядком предусматривается снос деревьев без оплаты восстановительной стоимости в охранной зоне ЛЭП, в случае если имеются документы в наличии, подтверждающие, что данная линия узаконена, имеются правоустанавливающие документы, кадастровый паспорт. В данном случае таких документов не было и в ходе следствия не было добыто. Рубка деревьев была произведена незаконно. Организация, в которой находятся линейные объекты, должна содержать соответствующим образом деревья, регулярно производить обрезку, не давать вырасти деревьям.
  36. Рубка деревьев означает полное отделение стволовой части дерева от корневой системы. В данном случае когда сотрудники выехали на место и зафиксировали обстановку, было установлено, что произведена рубка, поскольку на месте осмотра были только пни, стволовая часть лежала рядом и была хаотично разбросана. Считает, что был снос и рубка, потому что срубленные деревья своих экологический и декоративных качеств не восстановят, та поросль, которая якобы появилась, тех декоративных свойств не сформирует. Поросль образуется за счет спящих почек, деревья были срублены, в момент начала сокодвижения, они проснулись, вегетационный период в момент движения об этом свидетельствует. Поросль будет, но потом усохнет. Обрезанные ветки пустили поросль, но они высыхают, так как технология роста нарушена. Все работы проводятся в зимний период времени с середины октября и, заканчивая началом апреля, дальше работы нельзя производить, так как может привести к гибели деревьев. Первоначально был произведен расчет на меньшую сумму, поскольку сотрудники приехав на место порубки наблюдали на территории большую кучу срубленных деревьев, ничего не убрано, достоверно определить количество деревьев не представилось возможным, из-за трудности прохождения. В ходе следствия это стало возможным, выбирали детально, исследовали и определили точное количество деревьев именно в сентябре месяце. В акте были зафиксированные те деревья, которые были срублены в мае. На месте порубки на деревьях имелись молодые побеги, которые указывают на то, что снос произведен единовременно в мае месяце, а не в какой-то иной период времени. Срок вырубки определяется тем, что поверхность пня меняет цвет, давность среза, то есть если год назад, то он будет темным, поверхность растрескавшаяся, если 3 года, то уже труха. На момент осмотра были все признаки –светлый срез, опилки и стволовая часть.
  37. Первоначально осмотр производился в ДД.ММ.ГГГГ, было указано, что количество тополей 46 и клена 21. Второй осмотр производился со следователем в ДД.ММ.ГГГГ, и третий осмотр места происшествия был в ДД.ММ.ГГГГ. При производстве осмотра места происшествия, оценочную стоимость сухостойных деревьев не учитывали, потому что сухостоя не было. Первичная стоимость ущерба составляла 1 086 120 рублей, после стоимость ущерба стала составлять 1 577 425 рублей. При повторном осмотре места происшествия количество снесенных деревьев с первоначальным протоколом осмотра места происшествия не совпадало. Когда вызвали экспертов, Приходько А.А. не пригласили для производства осмотра места происшествия в мае 2011 года, потому что его забрали в милицию.
  38. Расчет производился специалистом в соответствие с методикой определения размера ущерба. Первоначально Попов вместе с участием сотрудников Г1.» в ДД.ММ.ГГГГ месяце присутствовал при осмотре насаждений. Оценочная стоимость при осмотрах места происшествия производилась По. и БУ.. Расчет ущерба, причиненного незаконной рубкой лесонасаждений производился в соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 года №273. Снесенные насаждения к лесным не относятся, поэтому расчет ущерба производился по п. 2 приложения 1 указанного постановления, согласно которому таксы для исчисления размера ущерба причиненного не отнесенных к лесным насаждениям деревьям исчисляются из пятикратного размера затрат связанных с выращиванием деревьев до возраста уничтоженных.
  39. В соответствие с п. 13 приложения 3 указанного постановления при исчислении размера ущерба, причиненного не отнесенным к лесным насаждениям деревьям применяются действующие, на момент совершения правонарушения цены и нормативы затрат, которые непосредственно связаны с выращиванием деревьев и ухода за ними до возраста уничтоженных.
  40. Прореживание просеки под линию электропередач происходило, но не в этот период времени, задолго до событий ДД.ММ.ГГГГ года и на другом участке, удаленном от этого места.
  41. Зимой 2011 года была произведена рубка, были сделаны проезды к коттеджам. Разница в состоянии деревьев спиленных в зимний период и в период мая в том, что поскольку ранняя весна началась, в мае поверхность пней была увлажненная, и творожистый осадок имел место быть. Однозначно снос был произведен в ДД.ММ.ГГГГ.
  42. Деревья произрастали вольно в придорожной посадке, естественного происхождения, но это не дает право никому их вырубать, поскольку есть порядок сноса зеленых насаждений. Все насаждения как естественного, так и искусственного насаждения, вне зависимости, кто их высадил, образуют единый муниципальный зеленый фонд. Ухаживает за деревьями организация, которая уполномочена на текущий уход, и их организация только осуществляет контроль, следит за порядком, это регламентируется правилами благоустройства, есть порядок, который нужно исполнять.
  43. Собственником является МКУ «КЦ.» и суммы от ущерба идут в бюджет города, потом идут на восстановление нарушенного благоустройства. Это утверждено Постановление Городским Советом народных депутатов от 22.06.1998 года в п. 3.8. Все насаждения образуют единый муниципальный фонд.
  44. Территория по <адрес> – <адрес> лестным участком не является, данный участок естественного происхождения. По данному участку отсутствуют сведения по кадастровому учету. Все зеленые насаждения на этом участке, как искусственного, так и естественного происхождения, утвержденного правилами образуют единый муниципальный фонд и отнесены к ведомству Администрации, следовательно, ущерб причинен городу.
  45. Показаниями свидетеля М.М., который пояснил, что является директором ООО 1.». Подсудимый Приходько А.А. ему знаком с ДД.ММ.ГГГГ. Отношения между ними рабочие. Неприязненных отношений нет.
  46. Приходько А.А. работает в ООО 1.» в должности прораба участка №, в его обязанности входит выполнение плановых поставленных задач, работы по выполнению электромонтажных работ. Основная обязанность - это выполнение дисциплинарных показателей. Задачи ставятся им, как руководителем предприятия. Кроме того, выполнение его указаний входит в обязанности Приходько А.А.
  47. В подчинении Приходько А.А. находятся целый состав бригадиров и рабочих, которые подчиняются ему лично.
  48. Линия электропередач по <адрес> параллельно <адрес> начала строиться при советской власти, когда она должна была построена горсоветом, потом когда все обрушилось, часть работников М1. построили коттеджи и были вынуждены за свой счет достраивать электросеть. Для своих рабочих, они ее достроили, добились разрешения на эксплуатации. Юридически оформленного документа на линию нет. Официально линия на тот момент была введена и подведена под напряжение, но у них документов никаких нет, зоны не выделены, Данные линии принадлежат УКС <адрес>, у них нет документов.
  49. В Ростехнадзор за установлением охранной зоны и в Федеральный орган по кадастру за регистрацией охранной зоны они не обращались.
  50. Охранная зона не отмечена на местности, нет предупредительных флагов, нет информации, что это непосредственно охранная зона.
  51. С определенной регулярностью на данной электролинии происходили отключения, стреляли по изоляторам с оружия или рогатки, после чего линия оставалась без напряжения. Были кабельные перемычки, такие как, рубка топорами, после чего восстанавливали. К этой линии подключили ряд предприятий, у которых могли быть нарушения в их схеме. Приходилось подключать к головной подстанции, искали за это время повреждения, восстанавливали. Бывало, из-за прикасания веток деревьев происходило замыкание, раз в год или раз в два года, точно сказать не может. Они стригли ветки деревьев в таких случаях, чтобы было безопасно.
  52. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было отключение. Ему стало об этом известно от Приходько А.А., в какой форме Приходько А.А. сообщил ему об этом, точно сказать не может, может быть по телефону. Приходько А.А. спросил, что делать, на что он ответил, что нужно восстанавливать, поскольку он несет моральную ответственность за людей, живущих в районе данной сети. После чего Приходько А.А. позвонил, сказал, что произошло отключение и что ветки деревьев касаются электросети, он (М.М.) сказал, что делать как всегда, это даже можно не спрашивать. Он сказал Приходько А.А. рубить ветки. О том, чтобы рубить стволы по всей лесополосе он не мог так сказать и не сказал бы никогда.
  53. Ранее регулярно, производили обрезку, как только подрастали ветки.
  54. Приходько А.А. подходил к нему с вопросом, что необходимо делать на данном участке, утром и вечером встречались с работниками, поскольку он (М.М.) проводит планерку 2 раза в день, чтобы контролировать ход работы. На планерке Приходько А.А. поднимал вопрос об аварии, спрашивал, что делать при сложившейся ситуации, на что он пояснял, что необходимо обрезать ветки. В понедельник утром, в 7-40 часов проходила планерка, Приходько А.А. потребовал, что ему не нужна большая пила «ДР.», так как ей не удобно пилить ветки, так как когда падают ветки они травма опасны, и ему нужна удобная пила импортная меленькая, в течение 2 часов, ему купили пилу «Пу.», дали вышку, с той целью, что с вышки было удобнее пилить ветки.
  55. Ему никто не докладывал, что за время работы вышка выходила из строя, Приходько А.А. грамотный и опытный человек в этом деле.
  56. С порядком о сносе зеленых насаждений в <адрес>, он не знаком, на планерках возникали вопросы на площадках, снести деревья, поскольку были другие строительные дела и эта процедура, что нельзя рубить, ему понятна.
  57. У организации ООО 1.» разрешение на снос зеленых насаждений выданное администрацией не имелось.
  58. Распоряжения на выдачу инструментов не требовалось, Приходько А.А. поставил задачу перед ним включить линию, что ветки касаются проводов. Возможно Приходько А.А. брал какие-то инструменты в ТСЖ у ВО. Приходько А.А. знал, что у них есть пила «ДР.», вышка и все что необходимо для производства операций, Приходько А.А. запросил.
  59. Инструменты все необходимые находятся в «инструменталке», есть кладовщик ответственный. Приходько А.А. у него запрашивал инструменты, после чего передавал кладовщику информацию и после чего Приходько А.А. выдавались инструменты.
  60. Профиль работы Приходько А.А. заключался в работе на любом объекте, но он (М.М.) откровенно не помнит. Приходько А.А. сам определяет объем работ, а объекты он (М.М.) определяет на 1 месяц, расстановку на каждый день Приходько А.А. осуществляет самостоятельно. Приходько А.А. сам выбрал рабочих, которые пилили деревья, это те люди, которые у Приходько А.А. в подчинении находятся.
  61. Эксперта по определению причины сложившейся аварии никто не вызывал. Он лично не давал такого указания, чтобы Приходько А.А. вызвал эксперта, чтобы установили причины повреждения электропередачи.
  62. Ситуация была доложена по телефону, а утром ситуация была понятна, когда Приходько А.А. стал просить инструменты. Раз выключилась линия, он (Мелехин) дал указание действовать.
  63. О том, что производится снос деревьев, он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда позвонили и сообщили, вызвали главного инженера.
  64. Ему Приходько А.А. не говорил, что он производит снос деревьев, а не стрижку, его реакция однозначна была бы.
  65. Он сказал Приходько А.А. заранее о том, чтобы Приходько А.А. определился со своими людьми сам, насильно не командовал начальниками участка. В тот период Приходько А.А. работал в районе ледового дворца, а объектом по <адрес> Приходько А.А. не занимался. Указаний направиться туда не было, Приходько А.А. направился туда по своей инициативе.
  66. Существует письменный план объема работ. Письменный приказ-указание о том, что в ДД.ММ.ГГГГ Приходько А.А. будет осуществить по <адрес> работу на объекте, он (М.М.) не давал. Им было просто одобрено ликвидировать аварию, поскольку там живут их пенсионеры и линия весит над ними.
  67. За три дня оплату Приходько А.А. и всей бригаде, которые устраняли аварию, осуществляли обыкновенным образом, из заработанного фонда на объекте, который делился на всех. Трудовое соглашение по устранению аварий не заключается. 300 000 рублей в среднем заработали к примеру и эти деньги делятся на всех. Предотвращение и восстановление аварийной ситуации никогда не оплачивается.
  68. Данную линию электропередач он просто заканчивал, но фактически не строил. Пришло письмо с Иркутского института о том, что эта улица будет расширяться, и все равно улица будет уничтожаться, при всей ситуации. Лес будет снесен.
  69. Показаниями свидетеля Н.А., который пояснил, что работает электромонтажником с ДД.ММ.ГГГГ в ООО 1.» и специализируется по сетям, занимается освещением объектов, силовой проводкой. Подсудимый Приходько А.А. ему знаком, работают вместе 3 года. Отношения между ними рабочие. Неприязненных отношений нет.
  70. ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они работали на <адрес>, привезли их туда в связи с тем, что произошел срыв провода на воздушной линии электросети, напряжение которой составляет 10 000 киловольт и из-за того, что кроны деревьев соприкасаются с воздушной линией, электросеть отключилась, находится на обслуживании их организации и нужно было предотвратить последствия отключения. Он (Н.А.) был на таких работах впервые, обычно делали из автовышек, спиливали верхушки деревьев, а в тот раз автовышка была, но она была занята, восстанавливали аварию по голому проводу, а Приходько А.А. пояснил, что нужно спиливать деревья, которые соприкасаются и находятся в близком расстоянии от воздушных линий. С ним еще работал Па., ГЛ.. Вышки не было. Они с нее спилили ДД.ММ.ГГГГ, когда она освободилась или в час или два, 2-3 дерева сделали и все, насколько помнит, время аренды закончилось, так как она была наемной, и она уехала. Дальше работали без вышки по указанию Приходько А.А., так же он показывал хаотично те деревья, которые нужно спиливать и по его указанию они их пилили. Приходько А.А. постоянно находился рядом или с ними или где восстанавливали провод, так как там он тоже руководил работами. Без Приходько А.А. они ничего не делали, то есть все было под его непосредственным руководством. Указание на рубку деревьев дал Приходько А.А., но разрешение для производства сруба деревьев он не показывал, только устное указание было. На тот момент он (Н.А.) не знал, что необходимо разрешение на сруб деревьев, а узнал об этом после ДД.ММ.ГГГГ, когда приехал наряд и с них потребовали разрешение на вырубку деревьев. ДД.ММ.ГГГГ деревья спиливались бензопилой «У2.» и электропилой «Пу.», в пятницу ДД.ММ.ГГГГ теми же самыми инструментами, в понедельник ДД.ММ.ГГГГ привезли еще одну бензопилу иностранного происхождения, а получал ее Приходько А.А., который приехал уже с инструментом. После рубки деревьев, корень и пень оставались, но отделение ствола от корневых систем происходило, вырубали деревья породы тополь и клен, на уровне пол метра от земли, может и меньше. На момент срезания и рубки дерева, деревья были здоровые, листва была зеленая, не засохшая, сухостоя он не видел. Кусты клена также спиливали: большой кустарник и те, что более - менее высокие были, а средние, небольшие оставляли выборочно.
  71. ДД.ММ.ГГГГ он лично на планерке не присутствовал. О каких- либо разговорах Приходько А.А. по данному поводу с руководителем М.М. ничего не слышал. Не помнит, высказывал ли Приходько А.А. о том, что сложившаяся ситуация опасна для жизнедеятельности и что может убить человека.
  72. Количество спиленных деревьев потом пересчитали, получилось около 80-90 деревьев, но он сам не считал. Примерно в день около 20 штук деревьев было спилено, может больше. Отчетливо помнит, в понедельник пилили по <адрес>, порядка 16 штук спилили за целый день.
  73. В осенний период 2011 года выезжали на это место со следователем и людьми из организации «Г1.», с целью производства обмера пеньков, которые были оставлены после сруба деревьев. На тот момент пеньки уже обросли, не все, часть.
  74. Показаниями свидетеля Па., который пояснил, что работает монтажником с ДД.ММ.ГГГГ в ООО 1.». Подсудимый Приходько А.А. ему знаком, познакомился с ним во время прохождения практики, теперь работают вместе, Приходько А.А. является его начальником. Отношения между ними рабочие. Неприязненных отношений нет.
  75. ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> они производили работы в связи с разрывом линии электропередач их вызвали отремонтировать. Их разделили на 2 бригады, одну бригаду на линию отправили, а другая часть бригады занималась спилкой лесонасаждений, которые находились под линией электропередач. Какие-либо работы они самостоятельно не производят, только по указанию Приходько А.А. В четверг- 12 мая не пилили практически, обрезали ветки только, а в пятницу-13 мая производили спил под корень. Поступило указание от Приходько А.А. пилить деревья под корень, так как если не спилить, то будет для людей опасно, может убить напряжением из-за соприкосновения электролинии с ветками деревьев. Инструменты для производства спила деревьев были привезены на рабочей «ГЗ.» из управления. Была предоставлена пила «У2.» и штиль.
  76. Спиливали тополь и клен, на момент спила, состояние деревьев было нормальное, листва была на всех деревьях, сухие деревья, может и были, но он внимания не обратил на это. Производили снос деревьев путем спиливания ствола до остатка пня, была ли на момент спиливания деревьев прикорневая поросль или нет, внимания не обращал. Спилили деревьев в количестве 70-80 штук, спиливали деревья, на расстоянии от земли 20-30 см. Потом уже когда следователь производила обмеры, высота спила была от 20-50 см, может выше, точно не помнит.
  77. Показаниями свидетеля ГЛ., который пояснил, что работает электромонтажником в ООО 1.». Подсудимый Приходько А.А. ему знаком, работают вместе, Приходько А.А. является его начальником. Отношения между ними рабочие. Неприязненных отношений нет.
  78. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работал вместе с Па., Н.А.. Приходько А.А. привез их на объект и дал им указания, что надо срезать, что обрезать. Приходько А.А. показал, что и как, но при этом находился с ними. С ДД.ММ.ГГГГ начали с вышки обрезать, а все остальные дни срезали деревья полностью. Производили рубку бензопилой, путем отделения ствола от корневой системы. Высота пеньков была примерно не больше 60-70 см. Всего было спилено 70-80 деревьев: тополей и кленов. Кое-какие деревья были сухие, а какие и в хорошем состоянии. Сухостой стоял, на нем листьев не было, сколько таких было деревьев, не помнит. Были деревья угрожающие падением, количество их не помнит, они были сильно наклоненные и подсохшие к линии, для этого туда и приехали чтобы обрезать, распилить. Разрешения на вырубку деревьев у них не было, было ли оно у Приходько А.А. не знает, об этом речи не было.
  79. Осенью 2011 года он выезжал на место происшествия со следователем с целью посчитать количество пеньков, посчитали, запротоколировали. Высота пеньков была не больше 60 сантиметров, пара штук по больше, пара поменьше, от пеньков были проростки.
  80. Показаниями свидетеля ВО., которая пояснила, что работает председателем ТСЖ «Ц1» с ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый Приходько А.А. ей знаком, давно, более 20 лет. Отношения между ними рабочие и дружеские. Неприязненных отношений нет.
  81. С 1989 по 1992-1993 работала председателем Электромонтажного участка в <адрес>, потом работала заместителем, с 2005 года опять работает в должности председателя. Данное предприятие построило линии электропередач по <адрес>. Аварии на линии происходили разного рода, и молния попадала в опору на линии, и в поле и обрыв проводов был, разного характера с периодичностью 5-6 раз в год. Данные аварийные ситуации устраняли ТСЖ «Ц1». Когда происходит аварийная ситуация в первую очередь сообщает в управление первое монтажное, чтобы оказали помощь с лабораторией. На данном участке существует больше 10 потребителей на линии. Приходько А.А. является участником ТСЖ, дом у него имеется, по адресу: <адрес>. Она к Приходько А.А. не всегда, но обращалась с просьбой оказать помощь в устранении аварий, все зависело от характера аварий. Например, если на перекрестке была сбита опора, то обращались и люди, и техника была от них. Приходько А.А. работает начальником линейного участка по городу с наружными сетями, с насосными подстанциями. В ДД.ММ.ГГГГ года были 2-3 отключения, одно за другим, по причине того, что тополя захлестнули линию передач и если бы пошел дождь, могло произойти короткое замыкание, из-за чего линии отключаются. В 2011 году ТСЖ «Ц1» передал высоковольтные сети и перемычки. ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ проселком занимался Мелехин. С 13-ДД.ММ.ГГГГ на линиях электропередач была произведена обрезка тополей Приходько А.А. Пеньки были оставлены на 3 метра, которые вырастут через какое-то время. Тех деревьев нет, но от пеньков идет поросль. В той полосе много было снесено деревьев и не только Приходько АА, так как там идет бывшая <адрес> и каждый сделал себе заезд, вырубили тополя, как раз около электропередач, поставили летнее кафе, чуть дальше магазин, возле которого сделали площадку. Подъезд начали делать по мере строительства домов. Больше 10 метров от охранной зоны. 10 метров влево и вправо. Про разрешения Приходько А.А. она не говорила, не знала, что он собирается делать резку тополей. Вопрос о том, чтобы не было насаждений в резерве проводов, поднимался многократно, но на него внимания не обращали. Приходько АА не мог сам решить добровольно заняться спилом деревьев. Два раза в день около 08-20 собирается планерка, где директор выдает задания, спрашивает о проделанной работе. Силами и средствами МУ№ распоряжается директор, на сегодняшний день это М.М. Приходько А.А. не мог ослушаться приказа директора.
  82. После оглашения показаний свидетеля ВО. в порядке ст.281 УПК РФ (№), свидетель пояснила: Введена ли линия электропередач в эксплуатацию или нет, не знает. Насколько ей известно от М.М. документы не оформлены. В дальнейшем планируется строительство шумовой сетки и линию электропередач, скорее всего, придется переносить или прокладывать кабель, но деревья все равно будут убираться. Стоит ли на балансе линия электропередач не знает, знает то, что с потребителей он собирает денежные средства, но документально линия не оформлена.
  83. Показаниями специалиста КР., который пояснил, что более 30 лет является доцентом кафедры дендрологии <данные изъяты>, преподает дисциплину дендрологии – это изучение древесных кустарниковых пород, а именно их морфологические, биологические характеристики и все что с этим связано, является специалистом в этой области. Подсудимый Приходько А.А. ему не знаком. Отношений с ним не имеет. Неприязненных отношений нет.
  84. Его приглашали в начале июля 2011 года в качестве специалиста для участия в следственном действии, в ходе осмотра места происшествия по сносу деревьев на <адрес> и <адрес> Там была большая группа и его пригласили в качестве специалиста посмотреть рубку, оценить. Он не помнит количество срубленных деревьев, довольно было много деревьев, шла высоковольтная линия, и вдоль нее были вырублены тополя, клены. Были ли среди них сухостойные деревья, сказать не может, на это акцент не делал. Наибольшее количество деревьев было живых, потому что поросль была довольно обильная, пни были, очень интенсивно там проходило сокодвижение. На тот период сухостойных деревьев не видел. По пням ростовая способность была хорошей, среди осматриваемых деревьев сухостойных не было. Когда был произведен период рубки, сказать не может. На большинстве порубочных останков были чуть-чуть распущенные листья, значит, это рубка была в начале лета или весной.
  85. После срубания дерева весной, без корневой системы в любой момент могут распуститься листочки, если корневая система живая. Тополя могут распуститься, если весной начинается сокодвижение, набрав все питательные вещества, они могут дать листочки, но они не будут полностью растущими. Если произведена рубка зимой, тополь может дать набухание почек. Сокодвижение начинается при плюсовой температуре, где-то +1 градус, потому что земля начинает раньше отходить, а сокодвижение начинается с апреля месяца, иногда раньше, если плюсовая температура стоит достаточно длительное время. В ходе осмотра места происшествия они определяли возраст тополей и кленов, сейчас затрудняется ответить, специально не запомнил. Деревья с диаметром стволов около 16-18 см- около 20 лет. Тополь же может быть больше в диаметре при возрасте 20 лет. Среди осматриваемых на тот момент на пнях, признаков сухостоя не было. На пнях была пена сверху, после чего пень становится более темным. Стволовой гнили нигде не было, а это первый признак сухостоя.
  86. Клены уничтожить не возможно, они поросль дают моментально, у них очень хорошая порослевая способность. Не обратил внимания, деревья были одновременно спиленные или нет, но то, что у них жизнеспособность была хорошая, это верно. На момент осмотра поросль была почти в человеческий рост, а у тополя поменьше, около 0,5 метра.
  87. Поросль, которая образовалась после сноса деревьев, если за ними ухаживать, сможет сформировать те деревья, с теми же качествами, которые росли первоначально. Поросли очень много и они, как правило, друг друга уничтожают, а от клена очень много поросли, там многоствольные стволы часто бывают, а если 2-3 оставить они интенсивно будут расти.
  88. Период непосредственного сноса деревьев для самого состояния и для его дальнейшего роста имеет значение, если сокодвижение закончилось и дерево убирается, порослевая способность будет минимальной. Если спилить дерево в момент активного сокодвижения, то может дать давать почки и формирует поросли. Для того, чтобы дерево восстановилось до первоначального состояния требуется примерно 15-20 лет.
  89. Клен- это многоствольное дерево, которое может формировать много стволов. а тополь- дерево. При осмотре места происшествия у кленов было несколько стволов, но это одно дерево. Подсчитывали именно по дереву.
  90. Показаниями свидетеля По., который пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работает главным специалистом отдела контроля в Г1.». Подсудимый Приходько А.А. ему ранее знаком не был, познакомился в процессе осуществления профессиональной деятельности, неприязненных отношений к нему нет.
  91. Его деятельность заключается в осуществлении проверок соблюдения земельного и лесного законодательства и составление актов о правонарушениях Администрации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве на маршруте, поступил телефонный звонок о том, что производится вырубка зеленых насаждений по <адрес> вдоль домов №», он проехал по указанному адресу. Первоначальный осмотр они могут производить сами. Приехав на место, там находились люди, пила и милицейский наряд, среди находившихся был Приходько АА, который пояснил, что документов у него на снос деревьев нет, потом их увез наряд полиции. Через некоторое время приехал БУ., они начали пересчет спиленных деревьев зеленых насаждений. Сделали пересчет, все сфотографировали и составили акт. Состояние деревьев было хорошее, зеленые, живорастущие, были листочки. Деревья были сыро-растущие, у него 20 лет стажа работы, поэтому он может отличить деревья по срокам спиливания. Первоначально было насчитано снесенными 46 тополей и 21 клен, что и был зафиксировано в акте, срез на деревьях был свежим, мокрым, ветки лежали рядом и стволы с цельными листиками.
  92. На территории <адрес> установлен порядок сноса зеленых насаждений, утвержденный постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно указанному порядку, лицо желающее произвести снос, должно обратиться в МКУ «КЦ.» с соответствующим заявлением, к нему прилагаются правоустанавливающие документы, если снос планируется, план лесонасаждений и другие документы, после этого данным учреждением создается комиссия, которая выезжает на место предполагаемого сноса, и производит качественную оценку и замеры состояния деревьев, породный состав, количество, породный и качественный состав насаждений (сухие, здоровые), после этого составляется акт, производится расчет восстановительной стоимости деревьев запрашиваемых к сносу. Данный акт должен соответствовать расчетам, если предполагается снос зеленых насаждений. Методика восстановительной стоимости утверждена. После определения восстановительной стоимости, данный акт направляются в департамент городского хозяйства. Далее департаментом городского хозяйства издается приказ, в котором четко прописаны данные адрес, количество насаждений и восстановительная стоимость, и указание кому необходимо производить снос. Указанный приказ подписывается руководителем департамента городского хозяйства. После издания подобного приказа, заявителем производится оплата восстановительной стоимости в бюджет города и только после предоставления квитанции об оплате МКУ «КЦ.» выдается разрешение на снос установленного образца и только после этого заявитель вправе срубить зеленые нахождения. На территории города Красноярска Постановлением главы города №535 от 21.06.2006 года утверждена методика определения восстановительной стоимости зеленых насаждений, в случае их не санкционированного сноса и повреждения. По приложению №2 для определения восстановительной стоимости учитывается стоимостная оценка всех видов затрат связанных с посадкой и содержанием зеленых насаждений в пересчете на 1 дерево до возраста утраченного. Им производился расчет восстановительной стоимости зеленых насаждений в соответствие с п. 2 приложения 1 Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 года №273, так как зеленые насаждения на территории города Красноярска не относится к лесным. В соответствие с указанным пунктом данного постановления таксы для исчисления размера ущерба, причиненного не отнесенным к лесным насаждения деревьям исчисляется из пятикратного размера затрат связанных с выращиванием деревьев до возраста уничтоженных. В соответствие с п. 13 приложения 3 указанного постановления при исчислении размера ущерба, причиненного не отнесенным к лесным насаждениям деревьям применяются действующие, на момент совершения правонарушения цены и нормативы затрат, которые непосредственно связаны с выращиванием деревьев и ухода за ними до возраста уничтоженных. При дополнительном осмотре места происшествия выявилось больше деревьев, поскольку до этого проблематично было определить точное количество вырубленных деревьев. Когда осматривали 2 раз, ветки некоторых деревьев пожухли и начали определять. Разница получилась больше. Общий ущерб составил 1 577 425 рублей.
  93. Вторичный осмотр был произведен в июне 2011 года, после первичного осмотра прошло около месяца. Вторичный осмотр проводился с участием Приходько А.А. На момент осмотра, ДД.ММ.ГГГГ они только фиксировали нормальные деревья, он не видел сухостойных деревьев, были только растущие. Ему не известно, до ДД.ММ.ГГГГ года и после производилось ли спиливание деревьев. При первичном осмотре все пни были одинакового состояния, после ДД.ММ.ГГГГ спилов не было. Возраст деревьев определяется по диаметру или по кольцам деревьев. Например, деревья с диаметром 8 см. возраст составляет около 8 лет и т.д., по диаметру эти деревья были высажены в среднем от 15-20 лет назад. Все городские леса и зеленые насаждения не зависимо от их происхождения являются единым муниципальным фондом. В данном случае, была природная посадка. Любая поросль самопроизвольная входит в муниципальный фонд. Это была искусственная посадка, согласно постановлению.
  94. При проверке показаний на месте в сентябре 2011 года он присутствовал, так же Приходько А.А., БУ., понятые, были ребята, которые показывали спилы. Каких- либо замечаний в протокол следственного действия при проверке показаний на месте ни он, ни Приходько А.А. не писал, следователь составил протокол, они прочитали, ознакомились и подписали.
  95. Существуют утвержденные маршруты, по которым они ездят, то, что тополя на данном участке тополя касаются проводов, не видел, и никаких предписаний не писал.
  96. Показаниями свидетеля БУ., который пояснил, что работает заместителем начальника отдела контроля Г1.». Подсудимый Приходько А.А. ему ранее знаком не был, познакомился в процессе осуществления профессиональной деятельности, неприязненных отношений к нему нет.
  97. Г1.» леса существует с ДД.ММ.ГГГГ, леса на балансе предприятия нет. Документации произрастания данных деревьев нет, в настоящее время производится инвентаризация. Уход предприятие не осуществляет, только контроль. Уход входит в обязанности департамента городского хозяйства.
  98. ДД.ММ.ГГГГ он находился на патрулировании в <адрес>. Примерно около 11 часов ему на сотовый телефон позвонил По. и сообщил, что по <адрес> вдоль домов № произведен снос зеленых насаждений, также попросил помощи в оформлении материалов. На момент прибытия По. находился на месте, более никого не было. Как ему пояснил По., лиц, которые находились на месте сноса зеленых насаждений, задержали и доставили в отделение милиции, у них не было разрешения на снос. Приходько А.А. они не могли пригласить на первичный осмотр, так как он был задержан и находился в отделении полиции. После чего они приступили к документированию и переучету снесенных деревьев. Было обнаружено 46 тополей и 21 клен. При дополнительном осмотре места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ был произведен перерасчет – было обнаружено -54 тополя и 22 клена. Дополнительной рубки деревьев после первого осмотра места происшествия не было, вероятнее, что первоначально не было обнаружено все количество снесенных насаждений, поскольку была большая захламленность. По состоянию рубки период составляет нескольких дней. Пни были светлого тона, не имели сколов и трещин, на ветках были обнаружены листья и раскрывающиеся почки, что свидетельствовало о нескольких днях после их спила. Сухостойных деревьев не было, на всех пнях выступал сок, пни были светлыми. Расчет производил По.
  99. На территории города Красноярска установлен порядок сноса зеленых насаждений утвержденного постановлением Администрации города Красноярска от 21.06.2006 года № 535, согласно указанного порядка, лицо желающее произвести снос, должно обратиться в МКУ «КЦ.» с соответствующим заявлением к нему прилагаются правоустанавливающие документы, если снос планируется, план лесонасаждений и другие документы согласно установленного порядка, после этого данным учреждением создается комиссия, которая выезжает на место предполагаемого сноса, и производит качественную оценку и замеры состояния деревьев, породный состав, количество, породный и качественный состав насаждений (сухие, здоровые), после этого составляется акт, производится расчет восстановительной стоимости деревьев запрашиваемых к сносу. Данный акт должен соответствовать расчетам, если предполагается снос зеленых насаждений. Методика восстановительной стоимости утверждена. После определения восстановительной стоимости, данный акт направляются в департамент городского хозяйства. Далее департаментом городского хозяйства издается приказ, в котором четко прописаны данные адрес, количество насаждений и восстановительная стоимость, и указание кому необходимо производить снос. Указанный приказ подписывается руководителем департамента городского хозяйства. После издания подобного приказа, заявителем производится оплата восстановительной стоимости в бюджет города и только после предоставления квитанции об оплате МКУ «КЦ.» выдается разрешение на снос установленного образца и только после этого заявитель вправе срубить зеленые нахождения.
  100. Г1.» обращалось в Г1.» по поводу наличия разрешения, приходил соответствующий ответ. Было произведено 3 следственных мероприятия с его участием. ДД.ММ.ГГГГ сотрудников не было, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Какое количество деревьев Приходько АА показывал, он не видел, так как он производил замеры в присутствие понятых. То количество деревьев, которое указал Приходько А.А., не сходилось с их подсчетами, Приходько А.А. указал меньшее количество.
  101. Показаниями свидетеля ЗМ., который пояснил, что работает прорабом в ООО 1 ЭМ.». Подсудимый Приходько А.А. ему знаком с ДД.ММ.ГГГГ. Отношений с ним рабочие. Неприязненных отношений нет.
  102. На планерках, проводимых ежедневно в течение рабочей недели утром и вечером, в ООО 1.» он присутствует утром и вечером. Бывает рабочая обстановка, иногда задерживаются, один-два раза в месяц могут и не присутствовать на планерке. Со стороны Приходько А.А. вставал вопрос облагородить линию, в связи с тем, что ветки касаются проводов, подпилить веточки, нужно было освободить ведущую часть от ветвей, в связи с этим происходили споры.
  103. В ДД.ММ.ГГГГ на планерке не слышал того, чтобы М.М. давал Приходько А.А. указание: «Идите и рубите». Вставал вопрос об облагораживании территории, но от М.М. не было указания, что конкретно «спилить», звучало «отпилить ветки». Других предложений не было. Инструменты находились в инструменталке. Директор сказал, что нужно спиливать ветки, при этом сначала была электрическая пила «Пу.», потом Приходько А.А. попросил купить бензиновую пилу с проводами, кто покупал пилы, он не знает. По мере надобности, прораб распоряжается на объекте, какой инструмент на объект везут. Вышку, возможно взять только с разрешения директора, потому что механизм объемный, вышка подвластна только директору.
  104. В то время бригада, которая подведомственна Приходько А.А., работала на 4 участке. Каждый участок ведет свой объект. Он (ЗМ.) работал на ледовом дворце. Согласно объектам, они сами принимают решения распоряжаться силами и средствами, без указания М.М.. У них присутствует несколько объектов. Чередование работников входит в их компетенцию.
  105. Кто конкретно обслуживал линию леп10, он не знает. Был ли Приходько А.А. закреплен за этим участком ему не известно.
  106. Показаниями свидетеля Г.В., который пояснил, что работает главным механиком в ООО 1 ЭМ.». Подсудимый Приходько А.А. ему знаком с ДД.ММ.ГГГГ. Отношений с ним рабочие. Неприязненных отношений нет.
  107. В его должностные обязанности входит инструментальное хозяйство, оборудование, автохозяйство, электрохозяйство, и т.п. Планерки проводятся директором еженедельно с понедельника по пятницу утром и вечером.
  108. В ДД.ММ.ГГГГ Приходько А.А. неоднократно поднимался вопрос о том, что жители жалуются на перебои с электричеством по <адрес>, в связи с тем, что ЛЭП проходит, где растут тополя, происходит замыкание, отключение электропередач. На одной из планерок решался вопрос по поводу приобретения электрической пилы, поскольку на тот момент была ручная электрическая пила, шнур от земли запутывается в деревьях, и ей было неудобно работать, ему было дано указание приобрести легкую бензопилу, чтобы работать на высоте с вышки. Поскольку он на каждой планерке присутствует, ему задают вопросы первому, которые необходимо решить в части управления, он на них отвечает, потом его с планерки отпускают. На планерке при нем стоял вопрос так, поскольку Приходько А.А. поставил вопрос, что с пилой со шнуром работать неудобно, надо чтобы была легкая пила. Директор дал ему (Г.В.) задание купить пилу, после чего он поехал и купил маленькую бензопилу. Поскольку под его ответственностью находится инструментальная кладовая, в которой работает под его подчинением кладовщица Л.Г., прорабы сами приходят за инструментами и говорят ей, что им необходимо. Она берет журнал, в журнале карточки на каждый инструмент, согласно карточке она выписывает, под номером заводским, пишет число, сама расписывается и инструмент забирают, она не определят каким инструментом работать. Рабочую силу и расстановку сил определяет прораб. Он не знает, имеет ли право прораб взять с одного участка рабочего и перебросить его на другой, есть должностная инструкция на каждого.
  109. Выдавали вышку на два дня, это точно, по путевому листу, она у них одна и она сломалась. А докладывал ли Приходько А.А. об этом М.М., он не знает. Пока М.М. путевку не подпишет, невозможно взять вышку, бензин и водителя. Брал или нет, таким образом, Приходько А.А. вышку, не помнит, такие механизмы согласовываются с директором.
  110. Показаниями свидетеля Пр., который пояснил, что работает прорабом 2-ого участка в ООО 1.». Подсудимый Приходько А.А. ему знаком с ДД.ММ.ГГГГ. Отношений с ним рабочие. Неприязненных отношений нет.
  111. По роду работы, прораб сам определяет каким инструментом работать, куда людей перенаправить на объекты. В ООО 1. проводятся планерки ежедневно утром и вечером, на планерках он присутствует. В ДД.ММ.ГГГГ на планерке прорабом Приходько А.А. поднимался вопрос о том, что идет отключение линии электропередач по <адрес>. По этому вопросу было принято решение устранять. Приходько АА занимается сетями, с момента постройки этой линии, он ее обслуживал. Как весна начинается, идет отключение линии, потому что тополя растут в охранной зоне ЛЭП. Их давно надо было вырубить и закрыть этот вопрос. Статус линии ЛЭП выше статуса зеленых насаждений, они не могут расти в охранной зоне ЛЭП. Когда линию ЛЭП построили, тополя были маленькие, не обратили на них внимания. Как весна у них проблема и весь сезон до зимы, постоянно проблемы, поселок без света сидит, так как часто бывают отключения. На планерке стоял вопрос устранить замечания, но они могут только рубить, на это требуется разрешение владельца зеленых насаждений. Было ли у Приходько А.А. разрешение на снос или вырубку, он не знает.
  112. В это время в ДД.ММ.ГГГГ Приходько А.А. работал на 4 участке. Приходько А.А. не имеет право снять людей без разрешения директора с одного на другой объект, вышку без разрешения он тоже не может взять, так как ее можно получить только по согласованию.
  113. Показаниями свидетеля ФИ., которая пояснила, что работает начальником комплектации участка ООО 1.». Подсудимый Приходько А.А. ей знаком около 30 лет. Отношения между ними рабочие и дружеские. Неприязненных отношений нет.
  114. Планерки в ООО 1.» проводятся каждое утро и вечер и одна расширенная раз в неделю.
  115. Весной 2011 года Приходько А.А. поднимал вопрос, что происходит сбой на ЛЭП по <адрес>, часто были отключения, из-за того, что деревья мешали линии электропередач, часто Приходько А.А. выезжал на устранение аварий, так как он работает на этой линии, она за ним прикреплена. Директор М.М. говорил, что конкретно делать с деревьями, она не запоминала рубить или обрезать деревья, не знает. После устранения аварии Приходько А.А. на планерке не докладывал.
  116. После оглашения показаний свидетеля ФИ. в порядке ст.281 УПК РФ (т.№), свидетель оглашенные показания подтвердила в полном объеме.
  117. Показаниями свидетеля Д.Н., которая пояснила, что работает дознавателем в <данные изъяты> Подсудимый Приходько А.А. ей не знаком. Отношения с ним не имела, неприязненных отношений к нему нет.
  118. Ею проводился осмотр места происшествия по факту рубки деревьев по <адрес> и <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. Она получила сообщение от начальника дежурной смены о том, что производилась рубка деревьев и примерно ей описали место по <адрес> около сгоревшего дома. Она проехала к данному месту, нашли этот дом, там 8 деревьев и кустик, в присутствие понятых она сделала осмотр места происшествия и возможно, сделала привязку к адресу <адрес>. Срубленные деревья были сложены в ряд, ветки и сами порубленные деревья, на свежих порубочных останках листва была, спилы были примерно 20 см, может чуть больше, они были разными. Уровень спила деревьев точно сказать не смогла, потому что грязь была, так как дорога рядом, старые листья лежали. Был ли сухостой среди спиленных деревьев, не смотрела, видела кучу деревьев и листья, видела 8 пней и кусты. Прилегающую территорию к этому месту она дальше не осматривала. Деревья срубленные шли по дороге <адрес>, сами дома идут дальше, и когда ей нужно было привязаться к адресу, стоял единственный дом, который она нашла, а именно <адрес>. Она не смотрела, до какого дома осмотрела место происшествия. Осмотр места происшествия проводился с участием понятых, личность которых устанавливали с их слов. Один из понятых проезжал, был остановлен, другой был приглашен из шиномонтажки.
  119. Показаниями свидетеля С.Д., который пояснил, что работает зам. начальника следственного отдела по особо важным делам <данные изъяты> Подсудимый Приходько А.А. ему не знаком, отношений с ним не имел, неприязненных отношений к нему нет.
  120. В его производстве находилось уголовное дело возбужденное по факту рубки деревьев по линии электропередач по <адрес>. В начале или середине июля 2011 года он проводил осмотр места происшествия в местах рубки деревьев до линии электропередач, было два участка расположенных рядом, один участок перпендикулярно от <адрес> до <адрес> метров 300, и второй участок с другой стороны через 4-ю Продольную вдоль <адрес> и вдоль линии электропередач до <адрес> и до 25.. В осмотре места происшествия принимали участие он, представитель «Г1.» БУ., специалист - сотрудник кафедры дендрологии <данные изъяты> КР., понятые и 2 человека из «Г1.» помогали делать замеры. Приходько А.А. не приглашали на осмотр места происшествия, так как в этом не было необходимости. Осмотр производили с использованием измерительной рулетки, использовалась фотосъемка, шли вдоль линии ЛЭП и были обнаружены пни от спиленных деревьев, рядом находились порубочные остатки, не убранные. Пни были крупных размеров, тополя были вдоль <адрес> перпендикулярно <адрес>, диаметры различные от 20-40 см. и больше, диаметры записывались в протокол. Измерения фиксировали, на пнях имелась свежая пневая и прикорневая поросль около 70 см., на порубочных остатках было видно, что на них была распустившаяся листва, и она засохла. Перпендикулярно <адрес> на участке 16-15 тополей было обнаружено пней от спиленных тополей, и вдоль <адрес> по направлению к 25.. Конкретно количество деревьев не помнит. Были обнаружены спиленные породы деревьев породы клен и тополь бальзамический, общее число обнаруженных снесенных деревьев было по всему осмотру около 72-76 деревьев. При осмотре участка вдоль <адрес>, в связи с тем, что клены растут как кусты, то есть из одной корневой системы было множество стволов, при осмотре выбирали ствол большего диаметра. Специалист Красиков пояснил, что деревья с такой корневой системой нужно считать как одно, поэтому они большим диаметром брали и заносили в протокол. Диаметры и породы деревьев заносили в приложение протокола. Прикорневая поросль была на всех деревьях, сухостоя не было. От участников осмотра места происшествия замечаний не поступило. Более, следственных действий он на данном участке не производил.
  121. Показаниями свидетеля защиты М.В., который пояснил, что работает научным сотрудником лаборатории лесоведения в <данные изъяты>. Подсудимый Приходько А.А. ему не знаком, отношений с ним не имел, неприязненных отношений к нему нет.
  122. Институт <данные изъяты> занимается проблемами леса и в том числе есть направление ландшафтное строительство и озеленение. Интродукция деревьев – это введение в культуру древесных растений и кустарников, не свойственных нашим условиям, вводят в культуру, производят исследование и по виду декоративности. Институт леса занимается незаконными рубками. Они выступают в качестве экспертов, есть лаборатория таксации, которые занимаются надзором или контролем.
  123. Расчет срубленного дерева производится в соответствие с утвержденными таксами и нормами, постановлением правительства № 273. Расчет срубленного дерева допустимо производить на уровне груди 1,3 метра. Есть такое понятие сбежестость ствола. У корневой шейки как обычно где-то процентов на 30 больше диаметр, чем на уровни груди и это рассчитывается по таблицам. С диаметра 1,3 метра сбежестость ствола минимальная от этой высоты имеются таблицы, чтобы определить объем древесины. Точных данных по диаметрам измеренного на различной высоте не получится, потому что у корневой шейки и на уровне груди диаметр в 2 раза больше или меньше. Ущерб зависит от места произрастания и от условий, очень сложные расчеты, есть разные коэффициенты. Нужно посмотреть есть ли рядом деревья, сделать статистику, пересчитать и перевести на те, которые были спилены, то есть расчет делается исходя из рядом растущих деревьев. У тополя и клена корни являются отростковыми растениями, которые размножаются корневой порослью. За один год поросль вырастает более метра. В последующие годы может увеличиваться рост. Без проведения экспертизы, без выезда на местность, установить, какой необходимо применить коэффициент для исчисления размера причиненного ущерба, нельзя. В зависимости от места произрастания, разных условий, между пнем срубленного дерева и его высотой на высоте груди корневой шейке это могут быть разные показатели. У тополя сбежестость меньше, чем у клена, разница составит от 15-20 %, значит это будет около 8 сантиметров. Также есть такое понятие как «Банитет» - это показатель условий места произрастания, который определяется по возрасту древостоя. И в этом случае если была незаконная рубка и остались только пни, древесины нет, по пням есть вариационная статистика, то есть берутся замеры корневой шейки и переводятся на диаметр 1,3 метра. В <адрес> города произрастает тополь бальзамический и клен ясенелистный – это сорняк, который растет и размножается и который уничтожить или выпилить просто невозможно. Если спиливать полностью под корень клен, то через 3 года, будет 3 таких же клена расти. Заключение о времени рубки деревьев с точностью до дня не может быть выдано, методики такой он не знает. Если спилить дерево в мае месяце, то возобновление будет очень хорошее, а если в июне или июле, то растение может вообще погибнуть. Ущерб при незаконных рубках, при отсутствии древесины, рассчитывается с учетом переводных коэффициентов по диаметру пня. Деревья в городе Красноярске выполняют несколько функций, это такие как: эстетическая, защитная от ветра и тени, для очистки воздуха, тополь бальзамический к примеру очень много берет на себя пыли, всевозможных отрицательных элементов атмосферы от предприятий и автомобилей, поглощает и выделяет кислород, то есть выполняет экологическую функцию, в том числе и деревья дикорастущие. Деревья, произрастающие в придорожной линии, выполняют снегозащитную, ветрозащитную функции, со стороны трассы снега не будет, а весь снег скапливается за деревьями. Защищают от вредных выбросов от автомобилей.
  124. После среза дерева, на пнях появляются признаки гнили, кора начинает отходить по истечению года. В данном случае спиленные тополя и клены если от них пошла поросль, то они полностью не уничтожены. Через 3-4 года объем листовой массы и древесины больше чем было на растущем дереве. Если тополь или клен нужно уничтожить его надо выкорчевать или применить барициды. При оценке реальный ущерб определяется по декоративности растений, по месту расположения. В черте города практически одинаково. Установить ущерб по методике определения восстановительной стоимости зеленых насаждений без выезда специалистов на место срубленных деревьев нельзя. Понятие декоративность включает в себя деревья или кустарники, имеющие красивую окраску листьев или деревья, к которым применено топинарное искусство, декоративная обрезка. При обследовании можно установить, какое дерево спилено живое или сухостойное.
  125. Рубка – это спиливание или срезание деревьев. Момент произведения действий по отделению ствола от корневой системы. Если производится санитарная рубка, то для улучшения, а отделение ствола от корневой системы – это уничтожение дерева.
  126. Показаниями свидетеля защиты Ко., который пояснил, что подсудимый Приходько А.А. ему не знаком, неприязненных отношений к нему нет.
  127. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в следственных действиях, ДД.ММ.ГГГГ его необоснованно оштрафовали и ДД.ММ.ГГГГ он пошел писать заявление. Он находился на <адрес>, ездил в полк ДПС, так как его оштрафовали сотрудники ДПС, он с ним не согласился, написал заявление на командира полка и днем до обеда пошел на <адрес>, где находится полк ДПС, отнес заявление и на обратном пути от остановки «КС.» до <адрес> шел возле дороги, по обочине. К нему подъехал автомобиль, в котором находилась женщина в полицейской форме и двое сотрудников в форменной одежде. Женщина, сотрудник полиции, подошла и рассказала, что здесь рубили деревья, совершено преступление и надо проводить проверку, предложила ему поучаствовать в следственных действиях в качестве свидетеля, на что он согласился. Следователь ему задавала вопросы, пояснила, что на данном участке местности были вырублены деревья незаконным путем и что они хотят найти хозяина и наказать за данное деяние, хотели привлечь его свидетелем того обстоятельства, что были незаконно спилены деревья, по <адрес>, пройдя 1 км от полка ДПС, с левой стороны были деревья. Он посмотрел, около десятка деревьев, как показалось березы, действительно были спилены, просмотрел и подписал предложенные документы. Он не помнит, в скольких местах на данном документе ставил подпись. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в томе №, в данном протоколе имеются росписи под № которые принадлежат ему, на оборотной стороне под № имеется тоже его подпись. В конце протокола стоит его подпись, в нем указано, что протокол оглашен, замечаний нет. За ответом в полк ДПС он ехал уже ДД.ММ.ГГГГ, в апреле он пошел только заявление отдавать.
  128. Показаниями свидетеля защиты МВ., который пояснил, что работает водителем в Министерстве природных ресурсов лесного фонда <адрес>. Подсудимый Приходько А.А. ему не знаком, неприязненных отношений к нему нет.
  129. К нему на улице подъехал служебный автомобиль, женщина следователь попросила принять участие в осмотре места происшествия, в 50-ти метрах от дороги на <адрес> на противоположной стороне. Он участвовал при осмотре места происшествия в качестве понятого, была женщина следователь с Центрального РУВД и двое мужчин в форменной одежде, так же был еще один незнакомый молодой человек, принимавший участие в качестве понятого. Они обошли участок местности по <адрес> от <адрес> вглубь данного участка, вернулись на <адрес>, потом обратно, делали замеры метром, это все фиксировались, мерили диаметр, высоту пней, следователь все фиксировал, на участке местности было более 20 пней от деревьев, разных размеров, 30-40-50 см., может около метра, ветки валялись вокруг. Сотрудники в форме фиксировали количество пней от деревьев, он количество не считал. Были ли опилки от срубленных деревьев, он не помнит. В конце следственных действий он ознакомился с протоколом осмотра места происшествия и при отсутствии замечаний, подписал его.
  130. В силу ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Д. данные в ходе предварительного следствия (том №), из которых следует, что на предприятии «М1.» работает 32 года. Весной 2011 г., прораб Приходько неоднократно поднимал вопрос о том, что жители района по <адрес> жалуются на систематическое отключение электроэнергии из-за касания ветвей деревьев проводов. На одной из планерок в ДД.ММ.ГГГГ. директор предприятия М.М. поручил Приходько обрезать ветви деревьев в целях устранения аварийной ситуации. Через некоторое время он узнал от Приходько, что тот спилил данные деревья под корень. Почему Приходько так поступил, он не знает. М.М. поручал произвести лишь обрезку ветвей. Всем работникам предприятия известно, что на снос деревьев необходимо специальное разрешение.
  131. В силу ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.О. данные в ходе предварительного следствия (том №), из которых следует, что на предприятии «М1.» работает с ДД.ММ.ГГГГ В августе 2011 г. она замещала кладовщика инструментальной комнаты Ро. на время отпуска последней. При выдаче инструментов со склада кладовщик заполняет карточку учета материалов, в которой отражается наименование инструментов, дата выдачи и дата приема. Согласно имеющимся карточкам в ДД.ММ.ГГГГ прораб Приходько получил две бензопилы «У2.» и «О.», которые вернул в инструментальную комнату ДД.ММ.ГГГГ Выдачу и прием осуществляла Ро.
  132. В силу ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ро. данные в ходе предварительного следствия (том №), из которых следует, что предприятии на предприятии «М1.» работает инструментальщицей с ДД.ММ.ГГГГ. Выдача инструментов осуществляется путем записи в специальный журнал «Выдача вспомогательных материалов», с ДД.ММ.ГГГГ дополнительно заведены карточки учета. Согласно вышеуказанному журналу ДД.ММ.ГГГГ электромонтер Л.А. получил бензопилу, а согласно карточкам учета ДД.ММ.ГГГГ прораб Приходько получал бензопилы «У2.» и «Ор.».
  133. В силу ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля БХ, данные в ходе предварительного следствия (том №), из которых следует, что в должности электромонтера работает с ДД.ММ.ГГГГ В его должностные обязанности входят электромонтажные работы на объектах, монтаж опор и электрического кабеля. ДД.ММ.ГГГГ утром на предприятии его, М.А. и Ти. направили на <адрес> для устранения порыва линии электропередач. На автомобиле «ГЗ.» вместе с ними поехали Приходько, Па., ГЛ. и Н.А.. Прибыв на <адрес> Приходько сказал, чтобы он, М.А. и Ти. остались в месте устранения аварии, а остальных отправил вниз к проезжей части <адрес>. Па., Н.А. и ГЛ. взяли бензопилы, и пошли вдоль дороги метров 500 от них. Через некоторое время Приходько ушел к ним. Что они там делали, он не знает, не было видно, но предполагает, что они спиливали деревья, так как взяли с собой бензопилы. Несколько раз в течение дня Приходько приходил к ним, спрашивал, долго ли еще налаживать линию и вновь возвращался к Н.А., Па. и ГЛ.. С указанного участка они уехали в пятом часу. В этот день аварию они устранили и больше на данный участок не ездили. Какова была причина аварии, он не знает, но когда они приехали на место, на земле лежал оборванный провод.
  134. В силу ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ти. данные в ходе предварительного следствия (том №), из которых следует, что в должности электромонтера работает с ДД.ММ.ГГГГ В его должностные обязанности входят электромонтажные работы на объектах, монтаж опор и электрического кабеля. ДД.ММ.ГГГГ утром на предприятии, прораб Приходько направил его, М.А. и БХ, на <адрес> для устранения порыва линии электропередач. На автомобиле «ГЗ.» вместе с ними поехали Приходько, Па., ГЛ. и Н.А.. Прибыв на место, Приходько сказал, чтобы он, М.А. и БХ, остались в месте устранения аварии, а остальных отправил вниз к проезжей части ул<адрес>. Па., Н.А. и ГЛ. взяли с собой бензопилу. Па., Н.А. и ГЛ. отошли от них на расстояние метров 300, а оттуда ушли вглубь и в течении дня они их не видели. Приходько ушел вместе с Па., Н.А. и ГЛ. и основное время находился с ними. С указанного участка они уехали в пятом часу. По дороге парни рассказали, что они спиливали деревья по указанию Приходько. В этот день аварию они устранили и больше на данный участок не ездили. Считает, что причиной аварии явилось короткое замыкание из-за перегрузки, то есть от большого энергопотребления. На следующей неделе ДД.ММ.ГГГГ на рабочем объекте в <адрес> он встретился с Н.А. и Па., которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ их задержали сотрудники милиции в связи с тем, что они спилили деревья под корень. Также они пояснили, что спиливать деревья им поручил Приходько.
  135. В силу ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М.А. данные в ходе предварительного следствия (том №), из которых следует, что в должности электромонтера работает с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входят электромонтажные работы на объектах, монтаж опор и электрического кабеля. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес> в месте устранения аварии, Приходько периодически в течение дня приходил то к ним, то к Н.А., Па. и ГЛ.. Вечером по дороге домой парни рассказывали, что по указанию Приходько спиливали деревья. В этот день аварию устранили и больше на данный участок не ездили. Считает, что авария произошла из-за погодных условий, сильный ветер или дождь мог привести к замыканию. На участке, где был порыв провода, деревьев, касающихся линий электропередач не было, деревья под той опорой, где они работали, не росли. Деревья росли через дорогу, ведущую в поселок по <адрес>, куда и ушли парни с Приходько. Спустя некоторое время парни рассказывали, что Приходько поручил им спиливать деревья, из-за чего их и задержали сотрудники милиции.
  136. В силу ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Л.А. данные в ходе предварительного следствия (том №), из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он работал на предприятии «М1.» в должности мастера строительно-монтажных работ и находился в непосредственном подчинении у Приходько, который являлся прорабом участка №. Уволился с предприятия из-за тяжелого характера Приходько, который никого не слушает, требует быстроту выполнения работ, а качество Приходько не интересует, из-за чего участок постоянно несет убытки, так как приходиться все переделывать. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов Приходько поручил ему получить на складе бензопилу для обрезки деревьев под линией электропередач. Он получил на складе предприятия бензопилу «У2.» и погрузил в автомобиль. На участок выехало несколько рабочих. На <адрес> разделились, Его, БХ,, М.А. и Ти. Приходько оставил устранять обрыв провода, а сам ушел вместе с Н.А., Па. и ГЛ. вдоль проезжей части <адрес>. Бензопилу «У2.» они забрали с собой. Авария была устранена и больше на данный объект он не ездил. Обрыв провода произошел из-за коррозии металла от времени, провод обгорел и упал. Под линией, где случилась авария, деревья не росли. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Н.А. и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они по указанию Приходько спиливали деревья, а ДД.ММ.ГГГГ их задержали сотрудники милиции. Николаев возмущался, что, как выяснилось, у Приходько не было разрешения на спил деревьев.
  137. В силу ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля А.А. данные в ходе предварительного следствия (том №), из которых следует, что в должности командира отделения <данные изъяты> он работает с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе по охране общественного порядка и всех форм собственности. В 11 часов 20 минут поступил вызов от дежурного Центра оперативного управления проехать на <адрес>, где происходила незаконная рубка деревьев. Он вместе с водителем К.Н. проехали на указанный участок и через дорогу от <адрес> обнаружили, что двое парней, которые позже назвались Н.А. и Па., бензопилой пилят дерево. Когда они подошли, Па. и Н.А. отключили бензопилу. Он спросил, имеется ли у них разрешение на спил деревьев и какие-либо документы, удостоверяющие их личность. Они ответили, что все документы у прораба. Он попросил, чтобы они дозвонились до своего прораба. Через некоторое время ранее незнакомые ему прораб Приходько и инженер Сл. прибыли на место. Он спросил у Приходько о наличии соответствующего разрешения, на что тот ответил, что никакого разрешения у него нет и, что он всегда так пилил деревья безо всяких документов. Также Приходько пояснил, что линии электропередач, под которым они спилили деревья, принадлежат его предприятию «М1.», и он не намерен получать еще и разрешение, Приходько был невозмутим, держал себя спокойно и был уверен в своих действиях. В это время приехали представители «Г1.», которые стали составлять акт и производить фотографирование. Вокруг было спилено достаточно большое количество деревьев, вдоль <адрес> от поворота до автозаправочной станции, а также от <адрес> до <адрес> вверх в гору. Охватив зрительно территорию, на его взгляд, на данном участке было спилено около 100 деревьев. Он спрашивал у Па. и Н.А., ими ли спилены все эти деревья, на что они ответили утвердительно в присутствии Приходько. После этого они доставили Па. и Н.А. в Участковый пункт милиции №, Приходько со Сл. поехали на своем автомобиле.
  138. В силу ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.Н. данные в ходе предварительного следствия (том №), из которых следует, что в должности водителя <данные изъяты> он работает с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе по охране общественного порядка и всех форм собственности. В 11 часов 20 минут поступило сообщение от дежурного Центра оперативного управления проехать на <адрес>, где происходит незаконная рубка деревьев. Он вместе с командиром отделения А.А. проехали на указанный участок и через дорогу от <адрес>, А.А. увидел парней. В этот момент он не видел, чем они занимались, так как находился за рулем. Они оставили автомобиль на обочине дороги, и подошли к двум ранее незнакомым Н.А. и Па., которые были одеты в спецодежду. А.А. спросил, имеются ли у них документы, парни пояснили, что все документы у начальника, который поручил им спилить деревья. Они дозвонились до своего начальника и через некоторое время ранее незнакомые ему прораб Приходько и инженер Сл. прибыли на место. А.А. спросил у Приходько о наличии соответствующего разрешения, на что он ответил, что никакого разрешения у него нет и, что он всегда так пилил деревья без всяких документов, поскольку по всем нормам деревья не должны касаться линий электропередач. Также Приходько пояснил, что линии электропередач, под которым они спилили деревья, принадлежат предприятию «М1.», на котором он работает, и он не намерен получать разрешение, поэтому и поручил своим рабочим спилить деревья. Приходько говорил, что на него жильцы данного сектора обижаются за то, что постоянно в данном районе происходит отключение электроэнергии, поэтому он и решил спилить деревья, чтобы линии электропередач работала без перебоев. В это время приехали представители «Г1.», которые составили акт и произвели фотографирование. Вокруг было спилено достаточно большое количество деревьев, вдоль <адрес> от поворота до автозаправочной станции, а также от перекрестка по <адрес> до <адрес> вверх в гору. Охватив зрительно территорию, на данном участке было спилено более 100 деревьев и кустарников. В присутствии Приходько Па. и Н.А. пояснили, что все деревья вдоль вышеуказанных участков спилили именно они по указанию Приходько. После этого они доставили Па. я Н.А. в Участковый пункт милиции №. Приходько со Сл. поехали на своем автомобиле, бензопилы они забрали с собой.
  139. Кроме того, вина Приходько А.А. подтверждается следующими доказательствами:
  140. заявлением исполняющего обязанности директора МКУ <адрес> «Г1.» Щ.С., в котором последний просит привлечь к ответственности виновных лиц, которые снесли зеленые насаждения по адресу: <адрес> вдоль домов с № по № (т.№);
  141. актом № натурно-технического обследования (актуализации) зеленых насаждений на предмет повреждения, сноса (уничтожения) от 17.05,2011 г., согласно которого установлен снос деревьев породы Тополь бальзамический, Клен ясенелистный в рядовой придорожной посадке (т.№);
  142. -     протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности,расположенного напротив <адрес> в <адрес>, в ходекоторого были обнаружены спилы от деревьев (т.№);
  143. протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста - участка местности, расположенного по <адрес> и <адрес>, в ходе которого обнаружен снос живорастущих деревьев породы Тополь в количестве 54 штуки и породы Клен в количестве 22 штук (т.№);
  144. протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Н.А., Па. и ГЛ. - участка местности вдоль <адрес> параллельно домов №-№ по <адрес>, а также на перекрестке от <адрес> до <адрес>, согласно которого зафиксированы спилы деревьев: 22 спила от дерева Клен и 54 спила от дерева Тополь различной высоты. На момент осмотра на срезах обнаружена поросль, наличие которой свидетельствует о том, что спилены живорастущие деревья. Кроме того, обнаружено, что срезы имеют признаки отмирания, о чем свидетельствует ржа на тыльной стороне листьев, отставание коры от пня, а также наличие гнили и плесени на пнях (т.№);
  145. протоколом выемки у главного специалиста МКУ <адрес> «Г1.» По. СД-диска с фотографиями места порубки деревьев, расположенных вдоль <адрес> параллельно домов № по <адрес>, а также на перекрестке от <адрес> до <адрес> (т№);
  146. протоколом осмотра СД-диска с фотографиями, на которых зафиксированы спилы деревьев, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, (т.№);
  147. протоколом выемки карточек учета материалов, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ Приходько А.А на складе инструментов по <адрес> получил бензопилы и вернул их ДД.ММ.ГГГГ (т.№);
  148. протоколом осмотра карточек-инструментов, которые признаны и приобщеныв качестве вещественных доказательств (т№);
  149. протоколом выемки бензопилы «У2.» и бензопилы «О.» на складеинструментов по <адрес>, которыми спилены деревья вдоль <адрес> параллельно домов №-№ по <адрес>, а также на перекрестке от <адрес> до <адрес> (т.№);
  150. протоколом осмотра бензопилы «У2.» и бензопилы «О.», которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.№);
  151. копией листа из журнала «Выдача вспомогательных материалов», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Л.А. получил на складе инструментов бензопилу (т№);
  152. протоколом выемки журнала и блокнота с записями планерок ООО 1.» за ДД.ММ.ГГГГ (т.№);
  153. протоколом осмотра журнала и блокнота, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра установлено, что за ДД.ММ.ГГГГ имеется следующая запись: <данные изъяты>, обрезать ветки (т.№);
  154. иными документами: Постановлением от 21.06.2006г. №535 «Об утверждении порядка сноса зеленых насаждений на территории г. Красноярска», Постановлением от 8 мая 2007г. №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», Решением от 22 июня 1998г. №13-108 «О правилах благоустройства, озеленения, содержания территорий и строений города Красноярска», Постановлением от 24.02.2009г. №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», Уставом Муниципального казенного учреждения <адрес> «Г1.» (т. №);
  155. -     иными документами: обращением председателя ТСЖ «Ц1», проектом шифр №, инвентарной карточкой, справкой из бухгалтерии, договором на электроснабжение, справкой начальника подстанции С.И., Межгосударственным стандартом электробезопасности, копией листа из журнала «<данные изъяты>»; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении Приходько А.А. на должность производителя (работ), должностной инструкцией прораба и лист ознакомления (т. №);
  156. -     справкой из Г1.», согласно которой ущерб, причиненный зеленому фонду <адрес>, по факту незаконного сноса зеленых насаждений, расположенных вдоль <адрес> параллельно домов №-№ по <адрес>, а также на перекрестке от <адрес> до <адрес> составил 1 577 425 рублей (т.№);
  157. -     справкой из Муниципального казенного учреждения «КЦ.», согласно которой заявлений о выдаче разрешительных документов на снос зеленых насаждений по адресу: расположенных вдоль <адрес> параллельно домов №-№ по <адрес>, а также на перекрестке от <адрес> до <адрес>, не поступало (т.№);
  158. - протоколом очной ставки между свидетелями Приходько и М.М., согласно которого каждый настаивал на своих показаниях (т.№);
  159. протоколами очных ставок между свидетелями Приходько и Н.А. (т.№), Приходько и Па. (т.№), Приходько и ГЛ. (т. №), согласно которых каждый настаивал на своих показаниях;
  160. -     протоколом проверки показаний на месте свидетеля Н.А.., в ходе которой Н.А. указал на участок местности, расположенный по <адрес> параллельно домов № по <адрес> и на перекрестке по <адрес> и <адрес>, и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. на указанной территории он вместе с Па. и ГЛ. спилили по указанию их начальника Приходько деревья в количестве примерно 15-20 деревьев каждый (т.№);
  161. -     протоколом проверки показаний на месте свидетеля Па., в ходе которой Па. указал на участок местности, расположенный по <адрес> параллельно домов № по <адрес> и на перекрестке по <адрес> и <адрес>, и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. на указанной территории он вместе с Н.А. и ГЛ. спилили по указанию их начальника Приходько деревья: тополя и клены (т.№);
  162. - протоколом проверки показаний на месте свидетеля ГЛ., согласно которого ГЛ. указал на участок местности, расположенный по <адрес> параллельно домов № по <адрес> и на перекрестке по <адрес> и <адрес>, и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. на указанной территории он вместе с Па. и Н.А. спилили по указанию их начальника Приходько деревья: тополя и клены. Он спилил примерно 15-20 деревьев (т.№);
  163. - протоколом проверки показаний Приходько А.А., согласно которого на участке местности, расположенном по <адрес> вдоль домов № по <адрес> он указал на 8 спилов деревьев породы Тополь и один спил дерева породы Клен, которые по его поручению спилили Н.А., Па. и ГЛ. (т. №).
  164. Действия Приходько А.А. суд квалифицирует по ч.3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, лицом с использованием своего служебного положения, совершенная в особо крупном размере.
  165. Представленные органами предварительного расследования доказательства в силу ст.88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
  166. Основной довод подсудимого Приходько А.А. о неверном подсчете количества вырубленных деревьев и соответственно, неверно определенная сумма причиненного ущерба, а в дальнейшем и квалификация совершенного преступления, суд находит не состоятельным, основанном на неверном толковании Закона.
  167. Так, действительно, первоначальным протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.№) установлено 8 пней от спиленных деревьев. Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было уточнено количество снесенных деревьев, произведен перерасчёт причиненного ущерба. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием свидетелей ГЛ., Н.А., Па., представителей МКУ «Г1.» БУ., По., понятых, с комментарием лиц, занимавшихся непосредственным спилом деревьев, ГЛ., Па., Н.А., было установлено конкретное количество спиленных деревьев. При этом, из показаний БУ. и По. следует, что все спиленные деревья являлись свежеспиленными, не засохшими, имеющими сокодвижение. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с участием самого Приходько А.А. проводилась проверка показаний на месте, где количество спиленных деревьев было также подтверждено. По окончании данного следственного действия, Приходько А.А. какие-либо замечания в протокол занесены не были.
  168. Проведение первоначальных мероприятий без участия Приходько А.А. суд не расценивает как нарушение его прав и законных интересов, поскольку на тот момент Приходько не обладал статусом подозреваемого или обвиняемого. При предъявлении ему обвинения, он имел право на заявление ходатайств о проведении дополнительных проверок показаний для установления (по его мнению) точного количества спиленных деревьев. Кроме того, исходя из того, что вырубка деревьев происходила в течение трех дней- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то уничтожение всего 8 деревьев не заняло бы столь продолжительное время.
  169. С учетом примечания к ст.260 УК РФ особо крупным размером признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством РФ таксам, особо крупным размером – 150 000 рублей. Таким образом, сумма, установленная в рамках настоящего уголовного дела, является квалификацией деяния, предусмотренного ч.3 настоящей статьи и не может быть квалифицирована более мягкой частью ст.260 УК РФ.
  170. Согласно п.11 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 5.11.1998 года «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические преступления» предметом посягательства по ст.260 УК РФ признается сырорастущая древесно - кустарниковая растительность в своем естественном состоянии (на корню). Предметом преступного посягательства являются деревья, кустарники и лианы, произрастающие на землях лесного фонда, в лесах, не входящих в лесной фонд, на землях транспорта, населенных пунктов (поселений), на землях водного фонда и землях иных категорий. Диспозиция ст.260 УК РФ является бланкетной и для решения вопроса о наличии в действиях Приходько А.А. состава преступления по предъявленному обвинению необходимо учитывать положения лесного, земельного и иного законодательства, регулирующего вопросы защиты окружающей среды.
  171. Постановлением Администрации г. Красноярска №535 от 21.06.2006 года утвержден порядок сноса деревьев и зеленых насаждений, согласно которого лицо, желающее произвести снос деревьев, должно обратиться с соответствующим обращением в МКУ «КЦ.», после которого создается комиссия, которая производит качественную оценку состояния деревьев, породный состав, количество, составляется акт, производится расчет восстановительной стоимости деревьев запрашиваемых к сносу. Данный акт направляется в Департамент городского хозяйства, где издается приказ о разрешении сноса деревьев. После выхода приказа, производится оплата восстановительной стоимости в бюджет города и только после этого МУ МКУ «ЖБ.» выдается разрешение на снос деревьев.
  172. Этим же Постановлением определена методика определения восстановительной стоимости зеленых насаждений, в случае их не санкционированного сноса и повреждения. По приложению № для определения восстановительной стоимости учитывается стоимостная оценка всех видов затрат, связанных с посадкой и содержанием зеленых насаждений в пересчете 1 дерево до возраста уничтоженного. Установлено, что разрешения на снос деревьев вдоль домов по <адрес> от д.№ не выдавалось.
  173. Размер ущерба определяется в соответствии с п.2 приложения 1 и п.13 приложения 3 к Постановлению Правительства РФ от 8.05.2007 года №273 и исчисляется в пяти кратном размере затрат, связанных с выращиванием деревьев до возраста уничтоженных.
  174. Доводы Приходько А.А., что указание о спиле деревьев он получил непосредственно от свеого руководителя М.М.1, суд отклоняет, поскольку данное опровергается как показаниями самого М.М.1, так и иных свидетелей ЗМ., Г.В., Пр., ФИ., присутствующих на планерках, где Приходько А.А. обозначил проблему с обрывом линий электропередач и подтвердивших тот факт, что М.М.1 давал указания убрать ветви деревьев, но не производить вырубку самих деревьев.
  175. Из показаний свидетеля Л.А. следует, что под порывом электролиний деревья вообще не произрастали. Свидетели ГЛ., Па., Н.А. показали, что производили спил деревьев на перекрестке <адрес> и <адрес> от д.№, по указанию Приходько А.А., поскольку с его слов следовало, что на данном участке происходит систематическое отключение электрических сетей. Однако, деревьев, которые бы лежали на линиях электропередач не было установлено. Из показаний свидетелей БХ,, Ти., М.А. Л.А. следует, что участок местности, где произошел обрыв электролиний был расположен достаточно далеко от того места, где Палехин, Глинский и Николаев производили вырубку деревьев.
  176. Расчет ущерба, причиненного не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, производился согласно постановлению Правительства РФ от 08.05.07 г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».
  177. В ходе следственных действий, а именно осмотра места происшествия проводимого ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем отдела № СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» С.Д., специалистом КР., являющимся доцентом кафедры дендрологии <данные изъяты>, кандидатом сельскохозяйственных наук, сотрудниками МКУ «Г1.» (По., БУ.) было зафиксировано, что на вышеуказанной территории срублено 54 дерева породы тополь бальзамический с диаметрами 12 см - 3 шт., 14 см - 1 шт., 16 см - 1 шт., 19 см - 1 шт., 20 см - 4 шт., 21 см-3 шт., 22 см - 1 шт., 23 см- 3 шт., 24 см-7 шт., 25 см-1 шт., 26 см - 5 шт., 27 см-1 шт., 28 см-Зшт., 30 см-2 шт., 31 см-2 шт., 32 см - 4шт., 33 см - 2шт., 35см-2 шт., 36 см-1 шт., 37 см-1 шт., 38 см - 1шт., 39 см-1 шт., 40 см-2 шт. и 22 дерева породы клен ясенелистный диаметрами: 4 см - 3 шт., 6 см - 2 шт., 8 см - 1 шт.; 12 см - 2 шт., 13 см - 2 шт., 14 см - 2 шт., 16 см - 2 шт., 18 см - 1 шт., 20 см - 1 шт., 22 см - 1 шт., 24 см -1 шт., 25 см - 3 шт., 26 см - 1 шт.
  178. В лесном хозяйстве толщину диаметра можно замерять мерной вилкой - инструмент, служащий для измерения диаметра поперечного сечения стволов деревьев, бревен, различных круглых лесоматериалов. Мерная вилка состоит из линейки с двумя шкалами - одна сторона с делением в 1 см, другая - 4 см, подвижной ножки и неподвижной ножки (фиксируется винтом). Для измерения диаметра дерева вилку прикладывают к дереву на высоте груди (1,3 метра). Погрешность при измерении деревьев допускается при различном лесе и составляет: тонкомер - от 1 до 2 см, обычный лес - до 4 см. Вместе с тем, допускается производить замеры диаметров мерной складной лентой (рулеткой). В данном случае замер диаметров производился измерительной рулеткой в двух перпендикулярных плоскостях, эти диаметры были занесены в протокол. В протоколе отмечено, что все деревья были живыми не сухостойными, зафиксировано, что пни деревьев были высотой до 0,5 м, древесина на месте отсутствовала, определен возраст деревьев породы клен ясенелистный от 4 до 20 лет, для тополя бальзамического от 12 до 46 лет (т. №). Достоверность полученных измерений не вызывает сомнений, так как замеры произведены специалистом в данной области обладающим специальными знаниями.
  179. После получения этих данных была составлена перечетная ведомость следующим образом.
  180. Перечет деревьев делают по 4-сантиметровым ступеням толщины (например, ступени 4, 8, 12, 16, 20, 24 см и т.д.). Доли менее половины принятой градации (ступени толщины) не учитывают, а более половины - учитывают как следующие ступени толщины. В обычных условиях при замерах диаметров растущих деревьев измерения диаметров проводятся на высоте груди (1,3 м), но в данном случае деревья срублены на высоте 0,5 м и замерить диаметр на высоте 1,3 м не представлялось возможным.
  181. В лесной таксации есть понятие сбег ствола. Под сбегом ствола понимают уменьшение диаметра ствола на единицу длины. Срубленные деревья произрастали в городских условиях на ровной местности и не обладали выраженным сбегом ствола или закомелистостью. Таким образом, расхождение между замером пня на высоте 0,5 м и на высоте 1,3 м не более 1 см, т.е. полученное значение диаметра находится в одной градации ступени толщины.
  182. В данном случае деревья породы тополь бальзамический с промежуточными диаметрами 14 см были отнесены к ступени толщины 12 см; деревья с диаметрами 19 см, 21 см, 22 см отнесены к ступени толщины 20 см, деревья с диаметрами 23 см, 25 см, 26 см отнесены к ступени толщины 24 см; деревья с диаметрами 27 см, 30 см отнесены к ступени толщины 28 см; деревья с диаметрами 31 см, 33 см, 34 см отнесены к ступени толщины 32 см; деревья с диаметрами 35 см, 37 см, 38 см отнесены к ступени толщины 36 см; дерево с диаметром 39 см отнесено к ступени толщины 40 см. Деревья породы клен ясенелистный с промежуточными диаметрами 6 см отнесены к ступени толщины 4 см; деревья с диаметром 13 см, 14 см отнесены к ступени толщины 12 см; деревья с диаметром 18 см отнесены к ступени толщины 16 см; деревья с диаметром 22 см отнесены к ступени толщины 20 см; деревья с диаметром 25 см, 26 см отнесены к ступени толщины 24 см. Количество снесенных деревьев распределяется по 4-сантиметровым ступеням толщины.
  183. При определении размера ущерба от незаконного сноса зеленых насаждений на территории города Красноярска производится расчет их восстановительной стоимости. На территории города Красноярска постановлением Главы города от 21.06.2006 № 535 «О порядке сноса зеленых насаждений на территории г. Красноярска», утверждена Методика определения восстановительной стоимости зеленых насаждений в случае их вынужденного сноса или повреждения (приложение 2 к постановлению Главы города от 21.06.2006 № 535). В соответствии с данной Методикой определяется стоимостная оценка деревьев (восстановительная стоимость). По определению восстановительная стоимость - это стоимостная оценка всех видов затрат, связанных с посадкой и содержанием зеленых насаждений. Данная Методика разработана для установления стоимости основных типов городских насаждений с учетом ценности и качественного состояния, а также для определения размера ущерба, возникающего в результате их уничтожения. Восстановительная стоимость складывается из стоимости посадочного материала, сметной стоимости посадки и ухода, обеспечивающего полное восстановление декоративных и экологических качеств (п.п.1.1,3 приложения 2 к постановлению от 21.06.2006 № 535).
  184. В рассматриваемом случае, для исчисления размера ущерба, причиненного вследствие незаконной вырубки деревьев тополь бальзамический в количестве 54 деревьев и клена ясенелистного в количестве 22 деревьев взята стоимость данных деревьев соответствующая их породе, увеличенная на минимальный размер оплаты труда применяемый для начисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей составляющий 100 рублей (п.3 приложения 2 к постановлению от 21.06.2006 № 535). Коэффициент размера восстановительной стоимости для данных деревьев брался из таблицы 1 (колонка 8 на соответствующем диаметре) приложения 2 к постановлению от 21.06.2006 № 535, а именно: восстановительная стоимость одного дерева породы тополь бальзамический с диаметром 12 см постановления от 21.06.2006 № 535 составляет 20,99. Так как значение в таблице приведено в базовой сумме минимального размера оплаты труда, то 20,99 * 100, затем это значение увеличивается на количество срубленных деревьев на данном диаметре, в данном случае на ступени толщины 12 см их срублено 4 штуки, т.е. 20,99 * 100 * 4 = 8396 рублей. Далее эта сумма умножается на коэффициент качественного состояния зеленых насаждений приведенные после таблицы 3 приложения 2 к постановлению от 21.06.2006 № 535. Все деревья по заключению специалиста кафедры дендрологии <данные изъяты> КР. живорастущие, не сухостойные, в этой связи был взят коэффициент равный 1, применяемый для высокодекоративных здоровых зеленых насаждений.
  185. Аналогично производится расчет восстановительной стоимости по породе клен ясенелистный. Коэффициент размера восстановительной стоимости для данных деревьев брался из таблицы 1 приложения 2 к постановлению от 21.06.2006 № 535, а именно: восстановительная стоимость одного дерева породы клен ясенелистный с диаметром 4 см в указанной таблице 1 приложения 2 постановления от 21.06.2006 № 535 составляет 12,79. Так как значение в таблице приведено в базовой сумме минимального размера оплаты труда, то 12,79 * 100, затем это значение увеличивается на количество срубленных деревьев на данном диаметре в данном случае на ступени толщины 4 см их срублено 5 штук, т.е. 12,79 * 100 * 5 = 6395 рублей. Далее эта сумма умножается на коэффициент качественного состояния зеленых насаждений приведенные после таблицы 3 приложения 2 к постановлению от 21.06.2006 № 535. Все деревья по заключению специалиста кафедры дендрологии <данные изъяты> КР. живорастущие, не сухостойные, в этой связи был применен коэффициент равный 1, применяемый для высокодекоративных здоровых зеленых насаждений. Общая восстановительная стоимость снесенных 54 тополей бальзамический и 22 кленов ясенелистных составила 260 096 рублей + 55389 рублей = 315 485 рублей.
  186. Общий размер ущерба за снос 54 деревьев породы тополя бальзамического 22 деревьев породы и клена ясенелистного и составил: 1 300 480 руб. + 276 945 руб. = 1 577 425 руб.
  187. Решением от 22 июня 1998г. №13-108 «О правилах благоустройства,озеленения, содержания территорий и строений города Красноярска» установлено, что все зеленые насаждения как искусственных посадок, так и естественного произрастания на всех территориях города, включая перешедшее при получении права владения земельным участком, образуют единый муниципальный зеленый фонд.
  188. Вынужденный снос зеленых насаждений, включая погибшие и сухостойные деревья, осуществляет владелец (пользователь) городской территории только после заключения специализированной организации и разрешения, выдаваемого в порядке, устанавливаемом администрацией города.
  189. Письмом директора Федерального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» по <адрес> КО. установлено, что в базе данных государственного кадастра недвижимости сведений о границах охраной зоны линии электропередач, расположенной вдоль <адрес> – <адрес>, отсутствуют.
  190. Должностное положение Приходько А.А. подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Приходько А.А. на должность производителя (работ) а также его должностной инструкцией прораба, с которой он знакомлен, в связи с чем суд полагает, что Приходько А.А. был в полном объеме уведомлён о порядке сноса насаждений на территории города.
  191. Свидетели защиты Ко., МВ. фактически не опровергают, а подтверждают предъявленное Приходько А.А. обвинение.
  192. Квалифицирующий признак « совершение преступления лицом, с использованием своего служебного положения полностью нашел свое подтверждение представленными доказательствами, а именно приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Приходько А.А. на должность производителя (прораба), его должностной инструкцией, с которой он ознакомлен лично под роспись.
  193. При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
  194. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Приходьько А.А. ранее не судим, вину признал частично, в содеянном раскаивается, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется положительно, работает, а также преклонный возраст, наличие тяжелых заболеваний и плохого состояния здоровья, что в совокупности суд признает в силу ст.61 УК РФ смягчающими вину обстоятельствами.
  195. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
  196. С учетом влияния назначенного наказания на условия жизни подсудимого, его семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает возможным определить наказание с применением ст.73, 62 УК РФ. Кроме того, суд учитывает мнение представителя потерпевшего, оставившего решение вопроса о мере наказания на усмотрение суда.
  197. В ходе предварительного расследования МКУ г. Красноярска «Г1.» в лице представителя потерпевшего Филипповой Е.А. заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 1 577 425 рублей.
  198. Подсудимый Приходько А.А. не согласился с исковыми требованиями.
  199. Суд в силу ст.1064 ГК РФ полагает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку сумма фактически причиненного вреда установлена и рассчитана, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, установленных ст.309 УПК РФ, судом не установлено, в силу чего сумма подлежит взысканию с Приходько А.А. как причинителя вреда.
  200. Решая вопрос относительно вещественных доказательств, суд полагает, что вещественное доказательство СД-диск с фотографиями осмотра места происшествия, хранящийся в материалах уголовного дела – оставить хранить при деле.
  201. С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.1 Федерального Закона №420-ФЗ от 7.12.2011 года.
  202. Также суд учитывает и то обстоятельство, что согласно ответу главного инженера МКУ «У1.» адресно-инвестиционной программой <адрес> определена реконструкция <адрес>, при которой предусмотрено расширение автодороги до 6 полос, в связи с чем планируется произвести снос зеленых насаждений, с возможным выносом <данные изъяты>, находящейся в ведении ООО 1.».
  203. С учетом приведенных доказательств, оснований для прекращения производства по делу в отношении Приходько А.А., о чем ходатайствует коллектив ООО 1.» суд не усматривает.
  204. Кроме того, суд полагает, с учетом того обстоятельства, что Приходько А.А. является пенсионером, не сможет найти иное место работы, занимает свою должность в течение длительного периода времени, определить наказание без дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью.
  205. Руководствуясь ст.296-310 УПК РФ, суд
  206. Приговорил:

  207. Приходько А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 7.03.2011 года) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.
  208. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
  209. Меру пресечения в виде подписки о невыезде – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
  210. Взыскать с Приходько А.А. в пользу Муниципального казенного учреждения «Г1.» в лице представителя Филипповой Е.А. 1 577 425 рублей.
  211. Обязать Приходько А.А. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, периодически являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением наказания, в сроки, установленные инспекцией.
  212. Вещественные доказательства:
  213. -диск с фотографиями с осмотра места происшествия, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле.
  214. Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
  215. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, воспользоваться услугами защитника, с которым заключено соглашение, по назначению суда либо отказать от услуг защитника, но отказ не будет связан с материальным положением.
  216. Судья Г.В. Агапова

Печать

Печатать