9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение Суд по интеллектуальным правам от

  1. Резолютивная часть решения объявлена 7 апреля 2014 года.
  2. Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2014 года.
  3. Суд по интеллектуальным правам в составе:
  4. председательствующего судьи Снегура А.А.,
  5. судей Рассомагиной Н.Л., Силаева Р.В.,
  6. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солодченко Л.С.,
  7. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА БИТ–2000» (микрорайон Чертаново Северное, д. 3, корпус (строение) В, Москва, 117648, ОГРН 1037700227586) к обществу с ограниченной ответственностью «Барбарис» (ул. 3–я Тверская-Ямская, д. 5, Москва, 125047, ОГРН 5077746957778),
  8. с участием третьего лица – Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, ОГРН 1047730015200),
  9. о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 411422 вследствие его неиспользования в отношении части услуг 41 и всех услуг 43 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации товарных знаков (далее – МКТУ),
  10. при участии в судебном заседании представителей:
  11. от истца – Грудиной А.О., по доверенности от 29.11.2013; Марканова Д.Ю., по доверенности от 29.11.2013;
  12. от ответчика – Арабей Е.А., по доверенности от 20.01.2014; Степаняна А.Ж., по доверенности от 20.01.2014; Мирзоева З.С., генеральный директор, решение единственного участника № 3 от 01.01.2012;
  13. от третьего лица – не явился, надлежащим образом извещено,
  14. лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определений о принятии искового заявления к производству, о назначении судебного разбирательства заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru,
  15. Установил:

  16. Общество с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА БИТ–2000» (далее – ООО «СИСТЕМА БИТ–2000», истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Барбарис» (далее – ООО «Барбарис», ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 411422 вследствие его неиспользования в отношении части услуг 41 класса МКТУ: организация культурно-просветительских мероприятий; информация по вопросам развлечений; клубы культурно-просветительские и развлекательные; клубы-кафе ночные; организация и проведение мастер-классов (обучение); предоставление оборудования для караоке; развлечение гостей; развлечения и всех услуг 43 класса МКТУ: обеспечение временного проживания; агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; дома для престарелых; закусочные; кафе; кафетерии; мотели; пансионы; пансионы для животных; прокат мебели, столового белья и посуды; прокат палаток; прокат передвижных строений; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги баров; услуги кемпингов; ясли детские, перечисленных в свидетельстве.
  17. Определением от 25.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).
  18. В обоснование предъявленных требований в исковом заявлении и письменных пояснениях истец ссылается на то, что является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «Барбарис» по свидетельству Российской Федерации № 411422, так как 19.02.2014 направил в Роспатент заявку № 2013704985 на регистрацию комбинированного обозначения «Барбарис» в качестве товарного знака в отношении услуг 43 класса МКТУ: услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; обеспечение временного проживания. ООО «СИСТЕМА БИТ–2000» указывает, что одним из основных видов его деятельности является деятельность ресторанов и кафе. По утверждению истца, он является владельцем нескольких сетей ресторанов, кафе, закусочных, а также правообладателем ряда товарных знаков, администратором доменного имени «bit-2000.ru». По мнению истца, словесный элемент «Барбарис» в комбинированном обозначении, заявленном на регистрацию в качестве товарного знака (заявка № 2013704985), является тождественным товарному знаку ответчика «Барбарис» и в случае его оставления в силе в регистрации обозначения истца Роспатентом будет отказано. Как полагает ООО «СИСТЕМА БИТ–2000», часть услуг 41 класса МКТУ, в отношении которых оно просит прекратить правовую охрану, является однородной услугам 43 класса МКТУ, заявленным по заявке № 2013704985, так как все они относятся к однородной деятельности по организации общественного питания и проведения досуга. При этом истец считает, что представленные ответчиком доказательства факт использования товарного знака в спорный период не доказывают, поскольку не имеется доказательств исполнения заключенных договоров аренды, разработки печатной продукции; на представленных фотографиях отсутствует дата, позволяющая определить период съемки; товарные чеки не подтверждают оказание услуг непосредственно под спорным товарным знаком; имеющиеся доказательства не свидетельствуют об оказании ответчиком услуг кафе и ресторанов, в связи с чем не должны приниматься во внимание.
  19. Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление и письменные пояснения. В обоснование своих возражений указывает, что истец имеет права требовать прекращения правовой охраны спорного товарного знака только в отношении части услуг 43 класса МТКУ. Утверждает, что спорный товарный знак в установленном порядке используется при предоставлении им различных услуг общественного питания в кафе «Барбарис» по адресу: Москва, ул. 2-я Тверская-Ямская, д. 40/3; при рекламе кафе «Барбарис» в доменном имени barbariscafe.ru, администратором которого является единственный участник и генеральный директор ответчика; при оказании услуг общественного питания посредством службы доставки и другими способами. Также отмечает, что в указанном кафе осуществляются исполнение «живой музыки», предлагается курение кальяна, предлагаются услуги бара, что подтверждается сведениями с сайта barbariscafe.ru. При этом ответчик поясняет, что обозначение «Барбарис» используется им с 2006 года, с января 2007 года по октябрь 2010 года кафе «Барбарис» было расположено по адресу: Москва, ул. 2-я Тверская-Ямская, д. 40/3, в помещении общей площадью 120 кв.м.; с октября 2010 года по апрель 2011 года кафе было расположено по адресу: Москва, ул. 2-я Тверская-Ямская, д. 10, в помещении общей площадью 420 кв.м.; с апреля 2011 года по настоящее время кафе расположено по адресу: Москва, ул. 2-я Тверская-Ямская, д. 40/3, в помещении общей площадью 57 кв.м.
  20. Третье лицо направило отзыв на исковое заявление, в котором по существу предъявленных требований пояснений не дает, просит суд рассмотреть спор в отсутствие своего представителя. К отзыву приложена справка из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации на спорный товарный знак.
  21. Явившиеся в судебное заседание представители истца исковые требования поддержали.
  22. Представители ответчика просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
  23. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
  24. Как следует из материалов дела и подтверждается представленными Роспатентом сведениями из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, ООО «Барбарис» является правообладателем словесного товарного знака «БАРБАРИС» по свидетельству Российской Федерации № 411422. Данный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 34 и услуг 35, 41 и 43 классов МКТУ, в том числе следующих услуг 41 класса МКТУ: организация культурно-просветительских мероприятий; информация по вопросам развлечений; клубы культурно-просветительские и развлекательные; клубы-кафе ночные; организация и проведение мастер-классов (обучение); предоставление оборудования для караоке; развлечение гостей; развлечения, а также услуг 43 класса МКТУ: обеспечение временного проживания; агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; дома для престарелых; закусочные; кафе; кафетерии; мотели; пансионы; пансионы для животных; прокат мебели, столового белья и посуды; прокат палаток; прокат передвижных строений; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги баров; услуги кемпингов; ясли детские (приоритет товарного знака 29.04.2008, дата истечения срока действия исключительного права на товарный знак 29.04.2018).
  25. Предъявляя в суд исковые требования, ООО «СИСТЕМА БИТ–2000» ссылается на неиспользование ответчиком спорного товарного знака непрерывно в течение трех лет вплоть до обращения с настоящим иском.
  26. Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.
  27. Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.
  28. Для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 указанного кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (пункт 2 той же статьи).
  29. В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
  30. Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.
  31. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 № 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подающее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.
  32. Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.
  33. В подтверждение своей заинтересованности ООО «СИСТЕМА БИТ–2000» ссылается на то, что осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания.
  34. В качестве доказательств осуществления данной деятельности истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: сведения о регистрации на имя истца товарных знаков «ТУН», «Кофе Тун», «Гине Тун», «Гаре Тун», «ПАСТА МИА», «СушиТун sushi house», «КАЗА НОСТРА», «МАРШЕ», «ЛЕВЫЙ БЕРЕГ», «И ДНЕМ И НОЧЬЮ», «Пивной легион», «БИСКВИТ», правообладателем которых является истец; справка, подтверждающая, что администратором доменного имени bit-2000.ru является истец; договор аренды нежилого помещения № 279/ОДА-2009 от 25.12.2009, заключенный между ОАО «Каширский двор-Северянин» и истцом, согласно приложению № 3 к которому разрешенным использованием арендуемого помещения является деятельность предприятия общественного питания; договор аренды нежилого помещения № 1052013050064 от 01.05.2013, заключенный между ООО «ЭНКА ТЦ» и истцом, согласно пункту 1.3 которого разрешенным использованием арендуемого помещения является деятельность предприятия общественного питания быстрого обслуживания; копии меню ресторанов «Марше», «Кофе Тун/Суши Тун», распечатки страниц интернет-сайта bit-2000.ru.
  35. Также истец 19.02.2014 направил в Роспатент заявку № 2013704985 на регистрацию комбинированного обозначения «Барбарис» в качестве товарного знака в отношении услуг 43 класса МКТУ: услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; обеспечение временного проживания.
  36. Таким образом, из анализа перечисленных доказательств усматривается, что истец осуществляет деятельность по организации общественного питания быстрого обслуживания, являющуюся однородной таким услугам 43 класса МКТУ, перечисленным в свидетельстве на спорный товарный знак, как закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров. В отношении данных услуг истец может быть признан лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика.
  37. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств фактического оказания либо наличия намерений оказывать услуги 41 класса МКТУ: организация культурно-просветительских мероприятий; информация по вопросам развлечений; клубы культурно-просветительские и развлекательные; клубы-кафе ночные; организация и проведение мастер-классов (обучение); предоставление оборудования для караоке; развлечение гостей; развлечения. При этом довод истца о том, что данные услуги являются однородными услугам по организации общественного питания судом не принимается, поскольку из представленных доказательств усматривается, что истец специализируется на организации деятельности предприятий общественного питания быстрого обслуживания, специфика которых не подразумевает организации культурно-просветительских мероприятий и развлечений. Доказательств обратного ООО «СИСТЕМА БИТ–2000» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
  38. Кроме того, суд считает недоказанной также заинтересованность истца в услугах 43 класса МКТУ: обеспечение временного проживания; агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; дома для престарелых; мотели; пансионы; пансионы для животных; прокат мебели, столового белья и посуды; прокат палаток; прокат передвижных строений; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги кемпингов; ясли детские, поскольку истец не представил ни доказательства фактического осуществления данной деятельности, ни наличия реальных намерений осуществлять ее в будущем.
  39. Ссылка ООО «СИСТЕМА БИТ–2000» на однородность вышеназванных услуг услугам по организации общественного питания также отклоняется судом, поскольку данные услуги не могут быть признаны безусловно сопутствующими услугам по организации общественного питания, так как входят в разные родовые группы услуг, различаются по их потребительским свойствам и функциональному назначению. Наличие зарегистрированных за истцом товарных знаков в отношении, в том числе некоторых услуг 43 класса МКТУ также не может однозначно свидетельствовать о его заинтересованности в силу того, что исходя из вышеприведенной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 № 14503/10, необходимым условием для признания заинтересованности является наличие реального намерения производителя (исполнителя) товаров (услуг) использовать обозначение в своей деятельности. Получение исключительного права на товарный знак в отсутствие доказательств реального использования или осуществления подготовительных действий к такому использованию не может однозначно свидетельствовать о наличии заинтересованности.
  40. Согласно пункту 3 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.
  41. Заявленные по настоящему делу требования мотивированы тем, что спорный товарный знак в отношении части услуг 41 и услуг 43 класса МКТУ, перечисленных в соответствующем свидетельстве, не используется ответчиком в течение последних трех лет, в связи с чем правовая охрана данного товарного знака в этой части подлежит досрочному прекращению.
  42. Исходя из даты подачи искового заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны спорного товарного знака (23.12.2013), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, включает промежуток с 23.12.2010 по 22.12.2013 включительно.
  43. В обоснование своих возражений против удовлетворения исковых требований ответчик ссылается на использование им спорного товарного знака при предоставлении услуг общественного питания. В подтверждение данного довода ответчиком представлены следующие доказательства: договоры совместного сотрудничества № 1-12-07 от 15.07.2011, № 1-13-08 от 20.08.2013 с учреждением «Гостиничные комплекс Исполнительного аппарата Президента Республики Таджикистан» об организации предприятия общественного питания; договор субаренды нежилого помещения № 21-АМ/2010 от 11.10.2010; фотографии помещения и фасада кафе; распечатки с интернет-сайта barbariscafe.ru, администратором которого является единственный участник и генеральный директор ответчика (согласно справке ЗАО «РСИЦ» от 20.01.2014 функционирует с 11.01.2007); договор поставки продуктов питания № 520 от 30.11.2010, товарные накладные к нему от 09.11.2011, от 14.11.2011, от 16.11.2011, от 02.12.2011, от 05.12.2011; договор купли-продажи от 03.12.2010; договор № 25.11.10 от 25.11.2010 на оказание услуг по разработке дизайна и изготовлению рекламно-информационных материалов: меню, флаеров, плакатов, счет № 112 от 20.12.2010, акт № 00000015 от 24.12.2010, товарная накладная № 87 от 30.12.2010, макеты меню, флаера, плаката, платежное поручение № 22 от 23.12.2010; кассовые чеки за ноябрь-декабрь 2011 года о продаже ответчиком товаров в помещении «Кулинария» по адресу: Москва, ул. 2-я Тверская-Ямская, д. 40/3, стр. 1; карточка регистрации контрольно-кассовой техники № 5047 от 25.11.2010, из которой следует, что контрольно-кассовая техника установлена по адресу: Москва, ул. 2-я Тверская-Ямская, д. 40/3; договор № 0039146-1/2010 от 10.12.2010 об оказании услуг телефонной связи с адресом установки: Москва, ул. 2-я Тверская-Ямская, д. 40/3; письмо заместителя главы управы Тверского района города Москвы об осуществлении с 2004 года кафе «Барбарис» деятельности по адресам: Москва, ул. 2-я Тверская-Ямская, д. 40/3, Москва, ул. 2-я Тверская-Ямская, д. 10; рекомендательные письма клиентов кафе «Барбарис»; распечатки с интернет-сайта googl.com.map о расположении по адресу: Москва, ул. 2-я Тверская-Ямская, д. 40/3 кафе «Барбарис» с отзывами посетителей о работе кафе.
  44. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
  45. Оценив представленные ответчиком доказательств в соответствии с вышеназванными правилами, суд признает доказанным факт использования ответчиком в трехлетний период, предшествующий подаче настоящего искового заявления, принадлежащего ему спорного товарного знака способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении услуг по организации общественного питания, относящихся к 43 классу МКТУ.
  46. Довод истца об использовании ответчиком спорного товарного знака только в отношении услуги 35 класса МКТУ кулинария опровергается тем, что помимо вывески «Кулинария» над входом в арендуемое ответчиком помещение имеется также вывеска «Кафе Барбарис»; интерьер помещения (наличие посадочных мест, наборы специй на столах, меню) свидетельствует о предложении клиентам широкого спектра блюд (в том числе горячих), в письме управы Тверского района г. Москвы от 14.01.2014 № ТВ-211/01-05, рекомендательных письмах постоянных клиентов и отзывах в сети Интернет указывается на осуществление ответчиком деятельности, соответствующей деятельности организации общественного питания; ответчиком на основании соответствующих договоров поставки и товарных накладных приобретались продукты питания, необходимые для приготовления пищи, в количестве, очевидно не предназначенном для личного потребления; ответчиком на основании договора № 25.11.10 от 25.11.2010, счета № 112 от 20.12.2010, товарной накладной № 87 от 30.12.2010 организовывалось изготовление меню, флаеров, плакатов, необходимых для обеспечения деятельности кафе.
  47. При этом расположение кафе «Барбарис» в разных помещениях в течение 2010-2013 годов вопреки доводам истца не исключает признания факта функционирования данного кафе в этот период. Факт нахождения кафе «Барбарис» в спорный период по адресу: Москва, ул. 2-я Тверская-Ямская, д. 40/3 (адрес нынешнего места нахождения) подтверждается также сведениями из открытых источников в сети Интернет (maps.googl.ru), поскольку на фотографии, сделанной составителями карты, видна вывеска на фасаде «Кафе Барбарис», а также указана дата съемки – август 2012 года. Данная фотография полностью совпадает с фотографией, представленной ответчиком (т. 3 л.д. 23).
  48. Кроме того, из представленных доказательств (соответствующая вывеска, кассовые чеки, штендер, информация в сети Интернет) усматривается, что ответчиком с использованием спорного товарного знака также осуществляется деятельность кулинарии (магазина при кафе по продаже полуфабрикатов и готовых блюд) и деятельность по оказанию услуг доставки еды на дом.
  49. Ссылки истца на наличие юридических пороков в представленных ответчиком договорах совместного сотрудничества и аренды в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку не опровергают фактическое использование ответчиком товарного знака для индивидуализации услуг организации общественного питания. Отсутствие доказательств исполнения сторонами данных договоров при наличии иных доказательств фактического функционирования кафе «Барбарис» не может быть признано обстоятельством, исключающим признание факта использования товарного знака.
  50. Ссылка ООО СИСТЕМА БИТ – 2000» на использование ответчиком другого обозначения, не схожего с зарегистрированным в качестве товарного знака обозначением, не может быть признана состоятельной, так как пунктом 2 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку. Довод истца о том, что используемое ответчиком обозначение не является словом «Барбарис» носит надуманный характер.
  51. Таким образом, несмотря на то, что ООО «СИСТЕМАБИТ–2000» представлены доказательства своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении части услуг 43 класса МКТУ, а именно, услуг по организации общественного питания, в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать в силу того, что использование правообладателем (ответчиком) товарного знака осуществляется при ведении аналогичной деятельности. При этом суд исходит из того, что ответчиком оказываются не только услуги кафе, но и иные услуги, входящие в родовую группу услуг «организация общественного питания», к которой подлежат отнесению и другие услуги, указанные в 43 классе услуг МКТУ в свидетельстве на спорный товарный знак.
  52. В отношении же иных услуг, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, истцом не представлены доказательства заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака.
  53. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные при подаче искового заявления, относятся на истца.
  54. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167–170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  55. Решил:

  56. В удовлетворении исковых требований отказать.
  57. Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
  58. Председательствующий судья
  59. А.А. Снегур
  60. судьи
  61. Н.Л. Рассомагина
  62. Р.В. Силаев

Печать

Печатать