9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области от

  1. Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2014 года.
  2. Полный текст решения изготовлен 30 июня 2014 года.
  3. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Шелемы З.А.,
  4. при ведении протокола судебного заседания помощником Федоревской Е.С.,
  5. рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "Нефтяная страховая компания" (адрес: Казахстан 010000, Астана, ул. Бараева, д. 15; Россия 115533, Москва, пр-кт Андропова, д. 22, БИН: 960440000716 );
  6. к обществу с ограниченной ответственностью "Питер-Транс-Авто" (адрес: Россия 196128, г Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская 11/пом.8Н, ОГРН: 1047855121247)
  7. третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПТА - Логистик" (адрес: Россия 199128, г Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская 11/пом.8Н, ОГРН: 1047855121247)
  8. о взыскании 3.764.556 руб. 90 коп.
  9. при участии
  10. - от истца: не явился, извещен
  11. - от ответчика: Белотелов С.В. по доверенности от 01.02.2012
  12. Кочетков А.В. по доверенности от 29.01.2014
  13. - от третьего лица: не явился, извещен
  14. Установил:

  15. АО "Нефтяная страховая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Питер-Транс-Авто" (далее – ответчик) о взыскании 3.764.556 руб. 90 коп. в счет возмещения ущерба.
  16. Определением от 13.05.2014 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПТА-Логистик».
  17. Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили.
  18. Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
  19. Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия истца и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.
  20. Выслушав представителей ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
  21. 26.07.2011 между ТОО «ТЕХСОЮЗЛЮКС» (далее -Покупатель) и «EVERGREAT IMPEX LIMITED» (далее - Продавец) был заключен Контракт № EV-TSL-26072011 (далее - Контракт), в течение действия которого (п.9.1. Контракта — до 26.07.2014 г.) продавец обязался поставлять товар (ноутбуки, компьютерную технику, металл и изделия из металла, электронное оборудование и другие товары народного потребления. Согласно п. 1.3 поставка осуществляется партиями.
  22. В соответствии с Международными авианакладными (инвойсы EITX/2702-101, ЕГГХ/2702-100, TIR № : SX 72763292, VX 72763293, CMR 002013800087, 00201380086 от 27.02.2013) ответчик взял на себя обязательство по перевозке груза, получателем которого являлся ТОО «Тёхсоюзлюкс», а именно портативных персональных компьютеров в количестве 3893 штук (55 мест), по маршруту: пункт отправления г.Хельсинки, аэропорт Vantaa (Финляндия); пункт таможенного оформления г.Актобе (Казахстан); пункт назначения г. Актобе.
  23. Вместе с тем, 28.02.2013 между истцом и страхователем ТОО «Ростэк Восток» (выгодоприобретатель ТОО «Тёхсоюзлюкс») был заключен договор страхования грузов №13305134357, объектом страхования являлись портативные персональные компьютеры, перевозку которых осуществлял ответчик.
  24. 06.03.2013 года в пути следования часть груза в количестве 690 ноутбуков марки Lenovo, весом 2 352, 94 кг была похищена. По данному факту 07.03.2013 года следователем СО УВД гор. Актобе возбуждено уголовное дело № 13151003100684 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б" ч. 4 ст. 175 УК РК.
  25. Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила страхователю - ТОО «Техсоюзлюкс" страховое возмещение в сумме 3.764.556 руб. 90 коп.
  26. Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
  27. 07.10.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить ущерб, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
  28. В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
  29. Принимая во внимание, что место погрузки груза (Финляндия) и место доставки груза (Казахстан) находятся на территории двух различных стран, перевозка носила международный характер, поэтому к отношениям сторон по настоящему делу должны быть применены правила Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (далее-Конвенция).
  30. В силу статьи 1 названная выше Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых по крайней мере одна является участницей Конвенции.
  31. В соответствии со статьей 17 Конвенции перевозчик несет ответственность за полную или частичную утрату груза или за его повреждение, происшедшее с момента принятия груза к перевозке и до момента его сдачи, а также за просрочку в доставке.
  32. Статьей 23 Конвенции и Протоколом к ней от 05.07.1978 года установлено императивное правило, заключающееся в том, что размер возмещения ущерба, вызванного полной или частичной утратой груза, в любом случае не может превышать 8, 33 расчетных единиц (СДР) за килограмм недостающего веса брутто.
  33. Императивный размер ответственности международного перевозчика за полную или частичную утрату груза не может быть дополнен или каким-либо образом изменен применимыми нормами закона страны суда. Иск к перевозчику, основанный на договоре перевозки и связанный с несохранностью груза, может быть предъявлен только на основании настоящей Конвенции.
  34. Как следует из акта экспертизы от 07.03.2013 года № 108 и спецификации EITX/2702-100 от 27.02.2013 года, вес брутто утраченного груза составляет 2 352, 94 кг.
  35. Исходя из вышеизложенного, правомерными являются требования в размере 906.248 руб. 66 коп. 8,33Х2352,94Х46,2372).
  36. Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 50.000 руб. 00 коп.
  37. Из статьи 101 АПК РФ следует, что в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
  38. К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
  39. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
  40. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Такая же правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 № 12088/05.
  41. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.
  42. Истец в подтверждение размера понесенных расходов представил договор № 06-08-юу от 15.08.2013, платежное поручение № 114 от 13.09.2013 на сумму 50.000 руб. 00 коп.
  43. Ответчиком доводов о чрезмерности размера судебных издержек не заявлено.
  44. Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, а также с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 12.036 руб. 00 коп.
  45. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  46. Решил:

  47. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Питер-Транс-Авто"в пользу АО "Нефтяная страховая компания" 906.248 руб. 66 коп. в порядке суброгации, а также 33.161 руб. 57 коп. судебных расходов.
  48. В удовлетворении остальной части иска отказать.
  49. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
  50. Судья Шелема З.А.

Печать

Печатать