9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановление от

По делу № А60-38763/2013
  1. Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.
  2. Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 года.
  3. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
  4. председательствующего Балдина Р.А.,
  5. судей Гладких Д.Ю., Григорьевой Н.П.,
  6. при ведении протокола секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,
  7. в отсутствие представителей сторон
  8. (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
  9. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
  10. ООО "Константа-Холдинг",
  11. на решение Арбитражного суда Свердловской области
  12. от 03 марта 2014 года
  13. по делу № А60-38763/2013,
  14. принятое судьей Ериным А.А.,
  15. по иску ООО "Константа-Холдинг" (ОГРН 1103702020003, ИНН 3702626309)
  16. к ООО "Центр аудиторских услуг "Константа" (ОГРН 1036603502540, ИНН 6670004428)
  17. о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации,
  18. Установил:

  19. ООО "Константа-Холдинг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Центр аудиторских услуг "Константа" (далее – ответчик) о запрете ответчику использования обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком "КОНСТАНТА CONSTANTA" (регистрационный номер, Свидетельство на товарный знак №438094) в доменном имени "konstanta66.ru" путем размещения в сети Интернет словесного обозначения "konstanta". Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарного знака «КОНСТАНТА CONSTANTA» (регистрационный номер №438094) в размере 100 000 руб.
  20. Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил запретить ответчику использование обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком «КОНСТАНТА CONSTANTA» (регистрационный номер, Свидетельство на товарный знак №438094), а также фирменным наименованием истца, в доменном имени "konstanta66.ru" путем размещения в сети Интернет словесного обозначения "konstanta", взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за незаконное использование товарного знака «КОНСТАНТА CONSTANTA» (регистрационный номер №438094) в размере 100 000 руб. Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.
  21. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
  22. Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в котором просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В апелляционной жалобе истец отмечает, что право на фирменное наименование истца возникло ранее регистрации ответчиком доменного имени. Истец вправе в качестве защиты заявить требования о запрете использования словесного обозначения в качестве доменного имени при защите фирменного наименования юридического лица, созданного ранее регистрации доменного имени. Позиция суда о распространении правовой охраны на доменное имя ранее получения приоритета использования истцом товарного знака не основаны на нормах права и противоречит правовой позиции судов по аналогичным спорам. Суд неосновательно ограничил правовую охрану товарного знака истца территориальной сферой.
  23. Ответчик, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
  24. Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
  25. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
  26. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Константа-Холдинг" является правообладателем исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания) "КОНСТАНТА CONSTANTA" зарегистрированным за закрытым акционерным обществом "Константа-Холдинг" (ИНН 3702443400, ОГРН 1023700530094) согласно свидетельству №438094 от 27.05.2011 (приоритет товарного знака – с 21.01.2010).
  27. Государственная регистрация перехода исключительного права на товарный знак без договора непосредственно за ООО "Константа-Холдинг" осуществлена от 25.03.2013.
  28. ООО "Центр аудиторских услуг "Константа" зарегистрировано и действует в качестве юридического лица с 05.03.2003 и является владельцем доменного имени "konstanta66.ru", зарегистрированным за ним 05.11.2009 закрытым акционерным обществом "Региональный Сетевой Информационный Центр".
  29. Названное доменное имя используется ответчиком в качестве веб-сайта, размещенного в сети "Интернет", на котором размещена информация об оказываемых услугах (аудит, бухгалтерский учет, консалтинг, юридическое сопровождение, финансовый анализ и др.)
  30. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.
  31. Однако, истец просит учитывать, что является правопреемником ЗАО "Константа-Холдинг" в результате реорганизации.
  32. Полагая, что ответчик незаконно использует в своей деятельности доменное имя "konstanta66.ru", идентичное наименованию товарного знака "КОНСТАНТА CONSTANTA" и нарушает тем самым Закон о защите конкуренции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
  33. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
  34. В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
  35. Согласно п. 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:
  36. 2) при выполнении работ, оказании услуг;
  37. 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
  38. 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
  39. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).
  40. Исходя из указанных положений, для установления всех имеющих значение по настоящему делу обстоятельств, необходимо сравнить товарный знак и используемое ответчиком обозначение; определить объем правовой охраны товарного знака и установить, используется ли товарный знак в гражданском обороте и не создается ли при этом опасность смешения деятельности нескольких субъектов.
  41. При этом, необходимо определить с какого момента началось использование ответчиком спорного обозначения – до даты приоритета товарного знака, либо после.
  42. Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товарный знак истца и доменное имя ответчика используются ими при осуществлении однородной деятельности: аудиту, бухгалтерских и юридических услугах.
  43. Вместе с тем, необходимо учитывать, что произношение и написание наименования товарного знака истца, в сравнении с доменным именем ответчика отличаются.
  44. Так обозначение "КОНСТАНТА CONSTANTA" не тождественно обозначению "konstanta66.ru".
  45. Отличаются также и фирменные наименования сторон – "Константа Холдинг" и "Центр Аудиторских Услуг "КОНСТАНТА".
  46. Кроме того, местом нахождения истца является город Иваново, тогда как местом нахождения ответчика является город Екатеринбург, то есть оказываемая ими деятельность преимущественно ведется на территории разных регионов (доказательств иного в материалах дела не имеется).
  47. Судом первой инстанции установлено, что по месту нахождения истца, аналогичная деятельность осуществляется обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Константа" с использованием доменного имени "ruconst.com".
  48. Доказательств того, что у истца имеется собственный сайт с одноименным именем, не имеется. Не представлено истцом и доказательств того, что наличие в сети "Интернет" доменного имени "konstanta66.ru" приводит к невозможности, либо затруднительности осуществления обществом "Константа-Холдинг" своей деятельности.
  49. Таким образом, оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что при осуществлении деятельности истца и ответчика возникает опасность их смешения, а также то, что использование ответчиком принадлежащего ему доменного имени создает препятствия истцу для размещения в сети "Интернет" информации о нем и его услугах с использованием своего товарного знака и нарушает исключительное право истца, предусмотренное подп. 2, 4, 5 п. 2 ст. 1484 ГК РФ.
  50. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 №1342/05, если использование обозначения субъектом предпринимательской деятельности началось и стало известным в обороте до даты приоритета товарного знака, оно не может быть признано нарушением исключительных прав на товарный знак.
  51. В случае, если домен зарегистрирован до даты регистрации и приоритета товарного знака, и в действиях владельца домена отсутствуют признаки недобросовестности, в защите исключительных прав на товарный знак может быть отказано применительно к подп. 3 п. 9 ст. 1483 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 №9833/09
  52. Таким образом, принимая во внимание указанные разъяснения, учитывая, что датой регистрации и фактического использования ответчиком доменного имени "konstanta66.ru" началось с 05.11.2009, а приоритет товарного знака "КОНСТАНТА CONSTANTA" действует с 21.01.2010, использование ответчиком в своей деятельности доменного имени "konstanta66.ru" не может быть признано нарушением исключительных прав на товарный знак.
  53. Довод истца об отсутствии у ответчика прав и законных интересов в отношении доменного имени "konstanta66.ru" со ссылкой истца на п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29, а также определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №ВАС-9660/13 правомерно отклонен судом первой инстанции. Соответствующее доменное имя реально используется ответчиком в своей предпринимательской деятельности и связано с его фирменным наименованием, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. Само по себе обстоятельство того, что ответчик не обжаловал регистрацию товарного знака, не означает что у него не имеется законных прав и интересов в отношении принадлежащего ему доменного имени.
  54. Таким образом, установив отсутствие нарушение ответчиком прав истца на использование принадлежащего ему товарного знака, в том числе отсутствие признаков недобросовестной конкуренции, содержащихся в п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" на которые ссылается истец, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
  55. Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, о том, что право на фирменное наименование правопредшественника истца возникло ранее регистрации ответчиком доменного имени, следовательно, ответчиком допущено нарушение прав истца на фирменное наименование, судом апелляционной инстанции отклоняются.
  56. В соответствии с п. 4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.
  57. На основании п. 2 ст. 1475 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.
  58. В силу п. 2 ст. 1474 ГК РФ распоряжение исключительным правом на фирменное наименование (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается.
  59. Из смысла указанных норм следует, что прекращение исключительного права на фирменное наименование связано с моментом исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, в частности, в связи с прекращением юридического лица вследствие его реорганизации в форме преобразования.
  60. Таким образом, закон не предусматривает правопреемства в отношении фирменного наименования юридического лица.
  61. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
  62. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
  63. Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
  64. На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
  65. Постановил:

  66. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2014 года по делу № А60-38763/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  67. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
  68. Председательствующий
  69. Р.А. Балдин
  70. Судьи
  71. Д.Ю. Гладких
  72. Н.П. Григорьева

Печать

Печатать