9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление от

По делу № 4А-193/2014
  1. Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Е.Ю., рассмотрев надзорную жалобу временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю на решение судьи Алтайского краевого суда от 28 января 2014 года об отмене решения судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 03 декабря 2013 года, постановления временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 20 сентября 2013 года № 210-АД (АМ) 09-13 и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
  2. Дворникова А. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес> Алтайского края, проживающего по адресу: <адрес>, работающего директором муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г.Новоалтайска,
  3. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
  4. Установил:

  5. согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному начальником отдела антимонопольного контроля и естественных монополий Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, директор муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> Дворников А.А. ДД.ММ.ГГ отказал В.. в выдаче технических условий на подключение строящегося объекта капитального строительства – жилого дома, расположенного по <адрес> в г. Новоалтайске к уличным сетям водопровода, чем нарушил часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», пункты 9 и 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года № 83 (далее по тексту – Правила).
  6. По делу вынесено вышеуказанное постановление.
  7. Решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 03 декабря 2013 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Дворникова А.А. без удовлетворения.
  8. Решением судьи Алтайского краевого суда от 28 января 2014 года решение судьи районного суда и постановление должностного лица отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дворникова А.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
  9. В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, временно исполняющий обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю Б.. просит отменить вышеназванное решение судьи Алтайского краевого суда, ссылаясь на то, что отказ В. в выдаче технических условий не содержит данных об основном абоненте водопроводной сети по ул. <адрес>, а также о порядке согласования с основным абонентом подключения к водопроводу. Жители ул. <адрес> г. Новоалтайска не соответствуют понятию «основной абонент», установленному пунктом 17 Правил. Доказательств строительства водопровода по ул. <адрес> за счет жителей данной улицы не представлено, право собственности на водопровод в установленном законом порядке не зарегистрировано, в связи с чем у В.. отсутствовала обязанность по согласованию подключения к водопроводу с его владельцем. Водопровод входит в единую технологическую систему центрального водоснабжения г. Новоалтайска, его эксплуатацию осуществляет муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Новоалтайска, которое было обязано предоставить В. технические условия на подключение объекта капитального строительства к сетям водоснабжения по ул. <адрес>. Ресурсоснабжающая организация, отказывая В. в подключении к сетям водоснабжения, незаконно руководствовалась п.17 Правил, поскольку у жителей <адрес> отсутствует возможность выдачи технических условий подключения к водопроводу, а соглашения между ними и МУП «Водоканал» г. Новоалтайска о разработке таких технических условий не имеется. При этом МУП «Водоканал» г. Новоалтайска имело возможность указания точки подключения к иному водопроводу.
  10. В предусмотренный определением судьи Алтайского краевого суда от 25 февраля 2014 года срок возражения от лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, не поступили.
  11. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
  12. Из материалов дела усматривается, что решением судьи Алтайского краевого суда от 28 января 2014 года постановление должностного лица, которым Дворников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи районного суда по жалобе на него отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Дворникова А.А. состава административного правонарушения.
  13. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность изменения в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
  14. Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
  15. Эта правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.
  16. Данный вывод является также общепризнанным принципом международного права, который в соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации должен признаваться в Российской Федерации при осуществлении прав и свобод человека и гражданина.
  17. Таким образом, жалоба должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Дворникова А.А., удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае это приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление.
  18. Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
  19. Постановил:

  20. решение судьи Алтайского краевого суда от 28 января 2014 года оставить без изменения, надзорную жалобу временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю – без удовлетворения.
  21. Заместитель председателя
  22. Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков

Печать

Печатать