9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Приморского края

Решение от

По делу № А51-40540/2013
  1. Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2014 года.
  2. Полный текст решения изготовлен 22 мая 2014 года.
  3. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л.,
  4. при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарабановой Е.В.,
  5. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
  6. общества с ограниченной ответственностью «БАККОН» (ИНН 2536084260, ОГРН 1022502274332, дата регистрации: 27.11.2002)
  7. к индивидуальному предпринимателю Моисееву Сергею Михайловичу (ИНН 253803923217, ОГРН 306253814600013, дата регистрации: 26.05.2006)
  8. о взыскании 2 490 000 рублей
  9. при участии в заседании:
  10. от истца - В.В. Хорошилов по доверенности от 06.02.2014, паспорт;
  11. Т.В. Погорелова по доверенности от 03.12.2013, удостоверение;
  12. И.Г. Климченко по доверенности от 06.02.2014, паспорт;
  13. от ответчика - лично С.М. Моисеев, паспорт; Р.С. Белянцев по доверенности от 15.01.2014, удостоверение;
  14. Установил:

  15. ООО «БАККОН» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Моисееву Сергею Михайловичу о взыскании 2 490 000 рублей, в том числе денежную сумму в размере 952.500 рублей - стоимость работ по договору № 041/11-В от 15.03.2011; 1 387 500 рублей денежные средства для восстановления системы, 150 000 рублей затраченных на оплату исследования установленной информационной системы «1С».
  16. Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 102 500 рублей, 900 000 рублей, оплаченных по договору от 15.03.2011, 52 500 рублей, оплаченных по дополнительному соглашению, 150 000 рублей выплаченных ООО «Айтерра» по договору от 16.09.2013. В остальной части заявил отказ от иска.
  17. Ответчик не возражает относительно удовлетворения заявленного ходатайства.
  18. Уточнения судом принимаются на основании статьи 49 АПК РФ.
  19. Истец представил письменный отказ от заявленные требований в сумме 1 387 500 рублей. Поскольку заявление об отказе от исковых требований в данной части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд принимает заявленный отказ от части исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ.
  20. При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскании 1 387 500 рублей подлежит прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
  21. Представитель истца заявил ходатайство о проведении экспертизы доработанного программного продукта.
  22. Представитель ответчика возражает по заявленному ходатайству.
  23. Рассмотрев ходатайство, руководствуясь статьей 159 АПК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду необоснованности. Представленные по делу доказательства достаточны для их оценки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а, удовлетворение заявленных ходатайств приведет к необоснованному затягиванию процесса, нарушению сроков рассмотрения дела, увеличение судебных расходов по делу и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
  24. Истец требования поддержал, пояснил, что заключенный договор является договором подряда, так как заказчику важен был конечный результат выполненных работ, а именно «автоматизация управленческого и бухгалтерского учета».
  25. Ответчик иск оспорил, указал, что спорный договор должен квалифицироваться, как договор возмездного оказания услуг, предметом которого является совершение определенных действий по автоматизации управленческого и бухгалтерского учета в объеме 1 286 часов. Обнаруженные истцом недостатки ответчик не признает, т.к. они либо не имеют отношения к работам, выполненным ответчиком, либо не являются недостатками.
  26. Из материалов дела, пояснений представителей сторон, судом установлено, что 15.03.2011 между ООО «БАККОН» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Моисеевым С.В. (исполнитель) заключен договор № 041/11-В об оказании услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы, перечисленные в Приложении № 1 к договору, по автоматизации управленческого и бухгалтерского учета на базе программного продукта «1С: Предприятие 8. Управление производственным предприятием». Работы по договору считаются выполненными с момента утверждения заказчиком актов выполненных работ (пункт 1.2 договора). В соответствии с пунктом 1.3 предметом договора не являются работы по настройке системного программного обеспечения.
  27. Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 900 000 рублей из расчета, что на выполнение работ по договору исполнитель затратит 1 286 часов по ставке 700 рублей в час. Сроки выполнения работ указаны в Приложении № 2. Работы выполняются в шесть этапов, продолжительность одного этапа 1 месяц.
  28. Пунктом 3.5 договора установлено, что по завершении работ по каждому этапу исполнитель подписывает и направляет заказчику акт сдачи-приемки работ по договору. Заказчик обязан в течение 7 рабочих дней подписать акт сдачи-приемки работ и оплатить вторую часть стоимости работ, после чего работы по этапу договора считаются завершенными и обязательства сторон выполненными.
  29. После выполнения всех работ по договору, сторонами 14.12.2012 подписан заключительный акт № 468 приема передачи работ без замечаний к качеству и объему выполненных работ.
  30. ООО «Баккон», произвел оплату оказанных услуг, своевременно и в полном объеме, в размере, предусмотренном договором и дополнительным соглашением к нему от 14.11.2012 в сумме 952 500 рублей.
  31. В обоснование иска общество ссылается на то что, в нарушении условий договора ответчик оказал услуги ненадлежащего качества и не в полном объеме и просит взыскать с ответчика кроме суммы 952 500 рублей оплаченных по договору работ, также 150 000 рублей на оплату исследования установленной информационной системы «1С», выплаченных истцом ООО «Айтерра» по договору от 16.09.2013.
  32. Выслушав пояснения сторон, следовав материалы дела суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующих обстоятельств.
  33. По смыслу положений статьи 702 (договор подряда) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор возмездного оказания услуг) договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (пункт 1 статьи 703 ГК РФ - договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику, в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.
  34. Из содержания договора № 041/11-В от 15.03.201 и дополнительного соглашения к нему от 14.11.2012 следует, что выполнение работ по нему преследует цель получения материального результата - а именно, автоматизации управленческого и бухгалтерского учетов копании истца посредством использования программного продукта 1С (объединения двух программных продуктов)
  35. На основании изложенного суд пришел к выводу, что спорный договор является договором подряда и к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
  36. В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его
  37. В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
  38. Из системного толкования положений статьи 723 ГК РФ следует, что если работы выполнены подрядчиком некачественно, заказчик вправе по своему выбору применить один из способов защиты, перечисленных в пунктах 1 - 3 статьи 723 ГК РФ.
  39. В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенным и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
  40. Из смысла положений указанной нормы закона следует, что возмещение таких убытков связано с отказом от исполнения договора. Такой отказ, как установлено судом, заказчиком не заявлялся; обязанности, связанные с исполнением договора, продолжают лежать на подрядчике по договору. Таким образом, истец не вправе требовать от ответчика возмещения убытков применительно к пункту 3 статьи 723 ГК РФ.
  41. Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не доказал, что недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать их наличие, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ).
  42. Как следует из материалов дела, после принятия работ, произведенных ответчиком в декабре 2012, программный продукт находился в эксплуатации истца, сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ всех этапов без замечаний и возражений, в том числе окончательный акт № 468 от 14.12.2012.
  43. В силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
  44. Пунктом 3.5 договора стороны предусмотрели, что при наличии замечаний к исполнителю, заказчик обязан в течение 5 рабочих дней предоставить исполнителю письменный мотивированный отказ заказчика от приемки работ.
  45. Следовательно, если у заказчика возникли претензии относительно качества принятых работ, он обязан был заявить о них в предусмотренный договором срок, либо в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).
  46. Из материалов дела следует, что от подписания актов заказчик не отказывался, при принятии работ замечаний не высказывал, претензия в адрес ответчика была направлена 21.11.2013 (через одиннадцать месяцев после принятия выполненных работ). При этом ни в установленном договором порядке (пункт 3.5 договора), ни в соответствии с требованиями законодательства (пункт 5 статьи 720 ГК РФ) выявленные истцом недостатки должным образом не зафиксированы.
  47. В то же время, из материалов дела следует, что в период июнь, июль, август 2013 года (до обращения с претензией к ответчику) истец пользовался услугами индивидуального предпринимателя Баландиной М.С. в соответствии с договором сопровождения № 170/12-С от 05.12.2012. То есть в деятельность программы произведено вмешательство третьего лица.
  48. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заказчик с учетом требований статей 65, 68 АПК РФ достоверно не доказал факт некачественного выполнения ответчиком работ, принятых им по актам.
  49. Истцом также не представлены доказательства того, что обнаружение недостатков работы было невозможно при обычном способе ее приемки, с учетом срока подписания акта, установленного в пункте 3.5 договора (в течение 7 рабочих дней), а из имеющихся в материалах дела актов выполненных работ, подписанных сторонами, следует, что работы выполнены в срок и с надлежащим качеством.
  50. На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по делу подлежит отнесению на истца. Излишне оплаченная государственная пошлина возвращается истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
  51. Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  52. Решил:

  53. В удовлетворении требований о взыскании 1 102 500 рублей отказать.
  54. В остальной части производство по делу прекратить в связи с принятием отказа от иска.
  55. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БАККОН» из федерального бюджета госпошлину в сумме 19 754 рубля, излишне оплаченную платежным поручением № 993 от 09.12.2013, оригинал которого находится в материалах дела.
  56. Выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.
  57. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
  58. Судья Заяшникова О.Л.

Печать

Печатать