9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение АС Нижегородской обл. от

  1. Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2014 года
  2. В полном объеме решение изготовлено 21 марта 2014 года
  3. Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
  4. судьи Жегловой Ольги Николаевны,
  5. при ведении протокола судебного заседания секретарем Веселовой Н.Л.,
  6. рассмотрев в открытом судебном заседании дело (шифр 3-29)
  7. по участника общества с ограниченной ответственностью «БРАВО» Эвина Марка Рувеновича, г. Н. Новгород,
  8. к ответчику: Дзепе Дмитрию Николаевичу, г. Н. Новгород,
  9. третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Браво», г.Н.Новгород (ИНН 5260162644, ОРГН 1055238200852),
  10. о взыскании 9 729 410 руб. 19 коп.,
  11. при участии в судебном заседании представителей:
  12. от истца: Дмитриева М.А. - по доверенности от 28.08.2013;
  13. от ответчика: Дементьева Е.М. - по доверенности от 30.08.2013, Смирнова Е.П. - по доверенности от 30.08.2013,
  14. от 3-го лица: Дементьева Е.М. - по доверенности от 01.04.2013,
  15. Установил:

  16. учредитель ООО «БРАВО» Эвин Марк Рувенович, г.Н.Новгород обратился с иском к ответчику: Дзепе Дмитрию Николаевичу, г. Н. Новгород о взыскании убытков, причиненных ООО «БРАВО» единоличным исполнительным органом в размере 9 032 647 руб.
  17. В обоснование истец указал, что является учредителем ООО «Браво» с долей в уставном капитале 50 %. На внеочередном общем собрании участников ООО «Браво» ему стало известно, что по вине директора Дзепы Дмитрия Николаевича Обществу нанесен материальный ущерб в сумме 9 032 647 рублей. Данный ущерб был причинен ООО «Браво» в связи с тем, что Дзепа Дмитрий Николаевич, являясь директором ООО «Браво», выдал доверенность Чеканину Александру Владимировичу на заключение договора займа с Дзепой Д.Н. Необходимость в заключении договора займа с самим собой Дзепа Д.Н. мотивировал тем, что денежные средства необходимы для проведения работ по реконструкции и капитальному ремонту объекта «Общественные туалеты на пл. Ленина с выходом на ул. Совнаркомовскую в г.Н.Новгороде». Впоследствии, Дзепа Д.Н. являясь директором ООО «Браво» перечислил денежные средства в размере 9 032 647 рублей на расчетный счет ООО «Монолит», которые якобы выполняли работы по реконструкции и капитальному ремонту объекта «Общественные туалеты на пл. Ленина с выходом на ул. Совнаркомовская в г. Н.Новгороде. Однако, как установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2013 по иску ООО «Эгна-Строй» к ООО «Браво» о взыскании основного долга в размере 9 032 647 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 666 909,05 рублей (дело № А43-19857/2011), работы по реконструкции и капитальному ремонту объекта «Общественные туалеты на пл. Ленина с выходом на ул. Совнаркомовскую в г.Н.Новгороде» выполняло ООО «Эгна-Строй», а не ООО «Монолит». Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Браво» без удовлетворения. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2013 г. решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «БРАВО» без удовлетворения. В рамках рассмотрения гражданского дела № А43-19857/2011 по иску ООО «Эгна-Строй» к ООО «Браво» о взыскании основного долга в размере 9 032 647 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в Арбитражном суде Нижегородской области был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля Тимин Владимир Вячеславович, который согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.01.2012 № 461 на момент подписания документов по строительству и реконструкции спорного объекта являлся генеральным директором ООО «Монолит». Он пояснил, что о существовании такой организации не знает, генеральным директором ООО «Монолит» никогда не являлся, о выполнении спорных работ ему ничего не известно. Также Тимин В.В. указал, что договор подряда на ремонт объекта от 14.03.2009, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.11.2009 № 31/1, акт о приемке выполненных работ от 20.11.2009 № 32/1 на сумму 9 032 647 руб. и акт приемки выполненных работ по муниципальному нежилому здания от 19.02.2009 подписаны не им, какие-либо иные документы от имени ООО «Монолит» Тимин В.В. также не подписывал. Заемные денежные средства ООО «Браво» были получены по недействительному договору займа, заключенного между обществом в лице Чиканина А.В., действующего по доверенности от директора Дзепы Д.Н. и физическим лицом Дзепой Д.Н. (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2011). Однако, решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 16.07.2012 применены последствия недействительности сделки от 15.03.2009, взысканы с ООО «Браво» в пользу Дзепы Д.Н. денежные средства по недействительному договору займа в размере 9 032 505,12 рублей. В настоящий период времени деятельность ООО «Монолит» прекращена. Анализируя выписки о движении денежных средств с расчетного счета ООО «Монолит» можно установить, что фактически ООО «Монолит» не занималось каким-либо строительством, поскольку не приобретало никаких строительных материалов, а в расходной части ООО «Монолит» движение денежных средств на расчетные счета нескольких физических лиц как заработная плата (в больших размерах). Таким образом, истец полагает, что ООО «Браво» действиями директора Дзепы Д.Н. были причинены убытки в виде денежных средств, взысканных с ООО «Браво» решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-19857/2011 в сумме 9 729 410 руб. 19 коп.
  18. Ответчик требования истца не признал, ссылаясь на то, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности для предъявления рассматриваемого требования. С настоящим исковым заявлением Эвин М.Р. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области 30 января 2013 года (по информации официального сайта ВАС РФ) (л.д.6-7, т.1). Денежные средства, составляющие размер убытков, заявленных ко взысканию по настоящему иску, были «необоснованно» перечислены ООО «Браво» с 01 по 17 декабря 2009 года (т.2 л.д. 12-17). О том, что указанные денежные средства перечислены в адрес ООО «Монолит» Эвину М.Р., как участнику ООО «Браво» было известно уже в декабре 2009 года, что подтверждается следующими обстоятельствами и доказательствами. ООО «Браво» было создано исключительно с целью участия в реализации инвестиционного проекта по реконструкции и капитальному ремонту объекта инвестирования - нежилого здания, общей площадью 261, 9 кв.м., расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Совнаркомовская, литера А. Указанное обстоятельство признается и не оспаривается сторонами. Ни какой иной деятельности кроме деятельности по реализации инвестиционного контракта от 24.04.2008г. (т.1 л.д.26-29) ООО «Браво не осуществлялось. Протоколом №3 общего собрания участников ООО «Браво» от 02.07.2007г. (т.1 л.д.25) все участники общества, в том числе Эвин М.Р. наделили генерального директора ООО «Браво» полномочиями на реализацию инвестиционного контракта. Начиная с 2007 года Эвин М.Р., добросовестно и разумно реализуя права участника ООО «Браво», должен был интересоваться и следить за ходом реализации указанного инвестиционного проекта и за деятельностью руководителя общества в указанном направлении, а также запрашивать всю необходимую информацию и документы. Следовательно, поскольку Эвин М.Р., как участник Общества, наделен всем объемом предоставленных законодательством прав на ознакомление с документами и информацией о деятельности ООО «Браво», то Истец обладал возможностью своевременно в декабре 2009 года знакомиться с бухгалтерскими и платежными документами и знать о совершенных денежных операциях ООО «Браво». Кроме того, необходимость совершения Эвиным М.Р. действий по получению информации о финансовых операциях ООО «Браво» по исполнению инвестиционного договора диктовалась не только разумным осуществлением прав участника общества на ознакомление с деятельность общества, но и теми обстоятельствами, что Эвин М.Р. является родным братом Эвина Бориса Рувеновича, который одновременно до сентября 2011 года являлся не только участником ООО «Браво», но и руководителем и единственным участником ООО «Эгна-Строй» - подрядной организации, которая выполняла работы в рамках реализации инвестиционного контракта. О том, что фирма ООО «Эгна-Строй» является подрядной организацией ООО «Браво» на объекте, ремонтируемом в рамках инвестиционного контракта Эвину М.Р. также было известно с 2008 года, что подтверждается его личными показаниями в рамках уголовного дела (стр. 3-7 Постановления о прекращении уголовного дела от 18.01.2013г. - т.2. л.д. 142). Учитывая прямую аффилированность указанных лиц (Эвина М.Р. и Эвина Б.Р. являются родными братьями) в интересах Эвина М.Р. было оперативно отслеживать и испрашивать соответствующую информацию об оплате работ на объекте. Следовательно, братья Эвины знали и должны были знать о порядке и механизмах реализации инвестиционного контракта, в том числе и о перечислении денежных средств от ООО «Браво» в адрес ООО «Монолит» в декабре 2009 года. С момента образования и до сентября 2011 года участниками ООО «Браво» являлись: Эвин М.Р., Эвин Б.Р., Дзепа Е.А., Дзепа В.Д., каждый из которых владел долей в уставном капитале в размере 25%. С сентября 2011 года Эвин М.Р. (Истец) является участником ООО «Браво» и владельцем доли в размере 50% уставного капитала, которая приобретена у его брата Эвина Б.Р. (решение Приокского районного суда Г.Н.Новгорода от 09.08.2011г. по делу №2-1633/11, дело №А43-16566/2012). Следовательно, Эвин М.Р. является правопреемником (правопредшественником) Эвина Б.Р. В силу п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 течение срока исковой давности по требованию участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник участника юридического лица. Эвин Б.Р. узнал о перечислении ООО «Браво» денежных средств в адрес ООО «Монолит» еще в декабре 2009 года, что подтверждается тем, что на протяжении 2008 – 2010 годов Эвин Б.Р. регулярно посещал офис ООО «Браво» и встречался с Дзепой Д.Н. по вопросам, связанным с деятельностью ООО «Браво» и реконструкцией объекта инвестирования. Данный факт подтверждают сотрудники офиса (объяснения Лешан Г.А.) и не отрицает сам Эвин Б.Р. (копия протокола допроса потерпевшего от 12.07.2011). Заявляя исковые требования, истец выступает в защиту интересов ООО «Браво», которое узнало о нарушении своего права в момент перечисления спорных денежных средств.
  19. Определением от 04.03.2013 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А43-19857/2011.
  20. Определением от 12.07.2013 производство по делу было возобновлено в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  21. В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетеля Лешан Г.А.
  22. Данное ходатайство было рассмотрено судом и отклонено на основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  23. Рассмотрев и изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
  24. В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
  25. При определении оснований и размера ответственности названных органов и должностных лиц пунктом 3 статьи 44 Закона предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Это предполагает оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействие) и наступившие последствия.
  26. В силу пункта 5 этой статьи Закона обратиться с иском к исполнительным органам управления общества о возмещении убытков может само общество или его участник.
  27. Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
  28. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.
  29. В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской, пункта 1 статьи 44 Закона единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он обязан по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
  30. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
  31. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
  32. По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
  33. Президиум ВАС РФ в постановлении от 12.04.2011 № 15201/10 отметил, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган ООО обязанностей заключаются в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, а также в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.
  34. В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», указано, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.
  35. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.).
  36. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.
  37. Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.
  38. Таким образом, своими действиями, заключение договора займа с самим собой, перечислением денежных средств в крупном размере на счет организации ООО «Монолит» в отсутствие основания возникновения обязательств по их уплате, Дзепа Д.Н. действуя недобросовестно, и неразумно, причинил ООО «Браво» и его участникам убытки в размере 9 729 410,19 рублей.
  39. Проводя анализ допроса свидетеля Тимина В.В., как директора ООО «Монолит», выписку из расчетного счета ООО «Монолит» за период с 2009-2010 гг., протокол допроса руководителя ООО «Браво» Дзепы Д.Н. в рамках уголовного дела, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2011, решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 16.07.2012, судебные решения, постановления (по делу № А43-19857/2011), можно сделать вывод о том, что ООО «Монолит» строительством и реконструкцией объекта ООО «Браво» «Общественные туалеты на пл. Ленина с выходом на ул. Совнаркомовская в г. Н.Новгороде» не занималось, а фактически является «фирмой-однодневкой».
  40. Из материалов дела следует, что Дзепа Д.Н. перечисляя денежные средства на расчетный счет ООО «Монолит» знал, что основания возникновения обязательств по отношению к ООО «Монолит» отсутствуют (протокол допроса руководителя ООО «Браво» Дзепы Д.Н. в рамках уголовного дела). Тем не менее, действуя недобросовестно, и неразумно фактически нанес Обществу и его учредителям убытки. С ООО «Браво» взысканы в пользу ООО «Эгна-Строй» денежные средства в размере 9 032 647 рублей, как основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 666 909,05 рублей и 29 854,14 рублей судебных расходов за проведение экспертизы, итого 9 729 410,19 рублей.
  41. Доводы ответчика о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2013 с ООО «Монолит» в пользу ООО «Браво» взыскано 11 928 551 руб. судом во внимание не приняты, поскольку доказательства исполнения данного решения в материалах дела отсутствуют.
  42. Проанализировав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО «Браво» убытков в виде денежных средств, взысканных с ООО «Браво» решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-19857/2011 в сумме 9 729 410 руб. 19 коп. (9 032 647 рублей основной долг, 666 909,05 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 666 909,05 рублей, 29 854 руб. 14 коп. расходов за проведение экспертизы).
  43. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца и в доход федерального бюджета.
  44. Доводы ответчика о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности судом во внимание не принимаются, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены. По заявлению истца, о перечислении денежных средств ООО «Браво» в адрес ООО «Монолит» он узнал при рассмотрении дела № А43-19857/2011. Доказательства обратного ответчиком не представлены.
  45. Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  46. Решил:

  47. взыскать с Дзепы Дмитрия Николаевича, г. Н. Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Браво», г.Н.Новгород (ИНН 5260162644, ОРГН 1055238200852) 9 729 410 руб. 19 коп. убытков.
  48. Взыскать с Дзепы Дмитрия Николаевича, г. Н. Новгород в пользу Эвина Марка Рувеновича, г. Н. Новгород, 5 000 руб. расходов по государственной пошлине.
  49. Взыскать с Дзепы Дмитрия Николаевича, г. Н. Новгород в доход федерального бюджета 66 647 руб. 05 коп. государственной пошлины.
  50. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
  51. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г.Н.Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда, г. Владимир или Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
  52. Судья О.Н. Жеглова
  53. Помощник судьи: Нейкова Ольга Владимировна тел. 419-26-74
  54. Секретарь судебного заседания: Веселова Надежда Леонидовна тел.439-03-69

Печать

Печатать