9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд г. Москвы

Решение от

По делу № А40-138884/2013
  1. Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2014 года
  2. Полный текст решения изготовлен 13 марта 2014 года
  3. Арбитражный суд в составе судьи Шудашовой Я.Е.
  4. при ведении протокола секретарем судебного заседания Баиловой О.Д.
  5. протокол ведется с использованием средств аудиозаписи
  6. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
  7. Общества с ограниченной ответственностью «Ай Дизайн» (ОГРН: 5067746145682; ИНН: 7707598250; дата регистрации: 16.08.2006 г.; адрес: 127030, Москва, Селезневская д. 11Б.)
  8. к Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Москве (ОГРН 1047707042130; ИНН: 7707081688; дата регистрации: 23.12.2004; адрес: 105064, Москва Город, Земляной Вал Улица, 9)
  9. о признании недействительным решения № 12/РО/15 от 17.05.2013г.
  10. в судебное заседание явились:
  11. от заявителя – Сляднев А.Н. доверенность от 02.09.2013г. № АД/020913/01
  12. от ответчика – Кротько Е.И. доверенность от 16.09.2013г. №05-34/37098
  13. Установил:

  14. Общество с ограниченной ответственностью «Ай Дизайн» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Москве (далее - Ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения № 12/РО/15 от 17.05.2013 «О привлечении ООО «Ай Дизайн» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».
  15. Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в тексте заявления и письменных пояснениях к нему.
  16. Налоговый орган заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.
  17. Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
  18. Из материалов дела следует, что ИФНС России № 7 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, перечисления, своевременности уплаты налогов за период 01.01.2009 -31.12.2011.
  19. По результатам проведенных контрольных мероприятий, Инспекцией составлен акт №12/А/05 от 29.03.2013 (т. 1 л.д. 65-115) и принято обжалуемое решение № 12/РО/15 от 17.05.2013 (далее - Решение) (т.1 л.д.14-57), в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 5 429 589 руб.; начислены пени за неуплату (несвоевременную уплату) налога на прибыль и НДС в размере 8 775 111 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общем размере 34 242 463 руб.
  20. Не согласившись с принятым решением, 01.06.2013 Обществом в порядке ст. 101.2 НК РФ подана апелляционная жалоба в УФНС России по г. Москве (далее - Управление), по результатам рассмотрения которой, 24.07.2013 Управлением принято решение №21-19/073893 (т. 3 л.д.32-51), которым оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
  21. Изложенное явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.
  22. По существу спора судом установлено следующее:
  23. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией не подтверждено право Общества на включение в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль затрат, а также отказано в применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Редактор» и ООО «Медиа Центр» и ООО «СТ Лайн».
  24. Основанием для отказа послужили выводы Инспекции о том, что представленные к проверке документы не соответствуют требованиям статей 252 и 169 НК РФ, а также о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость на заявленные суммы затрат и налоговых вычетов.
  25. По мнению налогового органа, приобретенные у ООО «Редактор», ООО «СТ Лайн», ООО «Медиа Центр» услуги (работы) не могли быть фактически оказаны перечисленными организациями ввиду отсутствия у них основных средств и персонала. Исходя из показаний допрошенных свидетелей, приобретаемые услуги оказывали собственными силами Общества, документы, от имени должностных лиц, числящихся руководителями, подписаны неустановленными лицам.
  26. Суд считает выводы налогового органа необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам в связи со следующим:
  27. Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Общество осуществляло издание и распространение журнала «Радиус Города». С целью осуществления указанной деятельности Обществом заключены следующие договоры:
  28. - договор № 27 от 18.11.2008 на передачу прав по использованию наименования, заключенный между ООО «Пресс Медиа» (правообладатель) и ООО «Ай Дизайн» (правопреемник) (т. 5 л.д. 2 -3), согласно условиям которого ООО «Пресс Медиа» предоставляет Обществу права на коммерческое использование наименования средства массовой информации журнала «Радиус Города». Наличие у ООО «Перес Медиа» соответствующих прав, подтверждается свидетельствами о регистрации средства массовой информации ПИ №77-16957 от 08.12.2003 (т. 5 л.д. 6) и ПИ №ФС77-38419 от 14.12.2009 (т.5 л.д. 7-8). Надлежащие исполнение сторонами условий договора подтверждается актами оказанных услуг и счетами - фактурами, выставленными правообладателем в адрес Общества (т. 5 л.д. 9 - 24);
  29. - договор № 84 от 02.12.2008 возмездного оказания услуг на разработку дизайн проекта и верстку журнала, заключенный Обществом (заказчик) и ООО «Принт Люкс» (исполнитель) (т. 5 л.д.25-27), согласно которому исполнитель по поручению Общества обязуется в соответствии с техническим заданием разработать дизайн проект и осуществить верстку и печать журнала «Радиус города». Надлежащие исполнение сторонами условий договора подтверждается: приложениями к названному договору, в которых определены содержание и сроки выполненных работ, товарными накладными и счетами - фактурами, выставленными в адрес Общества (т. 5 л.д. 23 – 68);
  30. - договор № 1 от 26.12.2008 на распространение печатной продукции, заключенный Обществом (заказчик) и ООО «Логистика» (исполнитель) (т. 5 л.д. 69-70), согласно которому исполнитель обязуется оказать Обществу следующие услуги: развозка, размещение периодического печатного издания журнала «Радиус города» на территориях торговых точек и среди населения на территории г. Москвы и Московской области, а также на территории субъектов Российской Федерации. Перечень мест распространения журнала определен дополнительными соглашениями к договору (т. 5 л.д. 71-84, л.д. 94-107, л.д.117-132). Надлежащие исполнение сторонами условий договора подтверждается: накладными на отпуск материалов на сторону, актами выполненных работ, счетами - фактурами, выставленными в адрес Общества (т. 5 л.д. 85 - 93, л.д. 108-116, л.д. 133-138) и фотоотчетами (т. 5 л.д. 139-144);
  31. - договор оказания услуг по подбору текстов и фотоизображений №15/12/08, заключенный Обществом (заказчик) с ООО «Редактор» (исполнитель) (т.8 л.д. 2-5). Согласно условиям договора исполнитель обязуется осуществлять подбор текстов (статьей) и фотоизображений из фотобанков на предложенную тематику для выпуска журнала «Радиус города». Фактическое исполнение договора началось с конца января 2009 года. Надлежащие исполнение сторонами условий договора подтверждается: техническими заданиями (т.8 л.д. 6-87); приложениями к договору, которыми определены тематика, сроки объем и стоимость оказанных услуг (т. 10 л.д.2-72); актами выполненных работ (т. 10 л.д. 73- 108), счетами - фактурами, выставленными в адрес Общества (т. 5 л.д. 109-144);
  32. - договор возмездного оказания услуг по передаче фотоизображений (файлы -фотографии) от 02.09.2009, заключенный Обществом (заказчик) с ООО «СТ Лайн» (исполнитель) (т.11 л.д. 8-11). Согласно условиям договора исполнитель обязуется осуществлять передачу пакета файлов - фотографий по заданной тематике Заказчика. Надлежащие исполнение сторонами условий договора подтверждается: актами выполненных работ и счетами - фактурами, выставленными в адрес Общества (т. 11 л.д. 44-51);
  33. - договор от 01.08.2009 по оказанию услуг по разработке Интернет - сайта, заключенный Обществом (заказчик) с ООО «СТ Лайн» (исполнитель) (т. 11 л.д. 2-9). Согласно условиям договора исполнитель обязуется осуществить разработку интернет сайта (www.radiuscity.ru). Надлежащие исполнение сторонами условий договора подтверждается: отчетом исполнителя к акту выполненных работ (т. 11 л.д. 12-43); актом выполненных работ и счетом - фактурой, выставленными в адрес Общества (т. 11 л.д. 44-45);
  34. - договор №118/11 от 29.08.2011, заключенный Обществом (заказчик) с ООО «Медиа Центр» (исполнитель). Согласно условиям договора исполнитель обязуется осуществить разработку сценарного плана и организацию программы — игра — квест на автомобилях Ягуар (т.11 л.д.52-59). Надлежащие исполнение сторонами условий договора подтверждается: актом выполненных работ и счетом - фактурой, выставленной в адрес Общества (т. 11 л.д. 60-61).
  35. По пункту 1.1.1.1 Решения по взаимоотношениям с ООО «Редактор» судом установлено следующее:
  36. Из текста обжалуемого решения следует, что Обществом в 2009 - 2011 годах необоснованно отражена в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумма в размере 81 348 983, 39 руб., а также необоснованно принята к вычету по НДС сумма в размере 14 642 817, 01 руб.
  37. Между тем, к проверке Обществом представлены все первичные документы, подтверждающие реальность финансово - хозяйственных отношений с указанным контрагентом, данное обстоятельство Инспекцией не оспаривается.
  38. В свою очередь Обществом в полном объеме произведена оплата оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Редактор», что также нашло свое подтверждение в тексте обжалуемого Решения.
  39. Тем не менее, в обжалуемом решении, налоговым органом сформулирован вывод о том, что «по результатам контрольных мероприятий подтвердить факт реальных взаимоотношений между ООО «Ай Дизайн» и ООО «Редактор» не представляется возможным».
  40. Указанный вывод, по мнению налогового органа, подтверждается следующими обстоятельствами: показаниями генерального директора ООО «Редактор» - Марущака М.В., отрицающего свое отношение к деятельности указанной организации (протокол допроса от 11.10.2012 №1491) (т. 2 л.д. 62-65); неисполнением ООО «Редактор» своих налоговых обязательств (уплата налогов производилась в минимальных размерах); отсутствием «обязательных» платежей необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности (арендная плата, коммунальные платежи, заработная плата и т.д.); отсутствием у ООО «Редактор» собственных материально технических ресурсов; последующим перечислением денежных средств, полученных от Общества, в адрес организаций имеющих признаки «фирм - однодневок».
  41. По мнению налогового органа, вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о создании Обществом искусственного документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
  42. Суд считает выводы налогового органа необоснованными ввиду следующего:
  43. Обществом соблюдены все условия, установленные статьями 171,172 и 252 НК РФ, необходимые для применения налоговых вычетов по НДС и учета в составе расходов по налогу на прибыль затрат произведенных Обществом по взаимоотношениям с названными контрагентами. В свою очередь Инспекцией не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций по подбору текстов и фотоизображений.
  44. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
  45. Таким образом, к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, могут быть отнесены только документально подтвержденные затраты.
  46. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
  47. Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса (пункт 1 статьи 169 Кодекса).
  48. В пункте 2 статьи 169 НК РФ указано, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
  49. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
  50. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
  51. Исходя из Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
  52. При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53.
  53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился, или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
  54. Таким образом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и применение налоговых вычетов по НДС связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
  55. Между тем, у Инспекции не возникло претензий к полноте и достоверности доходов, отраженных налогоплательщиком в налоговой отчетности, поскольку Обществом получен и отражен в бухгалтерской и налоговой отчетности доход от распространения журнала «Радиус города».
  56. То обстоятельство, что генеральный директор ООО «Редактор» Марущак М.В. отрицает свое отношение к деятельности данной организации не может являться основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности и возложения на него негативных последствий в виде доначисления сумм налога на прибыль и НДС, в силу следующих обстоятельств.
  57. Из материалов дела следует, что Марущаком М.В. были подписаны только 6 актов сдачи - приемки выполненных работ в период с 31.01.2001 по 30.06.2009. В последующем, после смены генерального директора все первичные документы подписывались иными генеральными директорами ООО «Редактор» (Венслава Н.В. и Жилинский А.Ю.).
  58. Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе указанного контрагента, поскольку до начала исполнения названного договора с ООО «Редактор» Обществом истребованы: свидетельство о государственной регистрации юридического лица (т. 11, л.д.2); свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (т. 11 л.д.З); свидетельство Мосгорстата (т. 11 л.д. 4); выписка из ЕГРЮЛ от 30.12.2008 (т. 11 л.д. 7-11), а также копия паспорта Марущака М.В. (т. 11 л.д. 5).
  59. Указанные документы, подтверждали факт регистрации юридического лица, а направление копии паспорта лица, указанного в выписке в качестве руководителя и учредителя ООО «Редактор», подтверждало факт подлинности учреждения и регистрации данного общества самим Марущаком М.В. Указанных данных было достаточно, поскольку названное лицо являлось заявителем при государственной регистрации юридического лица, из чего следует вывод, что регистрирующий орган проверил полномочия и удостоверил личность Марущака М.В. при создании ООО «Редактор». Такие обстоятельства свидетельствуют о волеизъявлении физического лица на создание общества и ставят под сомнения показания Марущака М.В., изложенные в протоколе допроса от 11.10.2012 № 1491 (т. 12 л.д. 41 - 43). Кроме того, в ходе допроса Марущак М.В. не смог пояснить каким образом ООО «Редактор» было зарегистрировано на его имя, поскольку паспорт он никогда не терял. Изложенное дает основание суду относиться критически к показаниям Марущака М.В. в ходе налоговой проверки. Ходатайства о вызове данного лица в суд в качестве свидетеля заявлены не были.
  60. В дальнейшем Обществом также истребовались документы при смене генерального директора ООО «Редактор» в июне 2009 года: выписка из ЕГРЮЛ от 25.06.2009 (т. 11 л.д.13-18), копия паспорта Венславы Натальи Владимировны (т. 11 л.д. 6). Копии выписок из ЕГРЮЛ истребовались у контрагента и в процессе взаимоотношений, с целью подтверждения того, что данная организация является действующим юридическим лицом и не находится в состоянии ликвидации (т. 11 л.д. 19-24, л.д. 25-30).
  61. При этом суд отмечает, что налоговое и гражданское законодательство не обязывают хозяйствующих субъектов в целях получения налоговой выгоды (включение затрат в состав расходов, принятие НДС к вычету) проверять являются ли учредитель, руководитель и главный бухгалтер поставщика таковыми. Также налогоплательщик не обязан лично знакомиться с генеральными директорами контрагентов и проводить экспертизу их подписей на документах.
  62. Данная позиция налогоплательщика основана на сложившейся судебной практике, а именно: Постановление ФАС МО от 12.04.2010 №КА-А40/3295-10, Постановление ФАС МО от 20.08.2010 № КА-А40/7668-10, Постановление ФАС МО от 11.11.2011 по делу №А40-4981/11-140-21, Постановление ФАС МО от 28.01.2011 № КА-А40/16017-10 и многие др.
  63. ООО «Редактор» было вновь созданной организацией и не обладало репутацией на рынке типографский и полиграфических услуг. Однако деловая репутация не имела принципиального значения, поскольку в соответствии с пунктом 2.2.1 договора от 15.12.2008 № 15/12/08 оплата производилась в течение 10 банковских дней после подписания акта приема-передачи оказанных услуг, а Общество имело право контролировать процесс подбора текстов и фотофайлов в любое время (п. 2.3.1 договора). Отказ от исполнения обязательств по договору мог производиться путем не направления со стороны Общества задания, а также в порядке, предусмотренном пунктом 2.3.3 договора, после направления задания, но до подписания акта, оплатив часть выполненных услуг.
  64. Таким образом, Общество не несло никаких производственных рисков, в виде ненадлежащего исполнения контрагентов своих обязательств.
  65. В соответствии с положениями НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ). Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ № 441-0 от 04.12.2003, Определении Конституционного суда РФ № 329-0 от 16.10.2003, а также в Постановлении № 53. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
  66. Пунктом 10 Постановления № 53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
  67. В ходе проверки, Инспекцией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости и (или) аффилированности Общества и ООО «Редактор», а суду не представлено доказательств того, что Общество знало или должно было знать о нарушениях налогового законодательства, допущенных указанным контрагентом.
  68. Из письма ИФНС России № 20 по г. Москве (т.2 л.д. 52) , полученного в ходе мероприятий налогового контроля, следует, что ООО «Редактор» не относится к категории налогоплательщиков представляющих «нулевую» бухгалтерскую и налоговую отчетность.
  69. В ходе проверки установлено, что в 2009 году Обществом по названному договору приобретено услуг на сумму 33 329 274,06 руб.; в 2010 на сумму 26 056 430,52 руб.; в 2011 на сумму 21 963 278,81 руб. (до сентября включительно - 17 380 705 руб.).
  70. На страницах 6-7 решения налогового органа отражены показатели налоговой отчетности ООО «Редактор».
  71. Как следует из налоговой отчетности, полученной от ИФНС России № 20 по г. Москве, ООО «Редактор» в налоговой отчетности отражены следующие показатели по доходам за 2009 год - 33 329 274 руб.; за 2010 год-43 712 137 руб.; за 9 месяцев 2011 года - 17 379 990 руб.
  72. Как видно из указанных данных, договор заключался с вновь создаваемой организацией, а согласно выпискам банка по счету ООО «Редактор» в ЗАО «Траст Капитал Банк» и ОАО «Тембр-Банк» доходы от иных организаций в 2009-2011 годах не получались, в указанном периоде основной источник денежных средств - ООО «Ай Дизайн». Таким образом, с момента создания по конец 2011 года ООО «Редактор» получало оплату за услуги только Заявителя, что и нашло отражение в налоговой отчетности контрагента в полном объеме.
  73. Кроме того, как видно из отчетности за 2010 год ООО «Редактор» в составе доходов отражены суммы превышающее 26 056 430,52 руб., которые могли быть начислены но неуплачены сторонними организациями.
  74. ООО «Редактор» в проверяемый период являлось действующей организацией и исполняло свои договорные обязательства.
  75. В ходе проведения проверки, проверяющим представлялись все фотоматериалы полученные, в течение проверяемого периода, а так же демонстрировались выпуски журнала «Радиус Города», где публиковались выбранные из фотофайлов фотографии.
  76. Кроме того, факт реальности оказания ООО «Редактор» Обществу услуг подтверждается протоколом допроса Жилинского Александра Юрьевича от 24.12.2012 №1710 (т.13 л.д. 26-32), который показал, что с начала 2011 года являлся руководителем указанной организации, что в офисе работало 3 менеджера и оказывал для ООО «Ай Дизайн» услуги по редактированию текстов. Также, допрошенное лицо указало действующие на момент допроса контактные данные субподрядчиков, чьими силами оказаны приобретенные Обществом услуги. Жилинский А.Ю. указал, что общался по телефону с директорами контрагентов 2 звена, и лично встречался с менеджерами. Свидетель пояснил, что взаимоотношения с ООО «СТ Лайн» осуществлялись, в том числе через интернет сайт и электронную почту. Свидетель также указал, что был помощником предыдущего директора ООО «Редактор» Венславы Н.В., работая при этом без договорных отношений. Опрошенный указал также, что Венслава Н.А. контактировала с его братом Жилинским Алексеем Юрьевичем, являющимся директором ООО «Принт-Люкс» (действующей организацией на рынке печатных и рекламных услуг), являющегося контрагентом ООО «Редактор». Более того, опрошенный подтвердил, что указанная организация является распространителем журнала «Радиус Города», для составления которого и приобретались услуги по подбору тексов и фотоматериалов, и верно указал на организацию, распространявшую журнал в 2009-2010 годах - ООО «Логистика», директора которого также лично знал опрошенный.
  77. Не смотря на это, в отзыве налоговый орган указывает на недостоверную информацию, представленную свидетелем Жилинском А.Ю. По утверждению налогового органа ООО «Редактор» не могло установить взаимоотношения с ООО «СТ Лайн» по средствам сети интернет, поскольку интернет - сайт www.adbusters.ru, зарегистрирован 15.03.2011.
  78. Однако, как указано выше, в ходе допроса свидетель показал, что взаимоотношения с ООО «СТ Лайн» осуществлялись, в том числе через интернет сайт и электронную почту. В свою очередь налоговый орган утверждает, что свидетель пояснил, что отношения с ООО «СТ Лайн» установлены по средствам интернет сайта, что прямо противоречит показаниям свидетеля.
  79. Суд обращает внимание на тот факт, что Жилинский А.Ю. являлся генеральным директором ООО «Редактор» в период с 21.08.2011 по 12.03.2012, в свою очередь, по утверждению налогового органа доменное имя www.adbusters.ru зарегистрировано 15.03.2011, то есть ранее даты вступления Жилинского А.Ю. на должность генерального директора ООО «Редактор». Из изложенного безусловно следует, что показания Жилинского А.Ю. являются достоверными, поскольку в период его руководства ООО «Редактор» указанное доменное имя уже существовало.
  80. При этом Венслава Н.А. (предыдущий генеральный директор ООО «Редактор») в рамках выездной налоговой проверки Инспекцией допрошена не была, обстоятельства установления отношений с ООО «СТ Лайн», ООО «МедиаЦентр» и ООО «Статус» не выяснялись, а также налоговым органом не было установлено, что документы подписаны не Венславой Н.А., а неустановленным лицом (экспертиза в порядке статьи 95 НК РФ налоговым органом не проводилась).
  81. В ходе проверки проведен допрос Истринской (Потаповой) И.В., о чем составлен протокол № 1651 06.12.2012 (т.2 л.д.12-17). Согласно указанному протоколу допроса свидетель показала, что является выпускающим редактором с декабря 2011 года, в силу должностных обязанностей обрабатывает фотоизображения и тексты статей, которые получает от директора ООО «Ай Дизайн» Сырцева И.В. в ее обязанности входит обработка изображений и редактура полученных текстов.
  82. Также был проведен допрос Рудневой О.Н. (протокол допроса № 1649 от 01.11.2012 (т.2 л.д.1-4), являющейся в период с 2008 года по 2011 год HR-менеджером ООО «Ай Дизайн» и в силу специфики должностных обязанностей знакомая с процессом создания журнала. В ходе допроса свидетель указала что «контент» для журнала приобретался, после чего обрабатывался сотрудниками Общества, редактировался, проходил верстку отправлялся в печать.
  83. Как следует из вышеуказанных показаний, в обязанности сотрудников входила обработка и верстка не только созданного «контента» (содержание текстовой информации и фотоизображений, содержащихся на каком-либо носителе) (что являлось редкостью для издательства), но и в большей части приобретенного.
  84. При этом показания Заблудовской М.М. (протокол допроса № 1590 от 16.11.2012 (т. 13 л.д.33-36) не противоречат в известной ей части деятельности Общества относительно приобретенного текстового контента. Свидетель показала, что тексты статей приобретались у авторов, не состоявших в штате ООО «Ай Дизайн». Причем тексты на иностранном языке она, выпускающий редактор, получала от переводчиков, после чего отправляла их на адаптацию и в верстку журнала. При этом свидетель указала, что не знает откуда поступали иностранные тексты для перевода.
  85. Допрошенная в качестве свидетеля Яшина (Обухова) В.В. в протоколе допроса (т. 13 л.д.37-40) также показала, что статьи готовились не только сотрудниками, но и некими фри-лансерами.
  86. Следует отметить, что ООО «Ай Дизайн» не осуществляла деятельности с привлечением авторов или фри-лансеров как физических лиц, так и индивидуальных предпринимателей в целях приобретения текстового или фотографического контента
  87. Таким образом, в ходе проверки проверяющими игнорируется установленные в ходе допросов обстоятельства того, что часть статей приобреталась, а не создавалась сотрудниками Общества самостоятельно. При этом доводов относительного того, что приобретенные тексты были приобретены у контрагентов, которые являются, по мнению налогового органа, «реальными» по тексту решения не приводится.
  88. Анализ того, каким образом были получены фото изображения налоговым органом не приведен в принципе, при том, что указанные допросы Истринской (Потаповой) И.В. и Рудневой О.Н. подтверждают факт приобретения фотоматериалов у сторонних организаций.
  89. Из пояснений Заявителя следует, что подбор текстов и фотоизображений в проверяемый период осуществлялся исключительно силами ООО «Редактор» и ООО «СТ Лайн».
  90. Выводы налогового органа о том, что поставляемые ООО «Редактор» в адрес ООО «Ай Дизайн» материалы не могли быть приобретены ООО «Редакор», поскольку данный контрагент не осуществляет платежей, свойственных для финансово - хозяйственной деятельности, а также не осуществляет платежей за приобретенный контент – также не могут быть признаны судом обоснованными ввиду следующего:
  91. Как следует из анализа банковской выписки ООО «Редактор» основными субподрядчиками контрагента являлись ООО «Статус», ООО «СТ Лайн», ООО «Медиа Центр».
  92. При этом, как указывается в допросе Жилинского А.Ю. от 24.12.2012 №1710 именно силами указанных организаций оказывались, приобретаемые Обществом услуги.
  93. Доводы налогового органа в отношении ООО «Статус», изложенные на странице 16 Решения относительно того, что денежные средства полученные от ООО «Редактор» в тот же день и в полном объеме перечисляются в ООО «Принт-Люкс», ООО «Медиа Центр», ООО «СТ Лайн», ООО «Гранд Оптим» подтверждается только в отдельные непродолжительные периоды времени, что может быть обусловлено разумными экономическими причинами, и более того, не имеют принципиального значения для доказательства факта получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку налоговым органом не установлена взаимозависимость ООО «Ай Дизайн» с ООО «Редактор», ООО «Принт-Люкс», ООО «Медиа Центр», ООО «СТ Лайн», ООО «Гранд Оптим», либо подконтрольность указанных организаций Обществу.
  94. Кроме того в отношении ООО «Статус», Инспекцией в ходе контрольных мероприятий установлено, что последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2012 года, что подтверждается письмом ИФНС России № 20 по г. Москве от 10.12.2012 №18-08/53904@ (т. 3 л.д. 13). Из изложенного следует, что на дату представления указанной информации ООО «Статус» в полном объеме исполняло обязанности налогоплательщика по представлению в налоговые органы отчетности по установленной форме.
  95. На странице 29 оспариваемого решения указано, что с целью подтверждения реальных финансово - хозяйственных отношений между ООО «Редактор» и ООО «Статус», Инспекцией был направлен запрос в ИФНС России № 20 по г. Москве (т. 3 л.д. 14-15), однако запрашиваемые документы по требованию не представлены (т. 3 л.д. 16).
  96. Вместе с тем, налоговый орган не учитывает тот факт, что у ООО «Статус» отсутствовала обязанность по представлению запрашиваемых документов в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
  97. Кроме того, из банковской выписки по расчетному счету ООО «Статус» в ОАО «Тембр Банк» видно, что данная организация также является действующей, оказывающий узконаправленный спектр услуг, исключительно в области типографии и полиграфии значительному количеству юридических лиц, которые также специализируются в указной области.
  98. При этом, из анализа выписки банка за 2009 - 2011 год следует, что ООО «Статус» несет транспортные и иные общехозяйственные расходы, выплачивает заработную плату и уплачивает налоги, что в действительности свидетельствует о том, что эта организация является действующей и не может быть приравнена к «фирмам - однодневкам».
  99. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-0 толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.
  100. Факт «недобросовестности» поставщиков «второго и третьего звена» не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Так, ФАС Московского округа при принятии Постановления от 14.04.2010 № КА-А40/3069-10 исходил из того, что наличие у контрагентов подрядчика признаков «фирм-однодневок», а также неисчисление и неуплата ими налогов не влияют на применение вычетов, поскольку данные организации не состояли в непосредственных отношениях с налогоплательщиком.
  101. В Постановлении от 06.09.2010 № КА-А40/9988-10 ФАС Московского округа обратил внимание на то, что если налогоплательщик и сумеет выполнить какие-либо контрольные мероприятия (например, проверить контрагента по сайту ФНС России, запросить выписку из ЕГРЮЛ и т.д.), они касаются только его поставщика. Организация не может проверить поставщиков поставщика, в связи с отсутствием у нее информации о данных лицах. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях ФАС Московского округа от 12.11.2009 №КА-А40/12217-098, от 17.11.2009 №КА-А40/12208-09, ФАС Северо - Кавказского округа от 17.03.2010 по делу №А53-17824/2009, ФАС Центрального округа от 24.08.2009 по делу №А35-3333/08-С26.
  102. По пункту 1.1.1.2 Решения по взаимоотношениям с ООО «СТ Лайн» судом установлено следующее:
  103. Из текста обжалуемого решения следует, что Обществом в 2009 - 2010 годах необоснованно отражена в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумма в размере 5 993 220, 34 руб., а также необоснованно принята к вычету по НДС в 3 квартале 2009 года сумма в размере 1 095 254, 24 руб. и в 1 квартале 2010 года сумма в размере 399 966, 10 руб., по договорам возмездного оказания услуг по передаче фотоизображений (фотофайлов), заключенных между Обществом (Заказчик) и ООО «СТ Лайн» (Исполнитель).
  104. К проверке Обществом представлены все первичные документы, подтверждающие реальность финансово - хозяйственных отношений с указанным контрагентом, данное обстоятельство Инспекцией не оспаривается.
  105. В свою очередь Обществом в полном объеме произведена оплата оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «СТ Лайн», что также нашло свое подтверждение в тексте обжалуемого Решения.
  106. С целью подтверждения наличия финансово-хозяйственной деятельности между Обществом и ООО «СТ Лайн», Инспекцией направлено поручение в ИФНС № 20 по г. Москве об истребовании у указанного контрагента документов и информации по взаимоотношениям с ООО «Ай Дизайн» (т.2 л.д. 117). Запрашиваемые документы были представлены ООО «СТ Лайн». Таким образом, в результате встречной проверки взаимоотношения подтверждены Общества с указанным контрагентом (т.2 л.д. 126. 127).
  107. Кроме того, как прямо следует из полученного ответа ИФНС России № 20 по г. Москве от 10.12.2012 №18-08/54497(5), (т.2 л.д. 119), ООО «СТ Лайн» не относится к категории налогоплательщиков представляющих «нулевую» бухгалтерскую и налоговую отчетность, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2012 года. Таким образом, на момент проведения проверки указанная организация являлась добросовестным налогоплательщиком, не нарушающим налоговое законодательство.
  108. Обстоятельства изложенные на странице 16 обжалуемого решения в отношении генерального директора ООО «СТ Лайн» - Бондарева А.В. документально не подтверждены; доводы о том, что Бондарев А.В. являлся учредителем, руководителем и главным бухгалтером в 31 организации, являясь при этом сотрудником ЗАО «Домодедово Эрпорт Хэндлинг» и ЗАО «НОФ «Парижская Комунна» также документально не подтверждены; Бондарев А.В. в качестве свидетеля в ходе налоговой проверки допрошен не был.
  109. Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе указанного контрагента, поскольку до начала исполнения названных договоров с ООО «СТ Лайн» Обществом истребованы: свидетельство о государственной регистрации юридического лица (т. 12, л.д.31); свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (т. 12 л.д.32); выписка из ЕГРЮЛ от 24.07.2009 (т. 12 л.д. 34- 42), а также копия паспорта Бондарева А.В. (т. 11 л.д. 33). Копии выписок из ЕГРЮЛ истребовались у названного контрагента и в процессе взаимоотношений, с целью подтверждения того, что данная организация является действующим юридическим лицом и не находится в состоянии ликвидации (т. 12 л.д. 43-46).
  110. Факт реальности оказанных Обществу услуг, подтверждается показаниями свидетелей — сотрудников Заявителя, а так же документами представленными Обществом к выездной налоговой проверке.
  111. В отношении довода налогового органа о том, что доменные имена www.eyedesing.ru и www.radiuscity.ru зарегистрированы в сети интернет ранее даты заключения договора с ООО «СТ Лайн» судом установлено следующее:
  112. Подпункт 15 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», дает определение понятию «доменное имя» как обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети «Интернет» в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети «Интернет». В свою очередь, основной функцией доменного имени является преобразование адресов IP (Internet protokol), выраженных в виде определенных цифр, в уникальное символьное имя, облегчающее поиск в сети Интернет.
  113. Согласно статьи 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации разработка интернет-сайта считается разработкой специальной компьютерной программы. Для того чтобы разработать сайт, необходимо зарегистрировать доменное имя сайта, оплатить услуги хостинга - аренды места на сервере провайдера, где будет размещен сайт.
  114. Налоговым органом в оспариваемом решении не приводятся ссылки ни на одну норму права, из которой бы следовало, что регистрация доменного имени до фактического создания и разработки интернет сайта является неправомерной.
  115. Кроме того, из пояснений Заявителя следует, что с момента регистрации указанных доменных имен Общество регулярно отражало в составе внереализационных расходов затраты по услуге аренды места на сервере провайдера, что не вызывало ранее у Инспекции никаких нареканий.
  116. В рассматриваемом случае сайт создавался для популяризации продукта создаваемого Обществом - журнала «Радиус города», для его продвижения среди рекламодателей и читателей. При выборе доменного имени Общество остановилось на выборе простого и логичного имени, которое используется для индивидуализации журнала - www.radiuscity.ru. Сайт с момента его создания по настоящее время успешно функционирует, о чем свидетельствуют сведения о его посещаемости (более 1500 посетителей в сутки). Интерфэйс сайта полностью соответствует представленным в материалы судебного дела фотографиями (приложения к отчету к акту выполненных работ ООО «СТ Лайн») (т.11 л.д. 12-43). Указанные обстоятельства инспекцией не оспариваются. Одновременно налоговым органом не представлено доказательств того, что сайт был создан и функционировал ранее даты заключения спорного договора и приема Обществом выполненных работ по его разработке.
  117. В связи с изложенным, суд считает, что довод налогового органа о том, что регистрация доменного имени до фактического создания сайта, свидетельствует о формальном характере спорного договора, является необоснованным и документально не подтвержденным.
  118. По пункту 1.1.1.3 Решения по взаимоотношениям с ООО «Медиа Центр» судом установлено следующее:
  119. Как указано выше, между ООО «Ай Дизайн» (заказчик) и ООО «Медиа Центр» (исполнитель) заключен договор от 29.08.2011 № 118/11 на организацию мероприятия -квес-игры на автомобилях Jaguar -«Jaguar Day» (т.11 л.д.52-59)
  120. В рамках указанного договора Исполнитель обязуется выполнить работы по подготовке сценарного плана мероприятия, подготовка и обустройство площадок для проведения праздника, их оснащение музыкальным и световым оборудованием, декорирование, весь необходимый реквизит праздника, включая полиграфическую продукцию (пригласительные, бортовые номера, указатели, карточки с заданиями, рекламную продукцию и т.д.), транспортное обеспечение, погрузочно-разгрузочные работы, монтаж оборудования и перегон транспорта.
  121. Указанный договор был заключен Обществом с целью исполнения принятых на себя обязательств по договору с ООО «Торговая компания «Артеке» от 22.08.2011 № ТК 08/11 (т.11 л.д. 62-73). Стоимость услуг по указанному договору составила 903 800 руб. Стоимость услуг по договору между ООО «Медиа Центр» и ООО «Ай Дизайн» от 29.08.2011 № 118/11 составила 538 058 руб. Прибыль от посреднических услуг по оказанию мероприятия составила 365 742 руб.
  122. Вышепоименованное трудоемкое и ресурсоемкое мероприятие состоялось, услуги по договору с ООО «Торговая компания «Артеке» от 22.08.2011 № ТК 08/11 были оказаны в полном объеме, о чем составлены первичные документы (т. 11 л.д. 76-84).
  123. О том, что спорные услуги не могли быть оказаны своими силами, подтверждается тем, что в штате ООО «Ай Дизайн» состоят сотрудники, специализирующиеся в основном на созданием журнала «Радиус Города».
  124. К проверке Обществом представлены все первичные документы, подтверждающие реальность финансово - хозяйственных отношений с указанным контрагентом, данное обстоятельство Инспекцией не оспаривается.
  125. В свою очередь Обществом в полном объеме произведена оплата оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Медиа Центр», что также нашло свое подтверждение в тексте обжалуемого Решения.
  126. С целью подтверждения финансово-хозяйственной деятельности между Обществом и ООО «Медиа Центр», Инспекцией направлено поручение в ИФНС № 20 по г. Москве об истребовании у указанного контрагента документов и информации по взаимоотношениям с ООО «Ай Дизайн». При этом запрашиваемые документы представлены ООО «Медиа Центр» (т. 3 л.д. 5). Таким образом, в результате встречной проверки взаимоотношения подтверждены Общества с указанным контрагентом.
  127. Кроме того, как прямо следует из полученного ответа ИФНС России № 20 по г. Москве (т.2 л.д. 140), ООО «Медиа Центр» не относится к категории налогоплательщиков представляющих «нулевую» бухгалтерскую и налоговую отчетность, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2012 года. Таким образом, на момент проведения проверки указанная организация являлась добросовестным налогоплательщиком, не нарушающим налоговое законодательство.
  128. Согласно данным декларации по налогу на прибыль, в 2011 году ООО «Медиа Центр» получен доход в сумме 48 609 620 руб., что существенно превышает сумму, уплаченную Обществом по договору.
  129. Из материалов встречной проверки следует, что суммарный доход за 2009-2011 год, отраженный ООО «Медиа Центр» в декларациях по налогу на прибыль (176 989 427 руб.) превышает суммарный кредитовый оборот по счету в ОАО «Тембр Банк» (174 080 650 руб.)
  130. Указанные обстоятельства, свидетельствуют об исполнении ООО «Медиа Центр» своих налоговых обязательств по исчислению и декларированию, полученных от своих контрагентов, в том числе и от ООО «Ай Дизайн», денежных средств.
  131. Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе указанного контрагента, поскольку перед заключением договора с ООО «Медиа Центр» Обществом истребованы: свидетельство о государственной регистрации юридического лица (т. 11, л.д.47); свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (т. 11 л.д.48); выписка из ЕГРЮЛ от 11.07.2011 (т. 11 л.д. 50 - 57), а также копия паспорта Комиссарова В.В. (т. 11 л.д. 49).
  132. Указанные документы, подтверждали факт регистрации юридического лица, а направление копии паспорта лица, указанного в выписке в качестве руководителя и учредителя ООО «Медиа Центр», подтверждало факт подлинности учреждения и регистрации данного общества самим Комиссаровым В.В. Указанных данных было достаточно, поскольку названное лицо являлось заявителем при государственной регистрации юридического лица, из чего следует вывод, что регистрирующий орган проверил полномочия и удостоверил личность Комиссарова В.В. при создании ООО «Медиа Центр». Данные обстоятельства свидетельствуют о волеизъявлении физического лица на создание общества и ставят под сомнения показания Комиссарова В.В. изложенные в протоколе допроса от 24.12.2011 (т. 3 л.д. 6-11).
  133. Указанный протокол допроса составлен сотрудниками ИФНС России № 5 по г. Москве, при этом свидетель не допрашивался по взаимоотношениям с ООО «Ай Дизайн», свидетелю на обозрение не представлялись документы, подписанные якобы от его имени, равно как и не проводилась почерковедческая экспертиза подписи в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации. В данной связи указанный протокол допроса не может, в силу положения статьи 67 АПК РФ являться относимым доказательством по данному делу, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому спору, а также в силу того, что данный протокол допроса составлен вне связи с проведением выездной налоговой проверки Общества.
  134. Также суд учитывает тот факт, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 по делу №А40-79122/12-107-423, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 и постановлением ФАС МО от 19.09.2013 удовлетворены требования ООО «Принт Люкс» о признании недействительным решения ИФНС России № 5 по г. Москве от 20.02.2012 №13/70 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
  135. В ходе рассмотрения указанного спора, судом установлены следующие обстоятельства.
  136. «Суд критически относится к показаниям Комиссарова В.В., а также к их интерпретации, изложенной в оспариваемом решении, поскольку:
  137. - при первом допросе 05.12.2011 свидетель показал, что с 2008 года по настоящее время работал в аэропорту «Домодедово», в 2009 году по объявлению в газете о работе курьера фактически за вознаграждение регистрировал организации, сдавая документы в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве, открывал счета, а также по некоторым из них выдавал доверенности;
  138. - при повторном допросе 24.12.2011 свидетель изменил показания, указав, что никогда учредителем и директором никаких организаций не являлся, паспорт был украден (в рамках налоговой проверки свидетель Комиссаров В.В. допрошен дважды).
  139. Показания были изменены в течение 2-х недель, в том числе изменено место работы (в протоколе от 05.12.2011 указано ЗАО «Домодедово Аэропорт Хендлинг» - оператор перронного обслуживания, а в протоколе от 24.12.2011 указано ГК «Росэнерго» -грузчик), что свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля, в том числе ввиду возможной причастности к финансово-хозяйственной деятельности созданных им юридических лиц, включая ООО «МедиаЦентр».
  140. Довод Инспекции о невозможности приобретения у ООО «МедиаЦентр» материалов, со ссылкой на встречную проверку, свидетельствующую, по мнению Инспекции, об относимости этой организации к «фирмам - однодневкам», а также на выписку банка по ее расчетному счету судом не принимается по следующим основаниям.
  141. Согласно справке о проведенной встречной проверке ИФНС России N 20 по г. Москве ООО «МедиаЦентр», зарегистрированное в январе 2009 года, не являлось «фирмой -однодневкой», сдавала налоговую и бухгалтерскую отчетность до 2011 года, имело открытые расчетные счета в 3-х банках.
  142. Указанные обстоятельства в совокупности полностью опровергают довод Инспекции о том, что ООО «МедиаЦентр» является «фирмой - однодневкой».
  143. Налоговый орган, делая вывод о фиктивности взаимоотношений с ООО «Статус», ссылается на показания директора Чижовой А.В., отказавшейся от участия в этой организации.
  144. При этом, кроме отказа Чижовой А.В. никаких доказательств того, что ООО «Статус» является «фирмой - однодневкой» Инспекция не представила, встречной проверки этой организации не проводилось, выписка банка анализировалась только на предмет перевода средств на счет физических лиц.
  145. При этом, из анализа выписки банка за 2009 - 2011 год следует, что ООО «Статус» несет транспортные и иные общехозяйственные расходы, выплачивает заработную плату и уплачивает налоги, что в действительности свидетельствует о том, что эта организация является действующей и не может быть приравнена к «фирмам -однодневкам».
  146. Между тем, как указано выше, аналогичные выводы и доказательства уже явились предметом рассмотрения арбитражных судов трех инстанций по делу №А40-79122/2012 и признаны необоснованными.
  147. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требование Общества является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
  148. Иные доводы сторон оценены судом и не приняты как необоснованные и не способные повлиять на выводы суда по настоящему спору.
  149. Уплаченная Обществом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с Инспекции в качестве возмещения понесенных ей судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в полном объеме, поскольку законодательством не предусмотрен возврат заявителю по делу, в котором ответчиком является государственный орган, уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, отношения по распределению которых возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ, данные отношения не регулируются главой 25.3 НК РФ (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 г. № 139).
  150. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 137-139 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 102, 110, 167-171, 180, 181, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  151. Решил:

  152. Признать недействительным, как несоответствующим законодательству о налогах и сборах, решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве от 17.05.2013 № 12/РО/15 «О привлечении ООО «Ай Дизайн» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».
  153. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ай Дизайн» расходы на оплату госпошлины в размере 2.000 (Две тысячи) руб.
  154. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
  155. Судья Шудашова Я.Е.

Печать

Печатать