9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение от

По делу № 11-16/2014
  1. Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бессонова А.П. к индивидуальному предпринимателю Назарова М.А. на решение мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска, которым постановлено:
  2. «В удовлетворении исковых требований Бессонова А.П. к Индивидуальному предпринимателю Назарова М.А. о защите прав потребителей – отказать».
  3. Установил:

  4. Бессонова А.П. обратилась к мировому судье с иском к предпринимателю Назаровой М.А., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ купила в магазине велосипед для своей внучки, но он ей не подошёл по размеру, в связи с чем, истец попросила вернуть деньги. Однако продавец-ответчик отказался принять велосипед, сославшись на то, что данный товар обмену и возврату не подлежит. Бессонова считает отказ предпринимателя незаконным. Учитывая данные обстоятельства, Бессонова со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в счёт стоимости велосипеда, <данные изъяты> в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.
  5. Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.
  6. Бессонова А.П. не согласна с вынесенным решением, в апелляционной жалобе указывает, что суд мировой судья не учёл, что она приобрела детский велосипед, который в соответствии с классификатором продукции имеет иной код, то есть подлежит обмену, кроме того велосипед не соответствует приложенному техническому паспорту.
  7. В судебном заседании Бессонова А.П. и её представитель Таныгина О.В. требования поддержали, сославшись на доводы, указанные в жалобе.
  8. Ответчик Назарова М.А. и её представитель Назаров Г.А. жалобу не признали, сославшись на её необоснованность, просили оставить решением мирового судьи без изменения.
  9. Оценив доводы жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
  10. Согласно ч. 1 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Перечень товаров, не подлежащих обмену по указанным основаниям, утверждается Правительством РФ.
  11. Исходя из перечня непродовольственных товаров, не подлежащих возврату и обмену (утверждён Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55) мотовелотовары возврату и обмену на аналогичный товар других размеров не подлежат.
  12. В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика велосипед модели «<данные изъяты>» за <данные изъяты>. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается копией товарного чека от ДД.ММ.ГГГГл.д. 4).
  13. Истцу велосипед не подошёл о чём она написала заявление продавцу, попросив его принять велосипед и вернуть обратно деньги (л.д. 44).
  14. Продавец велосипед не принял, деньги покупателю не возвратил, сославшись на то, что велосипед обмену и возврату не подлежит (л.д. 45).
  15. Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что велосипед в соответствии с утверждённым перечнем товаров возврату и обмену не подлежит.
  16. С выводом мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку он основан на правильном толковании действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.
  17. Исходя из Общероссийского классификатора продукции «ОК 005-93» изделия автомобильной промышленности относятся к классу 45 0000.
  18. Класс 45 0000 включает подклассы:
  19. 45 2800 – мотоциклы и мотороллеры;
  20. 45 2900 – велосипеды, мотовелосипеды, мопеды, прицепы к мотоциклам и велосипедам;
  21. Подкласс 45 2900 охватывает ряд групп (подгрупп), в том числе:
  22. 45 2970 – велосипеды (без детских);
  23. 45 2990 – велосипеды детские.
  24. Учитывая названные положения, мотовелотовары включают в себя два подкласса: 45 2800 и 45 2900, в последний входят группы (подгруппы): 45 2970 – велосипеды (без детских); 45 2990 – велосипеды детские.
  25. Таким образом, понятие «мотовелотовары», указанное в перечне, утверждённом Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, охватывает собой все велосипеды (как детские так и не детские).
  26. В связи с чем, вывод мирового судьи о том, что велосипед возврату и обмену не подлежит, является правильным.
  27. Довод ответчика о том, что детский велосипед подлежит обмену, не может быть принят, поскольку основан на неправильном толковании Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 и Общероссийского классификатора продукции «ОК 005-93».
  28. Несостоятелен довод ответчика о том, что к велосипеду был приложен иной паспорт.
  29. Истцу был продан велосипед товарной марки «<данные изъяты>». Исходя из анализа текстов технического паспорта (л.д. 70-71), сертификата соответствия и приложения к нему (л.д. 86, 133-134) следует, что данный паспорт регламентирует устройство ряда моделей велосипедов, относящихся к товарной марки «<данные изъяты> в том числе модели «<данные изъяты>», то есть той, что была продана Бессоновой А.П.
  30. Что касается мнения должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, выраженного в представленных письмах, в том числе в заключении от 25.09.2013 г., то данное мнение не являются обязательными для суда.
  31. Иные доводы истца не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении мирового судьи. В обоснование своих доводов жалобы Бессонова не представила каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного мировым судьёй решения.
  32. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), мировым судьёй не допущено.
  33. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд
  34. Определил:

  35. решение мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 07.11.2013 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бессонова А.П. без удовлетворения.
  36. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в течение шести месяцев со дня его вступления в силу. Кассационная жалоба подаётся в президиум Красноярского краевого суда.
  37. СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.

Печать

Печатать