9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Московской области

Решение от

По делу № А41-22989/2010
  1. Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2010 года
  2. Полный текст решения изготовлен 13 октября 2010 года.
  3. Арбитражный суд Московской области в составе:
  4. председательствующий судья О.Л.Горожанова,
  5. при ведении протокола судебного заседания судьей Горожановой О.Л.
  6. рассмотрел в судебном заседании дело
  7. по иску Свотч АГ (Свотч СА) (Свотч Лтд) (Swatch AG) (Swatch SA ) (Swatch Ltd)
  8. к Казакбаев Р.Ш.
  9. Третье лицо АНО « Региональный Сетевой информационный центр»
  10. о пресечении нарушения прав на товарный знак и фирменное наименование «SWATCH
  11. при участии в судебном заседании:
  12. от истца : Гербутов В.С., Бабенкова Н.А.
  13. от ответчика : Казакбаев Р.Ж.
  14. от третьего лица: Грипкевич А.П., Токарева К.С.
  15. Свотч АГ (Свотч СА) (Свотч Лтд) Swatch AG (Swatch SA), (Swatch Ltd) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Казакбаеву Р.Ш. о признании администрирования доменным именем «swatch.ru» Казакбаеву Р.Ш. нарушением исключительного права Истца на товарный знак и фирменное наименование и злоупотребление правом, о запрете Казакбаеву Р.Ш.использование товарного знака и части фирменного наименования «SWATCH» в доменном имени «swatch.ru» в Интернете, об обязании Казакбаева Р.Ш. незамедлительно и безвозмездно передать Истцу доменное имя
  16. «swatch.ru», об обязании Казакбаеву Р.Ш. выплатить Истцу компенсацию за незаконное использование товарных знаков «SWATCH» в размере 50 000 руб. , об обязании АНО « региональный Сетевой Информационный Центр» аннулировать регистрацию доменного имени «swatch.ru» и зарегистрировать указанное доменное имя на компанию Свотч АГ (Свотч СА) (Свотч Лтд) Swatch AG (Swatch SA), (Swatch Ltd).
  17. Определением суда к участию в деле было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора АНО « Региональный Сетевой Информационный Центр».
  18. Истцом было заявлено ходатайство о частичном отказе от иска в части требования обязать АНО «Региональный Сетевой Информационный Центр» аннулировать регистрацию доменного имени «swatch.ru» и зарегистрировать указанное доменное имя на компанию Свотч АГ (Свотч СА) (Свотч Лтд) Swatch AG (Swatch SA), (Swatch Ltd).
  19. Судом ходатайство принято к рассмотрению.
  20. Ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с п. 7 ст. 148 АПК РФ.
  21. Судом ходатайство было отклонено, вынесено определение.
  22. Ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в соответствии с п.1 ст .150 АПК РФ, т.к. спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
  23. Судом ходатайство отклонено, вынесено определение.
  24. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
  25. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено
  26. Истцом заявлено ходатайство об уточнении п. 2 заявленных требований и просит « Запретить Казакбаеву Р.Ш. использование обозначения «SWATCH» в доменном имени «swatch.ru в Интернете».
  27. Судом ходатайство принято к рассмотрению.
  28. Ответчик заявил ходатайство о вызове свидетеля Андреаса Джегги с целью выяснения и установления обстоятельств, являющихся существенными для принятия решения по данному делу .
  29. Судом ходатайство отклонено, как необоснованное.
  30. Третьим лицом заявлено ходатайство с требованиями обратиться в Конституционный суд РФ с запросом в целях выявления конституционно-проавового смысла п.1 ст 34 Конституции РФ.
  31. Судом ходатайство отклонено, как необоснованное.
  32. Третье лицо заявил ходатайство об исключении из числа доказательств нотариального протокола на основании ст.ст. 67,68 АПК РФ и не учитывать содержащиеся в нем сведения при принятии судебного акта по делу.
  33. Свое ходатайство третье лицо основывает на том, что нотариальный протокол был составлен по заявлению физического лица, действовавшего от своего имени, а не по заявлению истца, стороны по настоящему делу, в нарушение ст. 102 Основ законодательства о нотариате.
  34. Судом данное ходатайство отклонено, т.к не представлено доказательств, что физическое лицо действовало не в интересах истца.
  35. Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении своих уточненных требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении , ссылаясь на то, что истец является правообладателем товарного знака «SWATCH», который зарегистрирован в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков и внесен в реестр знаков Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности и имеет международную охрану, в т.ч. и на территории Российской Федерации ( регистрационное свидетельство № 469969 от 25.06.1982 с приоритетом от 25.06.1982 , в т.ч. для часовых механизмов ( класса 14 МКТУ). Истец, намериваясь зарегистрировать собственный домен в российском сегменте Интернета обнаружил, что доменное имя «swatch.ru» занято. Администратором имени является Казакбаев Р.Ш.. Домен был зарегистрирован на его имя 15.09.1999 года данное имя было зарегистрировано после возникновения приоритета на товарный знак «SWATCH» ( 25.06.1982) и позднее возникновения прав истца на фирменное наименование ( 19.12.1984) Истец никогда не уполномочивал ответчика на использование принадлежащего ему товарного знака и фирменного наименования в сети интернет, в том числе в доменном имени swatch.ru». В настоящее время Интернет страничка « www.swatch.ru» не используется, указанный факт подтверждается нотариально заверенным протоколом о производстве осмотра письменных доказательств от 26.03.2010г.
  36. Истец считает , что ответчик незаконно использует товарный знак и фирменное наименование истца, в связи с чем нарушает ст.10,1229,1252,1474,1475,1484,1515 ГК РФ и ст 8 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883г.
  37. Согласно п.4 ст 1515 ГК РФ, истец будучи правообладателем товарного знака, вправе требовать от ответчика компенсацию в сумме 50000 рублей, т.к. отсутствие сайта вызывает у потребителей ассоциацию с отсутствием на рынке сбыта товаров истца, что фактически приравнивается к распространению негативной информации о нем и наносит ущерб деловой репутации Истца. Препятствие ответчиком использования истцом возможностей сети Интернет для продвижения своих товаров повлекло причинение материального ущерба в виде неполучения дополнительной выручки от продажи товаров посредством сети Интернет с использованием товарного знака «SWATCH» Ответчик фактически препятствует истцу в использовании доменного имени в российском сегменте Интернет.
  38. Ответчик исковые требования истца не признал, по основаниям, изложенным в исковом в отзыве, считает , что он является физическим лицом, предпринимательскую деятельность не ведет, права истца не нарушает. Исковое заявление должно рассматриваться в суде общей юрисдикции. Как видно из свидетельства № 469696 истец зарегистрировал словесный товарный знак «SWATCH» только в отношении часовых механизмов и их запасных частей 14 класса МКТУ .
  39. Ответчик считает, что не будет являться нарушением исключительных прав истца на спорный товарный знак введение в хозяйственный оборот любыми третьими лицами товаров и услуг со словесным обозначением «SWATCH» не только по любым другим классам МКТУ, но и в отношении товаров, указанных в классе 14 МКТУ, в частности, ювелирные изделия, бижутерия, драгоценные камни и даже часы.
  40. Ответчик считает , что истец, пытаясь ограничить третьим лицам использование словесного обозначения «SWATCH» в отношении товаров, на которые он не имеет исключительных прав, вытекающих из регистрации товарного знака по соответствующим классам МКТУ, тем самым выходит за рамки своих прав и злоупотребляет правом.
  41. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для подачи иска, ссылаясь на то, что истец должен был узнать о возможном нарушении его прав еще в 1999г.. Судебное разбирательство истец начал только 22.06.2010г., т.е. более чем через три года после официального предъявления претензии в отношении домена «swatch.ru» к Казакбаеву Р.Ш.
  42. 30.04.2007г. ответчик получил по электронной почте от швейцарского адвоката истца г-на Андерса Джегги письмо-претензию с требованиями немедленно передать доменное имя «swatch.ru» компании SWATCH Ltd , в случае отсутствия согласия передать доменное имя , в течение 15 дней с момента его получения будет вынужден начать судебное производство. Данное письмо было на английском языке. В ответе ответчик просил прислать письмо на русском языке.
  43. 04.05.2007г. в адрес ответчика была выслана русская версия письма претензии от 30.04.2007г.
  44. 29.05.2007г. от имени Дарьи Митягиной, юрисконсульта « Свотч Групп ( РУС), которая занимается всеми юридическими вопросами истца в России была еще раз выслана русская версия письма-претензии от 30.04.2007г., ответ на которое ответчиком был выслан 13.06.2007г.
  45. Третье лицо , считает исковые требования истца не обоснованными, поскольку он не доказал факт использования ответчиком товарного знака истца или обозначения схожего с ним до степени смешения в спорном доменом имени в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован или однородных товаров ( п. 3 ст 1484) и не доказал факт использования ответчиком фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца или сходного с ним до степени смешения, осуществление ответчиком аналогичной деятельности ( п.4 ст 1484 ГК РФ) Позиция истца , что сам по себе факт принадлежности ответчику права администрирования спорным доменным именем якобы нарушает права истца на товарный знак и на фирменное наименование, не основана ни на нормах Конституции РФ, ГК РФ, ни на нормах международного права, в частности Парижской конвенции по охране промышленной собственности.
  46. При разрешении данного дела следует применить п.1 ст 34 Конституции РФ и ст 18 ГК РФ, исходя из которых сам по себе факт осуществления ответчиком деятельности по регистрации доменных имен не может подтверждать нарушение прав истца.
  47. Третье лицо, считает , что представленный истцом нотариальный протокол от 26.03.2010г. составленный нотариусом г.Москвы Макаровым О.В. должен быть исключен из числа доказательств, т.к. он был составлен по заявлению физического лица , которое не является ни стороной по делу, ни заинтересованным лицом.
  48. Кроме того, третье лицо, считает ссылку истца на судебную практику не обоснованной, поскольку имеется противоположная судебная практика.
  49. Истец не согласился с возражении ответчика и третьего лица, ссылаясь на то, что им не пропущен срок исковой давности.
  50. Истец защищает свое исключительное право использования товарного знака в доменном имени для индивидуализации товаров, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак. Ответчик не имеет никакого товарного знака, содержащего спорное обозначение, зарегистрированного для какого-либо класса товаров, работы и услуг и при этом препятствует истцу осуществить его исключительное право на свободное использование своего товарного знака в Интернете.
  51. Кроме ранее указанного товарного знака истцу принадлежат и иные товарные знаки с обозначением SWATCH, в т.ч. распространяющиеся на иные товары класса 14 МКТУ ( о именно благородные металлы и их сплавы, изделия или покрытия из них ( кроме ножей, вилок и ложек), ювелирные изделия, драгоценные камни, часы и прочие хронометрические приборы), что подтверждается свидетельством о продлении срока действия исключительного права на товарный знак SWATCH № 506123 от 09.09.2006г.
  52. Факт администрирования ответчиком доменного имени, содержащего обозначение, сходное до степени смешения со всемирно известным товарным знаком истца является использованием ответчиком товарного знака истца.
  53. Неправомерно удерживая спорное доменное имя путем его администрирования ответчик нарушает исключительные права истца на свободное использование товарного знака.
  54. Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса установил следующее:
  55. Домен - область подключения устройства (группы устройств) к условному иерархическому пространству сети Интернет, индивидуализируемая цифровым IP-адресом.
  56. Доменное имя - уникальное символьное обозначение, зарегистрированное в Реестре доменных имен и предназначенное для облегчения адресации по цифровому IP-адресу устройства, подключенного к условному иерархическому пространству сети Интернет.
  57. Истец является правообладателем товарного знака «SWATCH», который зарегистрирован в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков и внесен в реестр знаков Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности и имеет международную охрану, в т.ч. и на территории Российской Федерации ( регистрационное свидетельство № 469969 от 25.06.1982 с приоритетом от 25.06.1982 , в т.ч. для часовых механизмов ( класса 14 МКТУ).
  58. Кроме того, истцу принадлежат и иные товарные знаки с обозначением SWATCH, в т.ч. распространяющиеся на иные товары класса 14 МКТУ ( о именно благородные металлы и их сплавы, изделия или покрытия из них ( кроме ножей, вилок и ложек), ювелирные изделия, драгоценные камни, часы и прочие хронометрические приборы), что подтверждается свидетельством о продлении срока действия исключительного права на товарный знак « SWATCH» № 506123 от 09.09.2006г.
  59. В материалы дела представлены указанные выше свидетельства на товарный знак , которые судом были исследованы.
  60. Ответчик является администратором доменного спорного доменного имени, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.
  61. В качестве доменного имени ответчик зарегистрировал словесное обозначение слова «swatch.ru» , что подтверждается материалами дела и ответчиком в судебном заседании.
  62. Домен ответчиком был зарегистрирован на его имя 15.09.1999 года данное имя было зарегистрировано после возникновения приоритета на товарный знак «SWATCH» ( 25.06.1982)
  63. Истец никогда не уполномочивал ответчика на использование принадлежащего ему товарного знака и фирменного наименования в сети интернет, в том числе в доменном имени swatch.ru».
  64. В настоящее время Интернет страничка « www.swatch.ru» не используется, указанный факт подтверждается нотариально заверенным протоколом о производстве осмотра письменных доказательств от 26.03.2010г.
  65. Истец считает , что ответчик незаконно использует товарный знак и фирменное наименование истца, в связи с чем нарушает ст.10,1229,1252,1474,1475,1484,1515 ГК РФ и ст 8 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883г.
  66. Как следует из материалов дела , ответчик создает препятствия истцу для регистрации домена, воспроизводящего принадлежащие ему товарные знаки, что не позволяет реализовать законные права на товарные знаки в сети Интернет.
  67. Доказательства размещения информации или иного использования домена ответчиком не были представлены.
  68. Поскольку домен не использовался и не используется, суд лишен возможности установить, в какой области народного хозяйства ответчик осуществляет свою деятельность.
  69. Вместе с тем доказательства, подтверждающие использование товарного знака истца для индивидуализации товаров и услуг были представлены.
  70. Согласно пп.3 п.9 ст.1483 ГК РФ, не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные промышленному образцу, знаку соответствия, доменному имени, права на которые возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.
  71. В материалы дела были представлены соответствующие доказательства осуществления такой регистрации в порядке, установленном законом.
  72. Доказательств признания действий регистрирующего органа недействительными или оспаривания прав на товарный знак суду не представлено.
  73. В связи с этим представленный товарный знак подлежат защите в установленном законом порядке.
  74. Более того, из ст. 4 Закона РФ от 23 сентября 1992 г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках), особенно после внесения в нее 11 декабря 2002 г. уточняющих изменений, а также из подп.5 п.2 ст.1484 ГК РФ следует, что законодатель упоминает доменное имя в качестве не самостоятельного средства индивидуализации (в данном случае - товаров или услуг), а всего лишь одной из возможных форм использования законодательно признанного средства индивидуализации - товарного знака наряду с другими названными формами использования - на товарах, на этикетках, на упаковках товаров.
  75. Доменные имена, используемые для индивидуализации интернет-ресурса, на котором размещена информация о товарах, работах или услугах, либо для индивидуализации вводящего их в гражданский оборот юридического лица, могут дополнительно выполнять функцию, аналогичную соответственно товарному знаку (знаку обслуживания) или фирменному наименованию, при этом первичной для доменного имени все же будет оставаться его функция обеспечения адресации, т.е. функция индивидуализации этого интернет-ресурса.
  76. При оценке наличия сходства до степени смешения между доменным именем и товарным знаком из норм Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 5 марта 2003 г. N 32, следует, что согласно п.14.4.2 указанных Правил "обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия".
  77. Сходство доменного имени может быть звуковым, графическим и смысловым. Для рассматриваемой категории споров прежде всего имеет значение графическое сходство между доменным именем и товарным знаком (в случае комбинированного товарного знака - сходство с его словесным элементом). Использование строчных букв стандартного латинского шрифта (включая начальный символ доменного имени) не может служить основанием для вывода об отсутствии визуального сходства сравниваемых обозначений, поскольку является обязательным для сети Интернет. Это справедливо и для случая, когда товарный знак зарегистрирован в кириллице, а сходное доменное имя - в латинице, поскольку в настоящее время возможно использование доменных имен только с символами латинского алфавита.
  78. Несмотря на то что в число фактов материально-правового характера, подлежащих доказыванию в делах рассматриваемой категории, согласно действовавшей ранее ст. 4 Закона о товарных знаках (аналогичные нормы сейчас содержит ст. 1484 ГК РФ) входил и факт использования спорного доменного имени в отношении товаров и (или) услуг, товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в российской судебной практике имеются случаи, когда суды признавали нарушение прав на товарный знак, основываясь на регистрации доменного имени, сходного до степени смешения с товарным знаком, при том что при рассмотрении дела не был установлен факт использования этого доменного имени в отношении товаров, которые были однородны товарам, защищаемым товарным знаком.
  79. Обстоятельства, когда истец и ответчик обладают правами на сходные до степени смешения товарные знаки, зарегистрированные в отношении товаров, принадлежащих разным классам МКТУ, являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
  80. При этим в рамках настоящего дела установить для какого класса товаров или услуг МКТУ ответчик использует домен не представляется возможным.
  81. В соответствии с п.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст.1233 ГК РФ), если законом не предусмотрено иное.
  82. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
  83. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет установленную законом ответственность.
  84. В соответствии с п.1. ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п.2 ст.1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
  85. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3 ст.1484 ГК РФ).
  86. Согласно п.3 ст.1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.
  87. В силу п.п.2. п.4 ст.1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
  88. Поскольку истец при осуществлении своей деятельности лишен возможности разместить о себе информацию с использованием принадлежащих ему товарных знаков в общедоступном российской сегменте Интернет, а ответчик зарегистрированный в установленном порядке домен не использует, суд признает обоснованными ссылки истца на нарушение со стороны ответчика положений ст.10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, а также на ст.4 ФЗ «О конкуренции», так как при указанных выше условиях использование наименования направлено на получение необоснованных преимуществ в конкурентной борьбе.
  89. Сам факт владения в Интернете страницей, в доменном имени которого содержится обозначение, идентичное товарному знаку, создает для ответчика возможность привлекать на свою страницу потенциальных потребителей услуг, аналогичных тем, для которых товарный знак используется правообладателем.
  90. Кроме того, регистрация ответчиком доменного имени, содержащего обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, является препятствием истцу использовать свои товарные знаки в доменном имени второго уровня в российском сегменте сети Интернет.
  91. При таких обстоятельствах сам факт открытия Интернет страницы с доменным именем, включающим обозначение идентичное товарному знаку истца, следует рассматривать как использование товарного знака при отсутствии разрешения правообладателя, то есть незаконное использование.
  92. В условиях, когда нормативные правовые акты, регулирующие порядок регистрации доменных имен, не содержат прямого запрета на использование в доменном имени, заявленном к регистрации чужого товарного знака (фирменного наименования), действия по использованию в доменном имени товарного знака, правообладателем которого является другое лицо, о чем должно быть известно ответчику, расценивается, как злоупотреблением правом, которое в силу п.2 ст.10 ГК РФФ не подлежит судебной защите.
  93. В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
  94. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).
  95. В соответствии с ч.1 ст.67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
  96. Согласно со ст.68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
  97. Как следует из материалов дела, факт принадлежности спорного доменного имени ответчику, ни кем не оспаривается.
  98. Первое свидетельство о регистрации спорного товарного знака истцом получено ранее, регистрации доменного имени ответчиком.
  99. В настоящее время Интернет страничка « www.swatch.ru» не используется, указанный факт подтверждается нотариально заверенным протоколом о производстве осмотра письменных доказательств от 26.03.2010г., не доверять которому у суда нет оснований.
  100. Суд считает данный документ надлежащим доказательством по делу.
  101. Истец считает , что ответчик незаконно использует товарный знак и фирменное наименование истца, в связи с чем нарушает ст.10,1229,1252,1474,1475,1484,1515 ГК РФ и ст 8,10 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883г.
  102. Факт администрирования ответчиком доменного имени, содержащего обозначение, сходное до степени смешения с всемирно известным товарным знаком истца является использованием ответчиком товарного знака истца.
  103. Неправомерно удерживая спорное доменное имя путем его администрирования ответчик нарушает исключительные права истца на свободное использование товарного знака, что подтверждается также и судебной практикой .
  104. Доводы ответчика , что истцом пропущен срок исковой давности, суд считает необоснованными, поскольку , согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
  105. Заявленные истцом требования аналогичны требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения.
  106. Фирменные наименования и товарные знаки истца являются , согласно ст. 128, 1225 ГК РФ его интеллектуальной собственностью.
  107. Допустимость применения ст 208 ГК РФ по аналогии закона подтверждается судебной практикой ( Постановление Пленума ВС РФ от 02.07.2009г. № 14, Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2007г. № 8665\07 по делу А33-15166\2006
  108. Истец узнал о нарушение его прав в 2009 году из письма третьего лица 14.10.2009г.
  109. Истец не мог и не должен был узнать о факте нарушения его прав с даты регистрации доменного имени в 1999 году.
  110. Кроме того, ответчик не представил доказательств, что указанные им Андреас Джегги, Дарья Митягина на момент направления претензии являлись сотрудниками и представителями истца, которым было поручено ведение переписки с ответчиком.
  111. При таких обстоятельствах, суд считает требования истца : о признании администрирования доменным именем «swatch.ru» Казакбаеву Р.Ш. нарушением исключительного права Истца на товарный знак и фирменное наименование и злоупотребление правом, о запрете Казакбаеву Р.Ш. использования обозначения «SWATCH» в доменном имени «swatch.ru в Интернете», об обязании Казакбаева Р.Ш. незамедлительно и безвозмездно передать Истцу доменное имя «swatch.ru», об обязании Казакбаеву Р.Ш. выплатить Истцу компенсацию за незаконное использование товарных знаков «SWATCH» в размере 10 000 руб.
  112. Суд считает , предложенную истцом сумму компенсации в размере 50000 рублей , заявленную не в разумных пределах, в связи с чем, находит возможным ее уменьшить до 10000 рублей.
  113. Госпошлина в сумме 14000 рублей, от обоснованно заявленных требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с тем , что спор возник по вине ответчика.
  114. Госпошлина в сумме 4000 рублей подлежит возврату истцу, в связи с отказом его от части требований.
  115. Руководствуясь ст.ст. 10,1229,1252,1474,1475,1484,1515 ГК РФ и ст 8,10 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883г., ст.ст.102, 110, 112, 167-171, 174, 176 АПК РФ, суд
  116. Решил:

  117. Признать администрирование домена «swatch.ru» Казакбаевым Р.Ш. нарушением исключительных прав Свотч АГ (Свотч СА) (Свотч Лтд) (Swatch AG) (Swatch SA ) (Swatch Ltd) на товарный знак и фирменное наименование и злоупотреблением правом
  118. Запретить Казакбаеву Р.Ш. использование товарного знака в части фирменного наименования «SWATCH» в доменом имени «swatch.ru» в Интернете.
  119. Обязать Казакбаева Р.Ш. незамедлительно и безвозмездно передать Свотч АГ (Свотч СА) (Свотч Лтд) (Swatch AG) (Swatch SA ) (Swatch Ltd) доменное имя «swatch.ru».
  120. Взыскать с Казакбаева Р.Ш. в пользу Своч АГ компенсации за нарушение использования товарного знака «SWATCH» в размере 10 000 ( десять тыс) рублей, 14000 ( четырнадцать тыс) расходов по оплате госпошлины.
  121. Возвратить Свотч АГ (Свотч СА) (Свотч Лтд) (Swatch AG) (Swatch SA ) (Swatch Ltd)
  122. из федерального бюджета Российской Федерации 4000 ( четыре тыс.) рублей сумму госпошлины.
  123. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.
  124. В случае подачи апелляционной жалобы решение, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
  125. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия
  126. Судья О.Л.Горожанова

Печать

Печатать