9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение от

По делу № 22-1763/2012
  1. САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
  2. Рег. № №... Судья Леоненко Н.В.
  3. Дело № 1-7/12
  4. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  5. Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
  6. председательствующего Бушковской Л.В.,
  7. судей Гапеенко И.Н., Попова А.Е.
  8. при секретаре Микушинской М.И.
  9. рассмотрела в судебном заседании 10 апреля 2012 года кассационную жалобу адвоката Робежко В.С. в защиту Асеева А.Ю. на приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2012 года,
  10. которым
  11. АСЕЕВ АЛЕКСЕЙ ЮРЬЕВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:
  12. - 03.11.2005 года по ч. 2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на основании постановления <...> от 10.07.2006г. на срок 1 год 10 месяцев 14 дней;
  13. - 17.12.2007 года по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 03.11.2005 года на общий срок 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден условно –досрочно по постановлению <...> от 28.08.2009 года,
  14. осужден:
  15. по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
  16. Гражданский иск потерпевшей удовлетворен, с Асеева А.Ю. в пользу П. взыскано <...> рублей.
  17. Заслушав доклад судьи Бушковской Л.В., объяснения адвоката Робежко В.С. в защиту осужденного Асеева А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Агаджанян А.А., просившей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия
  18. Установила:

  19. В кассационной жалобе адвокат Робежко В.С., действующий в защиту прав и законных интересов осужденного Асеева А.Ю., просит приговор суда, как чрезмерно суровый, изменить, смягчить назначенное наказание, при этом ссылается на то, что судом не учтено в достаточной мере полное осознание и признание вины осужденным, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, способствование раскрытию преступления, необходимость лечения в связи с полученной травмой <...>, кроме того, преступление, за которое осужден Асеев А.Ю., отнесено законом к категории средней тяжести, что не лишает суд возможности применить положения ст. 73 УК РФ.
  20. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кирьян В.В., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу адвоката Робежко В.С. – без удовлетворения.
  21. Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, считает необходимым отказать в её удовлетворении по следующим основаниям.
  22. Вина осужденного Асеева А.Ю. в совершении преступления при изложенных обстоятельствах установлена приговором суда и не оспаривается сторонами.
  23. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.
  24. Юридическая оценка действий осужденного является правильной.
  25. Судебная коллегия, оценивая с точки зрения справедливости назначенного наказания, находит приговор обоснованным.
  26. Судом При назначении наказания учтена вся совокупность обстоятельств, характеризующих как общественную опасность самого преступления, так и касающихся личности осужденного, смягчающие, отягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в кассационной жалобе адвокатом и подтвержденные материалами дела.
  27. Указанная совокупность обстоятельств дала суду основание не назначать наказание в виде лишения свободы на максимальный срок и не назначать дополнительный вид наказания.
  28. Довод о том, что суд назначил наказание без учета смягчающих наказание обстоятельств, не состоятелен и опровергается материалами дела.
  29. Данных о невозможности осужденным по состоянию здоровья находиться в условиях изоляции и отбывать наказания, не имеется.
  30. При таких обстоятельствах наказание назначено соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения.
  31. Суд обсудил вопросы о применении положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, и правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для их применения.
  32. Суд обосновал свою позицию о назначении наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ. Решение суда мотивировано. Настоящее преступление совершено осужденным при наличии рецидива преступлений, мер к возмещению потерпевшей материального ущерба при наличии к этому возможности, не предпринял, скрылся от суда, в связи с чем был объявлен его розыск.
  33. Наказание как по виду, так и по размеру назначено с учетом требований ст.6, ст. 60, ст. 61, 72 УК РФ, в соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ.
  34. Гражданский иск потерпевшей П.. разрешен в соответствии с требованиями закона.
  35. Приговор суда является справедливым, законным и обоснованным, в связи с чем оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы не усматривается.
  36. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
  37. Определила:

  38. Приговор Петродворцового районного суда Санкт–Петербурга от 26 января 2012 года в отношении АСЕЕВА АЛЕКСЕЯ ЮРЬЕВИЧА оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Робежко В.С. - без удовлетворения.
  39. Председательствующий:
  40. Судьи:

Печать

Печатать