9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Башкортостан

Решение от

По делу № А07-11617/2010
  1. Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2010 года
  2. Полный текст решения изготовлен 07 октября 2010 года
  3. Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Гареевой Л.Ш., при ведении протокола судебного заседания судьей Гареевой Л.Ш., рассмотрев исковое заявление
  4. Корпорации «Майкрософт» (Microsoft Corporation), США
  5. к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Уфа», г. Уфа
  6. о взыскании компенсации за нарушение авторских прав 411 478 рублей 94 коп.
  7. при участии в судебном заседании:
  8. от истца – Шарафутдинов Р.Ф., доверенность от 18.06.2010 г.
  9. от ответчика – Чирков Д.И., доверенность от 15.01.2010 г.
  10. Установил:

  11. Корпорация «Майкрософт» (Microsoft Corporation) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Уфа» (далее ООО «Металлинвест-Уфа», ответчик) 411 478 рублей 94 коп. компенсации за нарушение авторских прав.
  12. Нарушение авторских прав истца выразилось в несанкционированном использовании ответчиком объектов авторского права - программных продуктов Корпорации «Майкрософт» (Microsoft Corporation) «Microsoft Windows XP Professional» в количестве 11 экземпляров, «Windows XP Home Edition» в количестве 2 экземпляров, «Microsoft Office 2002» в количестве 1 экземпляра, «Microsoft Office 2003 Professional Rus» в количестве 12 экземпляров.
  13. Исковые требования основаны на положениях ст. ст. 4, 12 Закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных», ст. ст. 5, 49 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах», ст.ст. 402, 1068, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконностью использования ответчиком программных продуктов, авторские права на которые принадлежа истцу.
  14. Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и пояснениях. Ответчик не оспаривает факт использования нелицензионных программ Корпорации «Майкрософт» (Microsoft Corporation), однако считает, что вины ООО «Металлинвест-Уфа» в нарушении авторских прав истца нет, т.к. ответчик имел договорные отношения с ООО «Эффективные технологии», которое осуществляло обслуживание компьютерной техники ответчика и осуществило поставку лицензионных программ Корпорации «Майкрософт» в июле 2007 г. Также, ответчик полагает, что Корпорация «Майкрософт» при обращении в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Металлинвест-Уфа» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав пропустила общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты нарушенного права, поскольку 30.10.2006 г. представителем Корпорации «Майкрософт» в адрес ООО «Металлинвест-Уфа» было направлено письмо с требованием отказаться от использования нелицензионного программного обеспечения. Кроме того, ООО «Металлинвест-Уфа» просит Арбитражный суд Республики Башкортостан при вынесении решения учесть факт, что Корпорация «Майкрософт» не понесла каких-либо убытков вследствие использования ответчиком нелицензионного программного обеспечения, т.к. ответчиком лицензионные программы Корпорации «Майкрософт» были приобретены в июле 2007 г.
  15. Суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 г. №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», где указано, что компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении, а также, принимая во внимание положение ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, считает доводы ответчика об отсутствии вины ООО «Металлинвест-Уфа» в нарушении авторских прав Корпорации «Майкрософт» (Microsoft Corporation) не доказанными и не нашедшими подтверждения, представленными сторонами и истребованными судом доказательствами.
  16. Так, ответчиком в обоснование договорных отношений с ООО «Эффективные технологии» представлены платежные поручения №167 от 26.09.2006 г. с назначением платежа «За восстановление программы 1С по сч.№76 от 25/09/06», №257 от 13.11.2006 г. с назначением платежа «За договор на техобслуживание по сч.№9 от 31/10/06», №330 от 20.12.2006 г. с назначением платежа «За абонентское обслуживание по ПК за ноябрь по СФ №206 от 27/11/06», №33 от 16.01.2007 г. с назначением платежа «За услуги по договору на техобслуживание №16 от 25.09.2006 г. за декабрь 2006 г. по сч. №8 от 15/01/07», №56 от 23.01.2007 г. с назначением платежа «За услуги по договору на техобслуживание №16 от 25.09.2006 г. за январь 2007 г., доп. услуги по договору за январь 2007 г. по сч. №3 от 23/01/07», №161 от 26.02.2007 г. с назначением платежа «За услуги по договору на техобслуживание №16 от 25.09.2006 г. за феварль 2007 г., по сч. №50 от 26/02/07», №278 от 28.03.2007 г. с назначением платежа «За услуги по договору на техобслуживание №16 от 25.09.2006 г. за март 2007 г., по сч. №99 от 27/03/07». При этом ответчиком не представлены какие-либо договоры, заключенные с ООО «Эффективные технологии». Из предоставленных ответчиком платежных поручений за период сентябрь 2006 г. - март 2007 г. не следует, что между ООО «Металлинвест-Уфа» и ООО «Эффективные технологии» существовали договорные отношения, которые возлагали на ООО «Эффективные технологии» обязательства по проверке лицензионности или правомерности использования программ, установленных на компьютерах, принадлежащих ООО «Металлинвест-Уфа», отсутствуют также доказательства, подтверждающие, что на ООО «Эффективные технологии» до 05.07.2007 г. возлагались обязательства по установке в ООО «Металлинвест-Уфа» лицензионных программ, авторские права на которые принадлежат Корпорации «Майкрософт».
  17. Кроме того, по ходатайству ответчика определениями об истребовании доказательств от 23.08.2010 г. и 16.09.2010 г. Арбитражным судом Республики Башкортостан из Отделения милиции №7 Советского района г. Уфы были истребованы материалы уголовного дела №7010097, возбужденного в отношении Ризяпова Рустема Наилевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 146 ч. 3 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации. Представленные материалы уголовного дела в отношении директора ООО «Металлинвест-Уфа» Ризяпова Р.Н. также не содержат доказательства, которые подтверждали бы обстоятельства, что до 05.07.2007 г. на ООО «Эффективные технологии» были возложены какие-либо обязательства, связанные с установкой программ Корпорации «Майкрософт» (Microsoft Corporation) на компьютеры ответчика или проверку компьютеров ответчика на предмет определения лицензионности используемых программ.
  18. Как следует из представленных ответчиком платежных поручений №739 от 10.07.2007 г. с назначением платежа «За программное обеспечение, лицензию Office, лицензию Windows по сч. №296 от 10.07.07», №747 от 11.07.2007 г. с назначением платежа «Доплата за программное обеспечение по сч. №296 от 10.07.07», а также лицензии №42469832 на программные продукты Microsoft Office 2007 Russian, Microsoft Windows Server CAL 2003 Russian, Microsoft Windows Server Enterprise 2003 R2 Russian, ответчиком 10.07.2007 г. и 11.07.2007 г. произведена оплата программных продуктов Microsoft Office 2007 Russian в количестве 21 лицензированной копии, Microsoft Windows Server CAL 2003 Russian в количестве 21 лицензированной копии, Microsoft Windows Server Enterprise 2003 R2 Russian в количестве 1 лицензированной копии. Дата выдачи лицензии №42469832 -16.07.2007 г. Данное обстоятельство подтверждается также имеющимся в материалах дела письмом ООО «Эффективные технологии» от 12.07.2007 г.
  19. Вместе с тем, исковые требования заявлены Корпорацией «Майкрософт» (Microsoft Corporation) в отношении программ «Microsoft Windows ХР Professional», «Windows ХР Home Edition», «Microsoft Office 2002», «Microsoft Office 2003 Professional Rus» по факту нарушения авторских прав истца, которое было выявлено в результате изъятия компьютеров у ответчика правоохранительными органами 05.07.2007 г. Таким образом, ответчиком приобретены лицензионные программы других наименований, чем те, в отношении незаконного использования которых истец заявляет исковые требования, а также приобретение лицензионных программ осуществлено после изъятия компьютеров.
  20. Довод ответчика о том, что Корпорацией «Майкрософт» (Microsoft Corporation) пропущен срок исковой давности не нашел своего подтверждения. Так, из текста письма представителя Корпорации «Майкрософт» (Microsoft Corporation) от 30.10.2006 г. в адрес ООО «Металлинвест-Уфа» с требованием об устранении нарушений авторских прав следует, что в Корпорацию «Майкрософт» (Microsoft Corporation) поступила информация о возможном использовании в деятельности ответчика нелицензионного программного обеспечения, в связи с чем, в случае выявления незаконного использования программных продуктов руководству ООО «Металлинвест-Уфа» предлагается принять меры по устранению нарушений. Из пояснения автора письма представителя ответчика Шарафутдинова Р.Ф. следует, что Корпорация «Майкрософт» (Microsoft Corporation) ведет учет легальных пользователей программ Корпорации «Майкрософт» (Microsoft Corporation), при этом реестр легальных пользователей не содержит сведения о всех легальных пользователях, а лишь о корпоративных клиентах, информация о которых поступает от официальных распространителей программ, и в том случае, если на какое-либо предприятие отсутствует информация о легальном приобретении программ, представителем Корпорацией «Майкрософт» (Microsoft Corporation) направляется в адрес такого предприятия письмо с требованием устранения возможного нарушения авторских прав. Суд считает, что информация по состоянию на 30.10.2006 г. о возможном нарушении авторских прав Корпорации «Майкрософт» (Microsoft Corporation) носит предположительный и недостоверный характер, не исключается, что ООО «Металлинвест-Уфа» является добросовестным пользователем программного обеспечения. Как следует из материалов уголовного дела №7010097 представитель Корпорации «Майкрософт» извещен об использовании нелицензионного программного обеспечения, в том числе «Microsoft Windows ХР Professional», «Windows ХР Home Edition», «Microsoft Office XP», «Microsoft Office 2003 Professional Rus» в ООО «Металлинвест-Уфа» письмом следователя СЧ по РОПД ГСУ при МВД по РБ от 21.08.2007 г. В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года. Корпорация «Майкрософт» (Microsoft Corporation) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Металлинвест-Уфа» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав 29.06.2010 г. Трехгодичный срок исковой давности по факту нарушения авторских прав Корпорации «Майкрософт» (Microsoft Corporation) истекает соответственно в августе 2010 г., поэтому ходатайство ответчика о применении исковой давности не подлежит удовлетворению.
  21. Факт нарушения ответчиком принадлежащих Корпорации «Майкрософт» (Microsoft Corporation) авторских прав послужил основанием для обращения правообладателя в суд с иском о взыскании с нарушителя установленной законом компенсации.
  22. Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
  23. В соответствии со ст. 5 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений, участниками которой являются Российская Федерация и США, и п. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» произведениям, созданным в США, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.
  24. С 01.01.2008 г. введена в действие четвертая часть Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой в силу ст. 5 Федерального закона от 18.12.2006 №231-Ф3 «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.
  25. Поскольку правонарушение, являющееся предметом настоящего судебного разбирательства, допущено до 01.01.2008 г., дело в части нарушения авторского права Корпорации «Майкрософт» (Microsoft Corporation) на программные продукты Microsoft Windows ХР Professional», «Windows ХР Home Edition», «Microsoft Office XP», «Microsoft Office 2003 Professional Rus» подлежит рассмотрению в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» и Закона Российской Федерации «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных».
  26. Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» и ст. 10 Закона Российской Федерации «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» предусмотрено, что автору принадлежат исключительные права по использованию программ для ЭВМ, в том числе ее воспроизведение и распространение.
  27. Из статьи 14 Закона Российской Федерации «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» следует, что использование программ третьими лицами осуществляется на основании договора с правообладателем.
  28. В п. 1 ст. 17 названного Закона указано, что физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требование закона в отношении исключительных прав правообладателей, является нарушителем авторских прав.
  29. В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 №15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований Закона об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.
  30. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, вынесенного 02.08.2007 г. следователем СЧ по РОПД ГСУ при МВД по РБ старшим лейтенантом юстиции Граждан А.Т. 05.07.2007 г. в г. Уфе РБ сотрудниками УБЭП МВД по РБ, на основании постановления №182 от 05.07.2007 г. проведена проверка финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности ООО «Металлинвест-Уфа», расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Революционная, д. 163, в ходе которой изъяты 19 системных блоков и 1 сервер. При проведении исследования системных блоков и сервера были обнаружены нелицензионные программные обеспечения, авторские права на которые принадлежат Корпорации «Майкрософт». Указанные программы для ЭВМ руководство ООО «Металлинвест-Уфа» использовало для коммерческой деятельности предприятия, чем был причинен правообладателю в лице Корпорации «Майкрософт» ущерб на сумму 205 739 рублей 47 коп.
  31. Из заключения специалиста Сытник Н.А. от 10.07.2007 г. следует, что на жестких дисках компьютерных системных блоков, изъятых 05.07.2007 г. по адресу: г. Уфа, ул. Революционная, д. 163, имеются программы Корпорации «Майкрософт». Установлены признаки контрафактности установленного программного обеспечения Корпорации «Майкрософт» системных блоков, представленных на исследование, от поставляемого официально правообладателем. Количество программ с признаками контрафактности составляет «Microsoft Windows ХР Professional» 11 экземпляров, «Windows ХР Home Edition» 2 экземпляра, «Microsoft Office 2002» 1 экземпляр, «Microsoft Office 2003 Professional Rus» 12 экземпляров. Признаки контрафактности программ, изъятых 05.07.2007 г. в ООО «Металлинвест-Уфа», подтверждены также экспертизой, проведенной 11.08.2007 г. в рамках расследования уголовного дела №7010097. Принадлежность авторских прав Корпорации «Майкрософт» на изъятые в ООО «Металлинвест-Уфа» программы подтверждена свидетельством о принадлежности авторских прав.
  32. В соответствии с п. 1 ст. 48 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» незаконное использование произведений или объектов смежных прав либо иное нарушение предусмотренных этим законом авторского права или смежных прав влечет за собой гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 49 этого закона обладатели исключительных прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведений или объектов смежных прав, определяемой из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений или объектов смежных прав.
  33. Согласно данным каталога цен на продукцию Корпорации «Майкрософт» (Microsoft Corporation), приведенного в актуальном Справочнике цен на лицензионное программное обеспечение, разработанном Некоммерческим партнерством поставщиков программных продуктов в целях определения розничных цен различных правообладателей по состоянию на 1-4 квартал 2007 г., стоимость одного экземпляра программы «Microsoft Windows ХР Professional RUS» составляет 251 доллар США, стоимость одного экземпляра программы «Microsoft Windows ХР Home Edition RUS» составляет 168 долларов США, стоимость одного экземпляра программы «Microsoft Office 2002 Rus» составляет 312 долларов США, стоимость одного экземпляра программы «Microsoft Office 2003 Professional Rus» составляет 384 доллара США. Соответственно стоимость 11 экземпляров «Microsoft Windows ХР Professional RUS» составляет 2761 доллар США, стоимость 2 экземпляров «Microsoft Windows ХР Home Edition RUS» составляет 336 долларов США, стоимость 12 экземпляров «Microsoft Office 2003 Professional Rus» составляет 4608 долларов США. Итого, общая стоимость всех экземпляров программного обеспечения составляет 8017 долларов США, а в рублевом эквиваленте при курсе Центрального Банка РФ, установленного на 05.07.2007 г. (1 доллар - 25,6629 руб.) составляет 205739 рублей 47 коп.
  34. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика 411 478 рублей 94 коп. - компенсацию в размере двукратной стоимости экземпляров программного обеспечения, авторские права на которые принадлежат Корпорации «Майкрософт» (Microsoft Corporation).
  35. В силу п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.
  36. Таких доказательств материалы дела не содержат.
  37. Учитывая, что факт неправомерного использования объектов авторского права, факт нарушения авторских прав Корпорации «Майкрософт» (Microsoft Corporation) и стоимость экземпляров программных продуктов, незаконно использованных ответчиком, подтверждается материалами дела, требование о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в двукратном размере стоимости экземпляров произведений заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Ходатайство ответчика о снижении размера компенсации удовлетворено быть не может, поскольку, исходя из положений пункта 2 ст. 49 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» истцом выбран фиксированный размер компенсации, судом он снижен быть не может. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.
  38. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
  39. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  40. Решил:

  41. Исковые требования Корпорации «Майкрософт» (Microsoft Corporation), США удовлетворить.
  42. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Уфа» в пользу Корпорации «Майкрософт» (Microsoft Corporation), США компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в сумме 411 478 руб. 94 коп., возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 11229 руб. 58 коп.
  43. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
  44. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
  45. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
  46. Судья Л.Ш.Гареева

Печать

Печатать