9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение от

По делу № 2-339/2013
  1. Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атаманова С.Н., при секретаре Гатауллиной Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской области к Самаркину С.А. о возмещении материального ущерба,
  2. Установил:

  3. истец Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской области в лице представителя Никишина В.В., действующего по доверенности от **.**.****, обратилось в суд с иском, уточнив его в ходе судебного разбирательства, к ответчику Самаркину С.А., указывая в обоснование, что в феврале 2012 года проводилась ревизия состояния финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области. В акте ревизии отражено: всего за 2011 г. было забито 343 головы свиней живым (предубойным) весом 33234 кг. Убойный вес животных после забоя составил 17755,6 кг, что составило 53,4% от живого веса забитого поголовья. Получено мяса свинины за 2011г. в зависимости от породы и упитанности поголовья и составляет 63-70%. Таким образом, исходя из минимального норматива выхода мяса (63%), учреждение должно было получить 20937,42 кг мяса свинины. Утрата мяса составила 4864,42 кг, на общую сумму 778307,20 руб. при цене реализации учреждения в 2011 г. (внутрисистемная) 160 руб. за 1 кг. Как установлено проверкой, были приведены примерные нормы выходы мяса свинины, установленные на основании Приказа Министерства мясной и молочной промышленности от 31.12.1982 г. № 292. Из полученного ответа министерства сельского хозяйства Ульяновской области от 26.04.2012 г. следует, что для установления норм выхода мяса свиней предприятия Ульяновской области использовали приказ Госагропрома РСФСР № 59, Госагропрома Нечерноземной зоны РСФСР № 207 от 04.08.1988г. «О дифференцированных среднегодовых нормах выхода мяса, субпродуктов 1 и 2 категорий, жира - сырца пищевых топленных жиров, малоценных субпродуктов 2 категории и нормах скидок на влажность жира-сырца», в настоящее время, в связи с усовершенствованием технологий производства (выращивания) свинины, совершенствованием мясных качеств новых пород и породных групп свиней, установленные нормы убойного выхода мяса вышеуказанного приказа являются не в полной мере соответствующими и другими нормативно-правовыми актами по данному вопросу не располагает. Таким, образом, установлено, что единая федеральная законодательная база по нормам выхода мяса свинины после забоя отсутствует.
  4. Мясо на склад учреждения поступало по накладным, его количество соответствовало данным, указанным в актах на убой скота (птицы). Достоверно определить имела ли место быть утрата мяса, проведением расчетов на основании примерных рекомендаций указанных в Приложении № 4 к «Инструкции по проведению ревизии производственной и финансово-хозяйственной деятельности сельскохозяйственных предприятий и подсобных хозяйств подразделений УИС Минюста России», утвержденной Минюстом России от 27.01.2000 г. №18/17-44 не предоставляется возможным, так как обосновать то, что нормативный выход мяса после забоя должен составлять именно 63% от живой массы и не может составлять 53,4% возможно только примерно. На основании изложенного комиссия считает, что указанную ревизором утрату мяса в количестве 4864,42кг. на общую сумму 778307,20 руб. к таковой отнести нельзя, в связи с отсутствием четкой законодательной базы, определяющей конкретные нормы выхода мяса свинины.
  5. По состоянию на 01.02.2012 г. в свинарнике, чистилось 335 голов свиней общей массой 58824 кг. В ходе ревизии, по распоряжению начальника ФКУ ИК-3 № 1-р от 10.02.2012 г. была создана комиссия по повторному полному пересчету поголовья свиней, распределению их по группам и полному определению их живого веса путем взвешивании на весовом оборудовании. Общее количество поголовья свиней составляло 307 голов (установлена недостача 28 голов). Общий живой вес поголовья свиней на свинокомплексе составил 18445 кг. Недостача общей живой массы поголовья свиней составила 40379 кг. на общую сумму 2124 742.98 руб., исходя из фактической себестоимости привеса 1 кг свинопоголовья в 2011 г. - 52,62 руб.
  6. Для проверки исходных данных, на основании которых проводилась ревизия на основании отчетов по движению скота был проведен анализ соотношения наличия живого веса и количества поголовья за период с сентября 2008 г. до декабря 2011 г. В результате установлено, что средний живой вес одной головы свиньи в откормочной группе составил 182 кг. Также установлено, что отчеты о движении скота содержат недостоверные сведенья, свиньи откормочной группы достигшие 7-8 месячного возраста и веса 90 - 110 кг. подлежат убою, так как откорм свыше указанного возраста и веса экономически нецелесообразен. В откормочной группе свиньи забивались в возрасте до 1-го года. Однако из отчета о движении скота за декабрь 2011 г., составленного начальником с/х участка Самаркиным С.А., следует, что в учреждении на откорме состоит 210 голов свиней общим живым весом 49805 кг. Таким образом, средний вес одной головы составляет 237,16 кг. Учитывая, что свиньи из откормочной группы содержались в подсобном хозяйстве менее 1 года (средний вес 1 забитой головы в 2011 г. составил 96,9 кг.), максимальная живая масса откормочной группы по состоянию на 31.12.2011 г. не могла превышать 20350 кг. (210 голов х 96,9 кг.). Расхождение между отчетными данными и фактическим наличием живого веса составляет не мене 29455 кг. Соответственно имеющиеся в бухгалтерии данные по наличию живого веса откормочного поголовья являются недостоверными, так как основываются на недостоверных данных отчетов о движении поголовья, составленных Самаркиным С.А. В архиве учреждения обнаружены дела с отчетами за март и декабрь 2004 г. в соответствии с данными отчетов средний живой вес свиней на откорме составлял: март 2004 г.-235,2 кг, декабрь 2004 г. - 191,4 кг. Таким образом, имеет место искажения отчетности по наличию живого веса откормочного поголовья в период до марта 2004 года. Установить, с какого периода было допущено искажение отчетности по наличию живого веса откормочного поголовья, не представилось возможным по причине отсутствия данных. Дела с отчетами за более ранние периоды в архиве отсутствуют, так как срок хранения указанных документов составляет 5 лет.
  7. Путем изучения архивных документов установлено, что в августе 2008 г. при взвешивании контрольных групп животных (свиней) было выявлено несоответствие между фактическим наличием живого веса и бухгалтерским учетом. На основании приказа начальника ИК-3 № 303 от 25.09.2008 г. в сентябре 2008 г. комиссионно все поголовье свиней было перевешено. По итогам взвешивания комиссия установила недостачу живого веса поголовья в количестве 26214 кг. Указанное количество живого веса было списано с учета, сумма недостачи была сторнирована из доходов будущих периодов. В результате данного списания средний вес одной головы на откорме был снижен с 215,3 кг до 158,6. Предпринятых мер по снижению живого веса оказалось явно недостаточно, так как вес одной головы в откормочной группе не мог превышать 110 кг, в связи с тем, что свинопоголовье в откормочной группе содержалось менее 1 года. В соответствии с данными отчетов о движении скота в 2008 г. средний вес одной головы составлял: в октябре – 158,6 кг, в ноябре – 159,7 кг, в декабре – 166,7 кг. В то же время, в соответствии с данными этих же отчетов следует, что фактический средний живой вес одной забитой головы был ниже учтенного среднего живого веса одной головы из откормочной группы, и составлял: в октябре-145 кг, в ноябре-82,5 кг, в декабре –148,7 кг. Самаркин С. А и В*** С.Г. в своих объяснениях факт недостаточного списания живого веса подтвердили и указали, что в дальнейшем работу по списанию излишнего живого веса собирались продолжить. Однако последующее списание излишней живой массы свиней не проводилось. Бывшие сотрудники учреждения А*** А.А., К*** Д.А. о причинах появления в учете большой живой массы свиней пояснения дать затруднились. В тоже время, А*** А.А. в объяснении указал, что за весь период его работы заместителем начальника колонии по тылу, (с 1994г. по 2010г.) серьезных нарушений на подсобном хозяйстве контролирующими органами, ревизиями финансово - хозяйственной деятельности, сотрудниками тыла УФСИН. внутрипроверочными комиссиями учреждения не выявлялось. Так же установлено, что в период с 2008 г. по 2011 г. инвентаризационной комиссией ФКУ ИК-3 взвешивание поголовья свиней не осуществлялось, данные о наличии живого веса в инвентаризационные описи вносились на основании отчетов о движении поголовья.
  8. Учет свинопоголовья в бухгалтерии учреждении велся только по общей массе и стоимости по двум группам: «основное стадо» и «привес». Так, проведенной 20.10.2011 г. сотрудниками ФКУ ИК-3 инвентаризацией, было установлено наличие свиней (привес, приплод) общим весом 56194 кг, а так же «основное стадо» (хряки, свиноматки) в количестве 1 шт., на сумму 258948.85 руб. В соответствии с данными бухгалтерского учета, а так же отчетов Самаркина С.А основное стадо состояло из 3 хряков (665 кг) и 37 свиноматок (96990 кг). Таким образом, общий живой вес всего поголовья составлял 63839 кг. Выявленное несоответствие инвентаризационной комиссией установлено не было, документов, подтверждающих принятие мер по данному факту, в учреждении не обнаружено.
  9. В нарушении требований п.п. 3.36.. 3.37. приказа Минфина РФ от 13.06.1995 г № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» инвентаризационной комиссией ФКУ ИК-3 свиньи (матки и хряки) и особо ценные экземпляры в описи индивидуально не включались; животные на откорме молодняк свиней 0, учитываемые в групповом порядке, в описи с указанием количества голов и живой массы (веса) по каждой группе) не включались. Отчеты по движению скота сдавались Самаркиным С.А ежемесячно, перенесенные остатки по поголовью с учетом движения по группам сходились с предыдущим отчетом. Отчет о движении скота подписывался начальником сельхозучастка, ветврачом, бухгалтером, экономистом, согласовывался заместителем начальника колонии по тылу и утверждался начальником учреждения.
  10. Имеющиеся в учреждении внутренняя проверочная комиссия в течение 2011 г. ни одной проверки на подсобном хозяйстве не провела, так как данный объект в план работы внутренней проверочной комиссии не был включен. Материалы работы внутренней проверочной комиссии за период с 2008 г. по 2010 г. в учреждении отсутствуют. В результате того, что живой вес свиней на откорме был сильно завышен (документально), а на забой отправлялись свиньи с живой массой гораздо ниже средней, средней вес одной свиньи на откорме после каждого забоя увеличивался (документально). Таким образом, чем большее количество голов свиней (с массой ниже средней) направлялось на забой, тем выше становился средний вес одной головы животного в группе откорма. Всего в результате искажения учетных данных, документальный прирост живого веса за период с сентября 2008 г. по декабрь 2011 г. составил 68883,4кг, в 2011 г. - 39063.7 к.. Снижение средней живой массы одного животного в группе «на откорме» происходило при переводе в откормочную группу поросят из других групп. Акты на забой 2011г. согласовались с бывшим заместителем ИК-3 по тылу И*** П.П.
  11. При проверке ведомостей на выдачу кормов установлено, что корма выдавались по количеству голов в каждой имеющейся группе. На излишний живой вес корма не списывались. Расхождений между актами забоя и оприходованием продукции по учету в бухгалтерии учреждения не выявлено. Контракт №*** от **.**.**** на поставку свинины для ЦБ МТС УФСИН России по Ульяновской области в 2011 г. исполнен в полном объеме. Постановлено мясо свинины - 14 500 кг, субпродукты 1 кат.- 290 кг, субпродукты 2 кат. - 1545 кг. Поставка продукции подтверждена бухгалтерскими документами.
  12. В связи с тем, что в ходе проведения ревизии (11.02.2012 г.) поголовье перевешивалось не полностью, взвешивалось по 1 голове из каждого станка, то 30.03.2012 г было проведено 100% перевешивание свинопоголовья. В ходе перевешивания на подсобном хозяйстве ИК-3 свинопоголовья было установлено наличие 283 голов свиней общей массой 17947кг. В связи с отсутствием в ФКУ ИК-3 надлежащее оформленного отчета о движении скота за январь 2012 г. за основу для проведения расчетов приняты отчетные данные о движении скота в подсобном хозяйстве за декабрь 2011 г., согласие которого количество свинопоголовья. по состоянию на 31.12.2011г. составляло 349 голов. Изучением данных о движении скота в подсобном хозяйстве за январь (только подтвержденных документально), февраль, март 2012 г. установлено, что за данный период падеж составил 35 голов общей живой массой 865 кг, забито 10 голов общей живой массой 809 кг, выбраковано 9 голов общей живой массой 79 кг. За указанный период приплод составил 16 голов общей живой массой 8 кг. Проведен расчет недостачи голов: 349 голов (остаток по состоянию на 31.12.2011 г.) - 10 голов (забой), 35 голов (падеж), 9 голов (выбраковка), 283 головы (остаток на 30.03.2012 г.), плюс 16 голов (приплод) = 28 голов (недостача). На основании тех же отчетных данных комиссия делает вывод, что недостача 28 голов свиней, искажение отчетности живого веса откормочного поголовья, в количестве не менее 29455 кг и недостача общего живого веса поголовья свиней образовалось в период до 11.02.2012 г.
  13. В связи с отсутствием в указанный период достоверных данных о количестве поголовья в разрезе конкретных категорий, установить к какой категории относятся недостающие 28 голов и, соответственно, установить их вес не представляется возможным. Комиссией принято решение отнести данную недостачу голов к общей недостаче живого веса поголовья. Комиссия полагает, что расчет предполагаемой недостачи живого веса следует провести следующим образом: 58 403 кг (числится по отчету о движении скота на 31.12.2011 г.) - 29 455 кг (искажение отчетности) - 18 456 кг (фактическое наличие на 11.02.2012г.), недостача 10492 кг (в том числе недостача ранее указанных 28 голов). Итого общий размер недостачи живого веса на подсобном хозяйстве по состоянию на 30.03.2012 г. мог составить не более 10492 кг на сумму 635533,04 руб. (при цене фактической стоимости живого веса в 2011 г. 59,62 руб./кг). Таким образом, комиссия пришла к выводу о том, что причинами способствовавшими выявлению в ходе ревизии недостачи живого веса свинопоголовья в количестве 40379 кг явились следующие факторы: изначально излишки живого веса поголовья образовались в результате погрешности между данными получаемыми путем обмера и данными получаемыми путем взвешивания, искажение отчетности по наличию живого веса откормочной группы свинопоголовья Самаркиным С.А и предоставления недостоверных данных в бухгалтерском учете ФКУ ИК-3.
  14. В 2011 г. учреждениям сотрудникам и гражданам было реализовано 135 голов поросят (отъемыши) общим весом 1290 кг (средний вес реализации 1 поросенок 9,6 кг.). Реализация производилась по ценам в соответствии с приказами начальника учреждения. Цена реализации поросят данной группы в 2011 г. составила: 100 руб. (для сотрудников) и 140 руб. (для граждан) за 1 кг до 24.02.2011 г.; 60 руб. за 1 кг с 25.02.2011 г. до 24.07.2011 г.; 100 руб. за 1 кг с 25.07.2011 г. до 23.10.2011 г.; 150,60 руб. за 1 кг с 24.10.2011 г. В то же время плановая себестоимость 1 кг живого веса свинопоголовья в учреждении в 2011 г. составляла 87,54 кг. Таким образом, реализация поросят в период с 25.02.2011 г. по 24.07.2011 г. осуществлялась по цене ниже себестоимости (реализация производилась в среднем по цене 546 руб. за 1 поросенка). Всего за данный период было продано согласно журналу учета поголовья и бухгалтерской документации 126 поросят. Ущерб от реализации по цене ниже себестоимости составил 33312,38 руб. ((87,54 руб. - 60,0 руб.) х 9,6 кг х 126 голов).
  15. В январе 2012 г. согласно данных отчета о движении поголовья, акта на выбраковку, не подписанных должностными лицами, кроме Самаркина С.А. было выбраковано 9 голов поросят в возрастной группе до 2-х месяцев общим живым весом 79 кг (убойный выход мяса 60 кг.) Мясо от убоя данных животных на склад не поступало. В тоже время согласно данных заключения лаборатории ОГУ «Мелекесская станция по борьбе с болезнями животных» от 27.01.2012 г. на экспертизу было направлено 10 голов свинины весом 90 кг. Мясо признано негодным к употреблению в пищу и подлежало утилизации. Согласно объяснению Самаркина С.А. данное мясо было скормлено другим животным. Утрата мяса в количестве 60 кг составила на сумму 5365,8 руб.
  16. Согласно отчета о движении поголовья за январь 2012 г. и акта на убой скота от 30.01.2012 г. в январе 2012 г. было забито из группы «на откорме» 5 голов поросят общим живым весом 482 кг. Выход мяса составил 177,0 кг или 37% от живого веса. Согласно приходному ордеру № 55 от 30.01.2012 г. Самаркиным С.А на склад учреждения было сдано 177 кг мяса свинины, головы свиные 16 кг, ливер 3,3 кг. Проведенной 09.02.2012 г. проверкой фактической сдачи и наличии данного мяса установлено, что на складе имелись 2 головы свиных общим весом 16 кг, 1 туша свиная без головы (не рубленная), 1 туша свиная без головы (рубленая на 4 части), 1 туша свиная с головой (не рубленая). Таким образом, на складе имелось мясо от 3-х туш свиней общим весом 177 кг с клеймом ветеринарного врача №***. При этом вес 1 туши с головой (не рубленной) составил 7,2 кг, что не соответствует 1 голове группы «на откорме». Из объяснения заведующей складом С4*** Л.В. следует, что Самаркин С.А. сдавал мясо именно в таком виде и количестве. Недостача мяса от 2-х туш свиней (исходя из выхода 63% от живого веса) составила 126,7 кг на общую сумму 20272 руб. (исходя из цен реализации учреждения в 2011 г. (внутрисистемная-160 руб. за 1 кг). Просит взыскать в пользу УФСИН России по Ульяновской области с Самаркина С.А. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 625533.04 руб., от реализации свинопоголовья по ценам ниже себестоимости в количестве 126 голов на сумму 33312,38 руб., утраты мяса от убоя свиней в количестве 90 кг на сумму 5365,8 руб. и недостачу мяса свинины на продовольственном складе в количестве 126, 7 кг на общую сумму 20272 руб.
  17. В судебном заседании представитель истца и третьего лица Никишин В.В., действующий по доверенности от 11.01.2013 г., иск и доводы с учетом увеличенных исковых требований, поддержал, дополнил суду, что данные проведены путем расчетов недостачи голов и в итоге 28 голов свиней недостача. 29455 кг - это искажение отчетности по отчетам бухгалтера и по отчетам, предоставляемым Самаркиным С.А., 29455 кг сумма приблизительная, а 10492 кг недостача, и по сути дела это получается фактическая приписка. Недостача произошла потому, что ответчик завышал предубойный живой вес свиней. Служебная проверка установила, что инвентаризация проводилась, взвешивалось приблизительно, хотя при инвентаризации должно взвешиваться все поголовье. Самаркин С.А. является материально ответственным лицом и отвечает за деятельность сельскохозяйственного участка. 10492 кг это 28 голов свиней и это установлено проверкой. Он не может сказать по факту утраты мяса в количестве 90 кг на сумму 5365,80 руб. Расчет по недостаче мяса свинины на продовольственном складе 126,7 кг на сумму 20272 руб. проведен исходя из приблизительных цифр и эта сумма рассчитана по ценам внутрисистемных поставок ввиду того, что мясо подлежало реализации внутри системы Ульяновской области среди учреждений. Самаркин С.А. не должен отвечать за продажу поросят по цене ниже себестоимости, так как это не его инициатива. Самаркин С.А. был уволен из УФСИН 30.01.2012 г. по собственному желанию. Учреждению стало известно о причинении ущерба в ходе проведения ревизии с 10.02.12 г. по 02.03.2012 г. С Самаркиным С.А. договор о материальной ответственности был заключен 25.01.2010 г. Ущерб Самаркиным С.А. причинен за 2011 г. Последний пересчет проводился 25.09.2008 г., но животные ни разу не взвешивались в полном объеме. Актом ревизии от 02.03.2012 г. были установлены факты падежа животных и недостача. Считает, что основанием для подачи иска является заключение служебной проверки от 10.05.2012 г. и поэтому срок не пропущен. За основу они брали стадо взрослых на откорме. Вес данной группы свиней составляет 96,2 кг, но откуда берется 96,2 кг он пояснить не может. Все суммы выведены расчетным путем. По отчетным данным реальная недостача составляет 28 голов, но масса этих голов неизвестна, поскольку все суммы выведены расчетным путем. Точное время падежа скота определить не могут. Приписка идет по килограммам. Документы о падеже скота за 2010-2011 г.г. он представить не может, так как их нет. Он предполагает, что Самаркин С.А. извещался о проведении проверки животноводческого комплекса старшим ревизором С3*** А.В. 07.02.2012 г. и 11.02.2012 г., но по каким конкретно датам сказать не может, устно по просьбе сотрудников ФКУ ИК-3 Самаркин С.А. приглашался для дачи показаний. Он не может сказать, почему до увольнения и на момент увольнения Самаркина С.А. из учреждения не была проведена инвентаризация. Старший ревизор С3*** А.В. обращался с докладной на имя начальника управления учреждения об обнаружении недостачи по животноводческому комплексу в период проведения ревизии, с 07.02.2012 г. по 11.02.2012 г. Просил иск с учетом увеличенных исковых требований удовлетворить (л.д.37).
  18. Ответчик Самаркин С.А. в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что он работал в должности начальника сельскохозяйственного участка УФСИН ИК-3 с 13.12.2000 г. по 30.01.2012 г. До 2004 г. с вводом веса он стал замечать, что вес не соответствует фактическим данным, о чем докладывал руководству. В 2008 г. комиссией было произведено полное взвешивание свиней и выявлено фактическая недостача веса с бухгалтерскими данными и было решено списать часть веса, а остальную часть оставили на потом, в виду того, что в подсобном хозяйстве будут убытки. В дальнейшем эта работа не проводилась и указания руководства не было. Им были предприняты попытки уменьшить живой вес путем завышения убойного веса животных, которые шли на забой, отсюда и получился выход мяса меньше, чем фактический. Поросята продавались, но цены определяло руководство учреждения. По поводу утраты мяса, оно использовалось в корм скотине, использовалось внутри хозяйства. Падеж скота произошел в связи с тем, что в 2011 г. была отключена электроэнергия по независящим от него причинам на длительное время, было невозможно нормальное функционирование хозяйства, поэтому произошел падеж. По 21.12.2011 г. не было электроэнергии и с 18.01.2012 г. по 05.03.2012 г. были нарушены производственные процессы вследствие отключения электроэнергии. Каждый градус понижения температуры в свинарнике уменьшает прирост массы в среднем на 2 процента при среднесуточном привесе 400 гр. Он был уволен по собственному желанию, по выслуге лет, к нему какие-либо требования не предъявлялись. В 2011 г. и 2012 г. о падеже скота он докладывал начальнику Рябову. Фактически было забито 3 головы свиньи и сданы на склад, вес составлял 177 кг, а написал 5 голов, хотел перекрыть падеж, так как было неофициальное распоряжение руководства, что падежа на подсобном хозяйстве нет и нет ни одного акта на падеж скот за 2011-2012 г.г. Отчеты в бухгалтерии учреждения искажены, его отчеты принимались и претензий к нему не было. Он перекрывал падеж скота, приписав количество голов. Его не извещали о проведении проверки на животноводческом комплексе, он был приглашен после проведения проверки для дачи объяснений. До увольнения и при увольнении из учреждения инвентаризация на животноводческом комплексе не проводилась, лицу, которому он бы передал все дела, тоже не было, хотя рапорт он писал 16.01.2012 г. При даче объяснений 07.02.2012 г. и 11.02.2012 г. была озвучена недостача общего количества голов, а сумму не называли. Считает, что необходимо применить срок исковой давности. Просил в иске отказать.
  19. Представитель Самаркина С.А. – Матвеева Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что с Самаркиным С.А. договор о материальной ответственности заключен только 25.01.2010 г. Искажение отчетности началось с 25.09.2008 г., реальная недостача на тот период была 14000 кг и эта недостача осталась в отчете. С 2008 г. ни разу не взвешивался наличный состав поголовья свиней. В станке из 5-6 свиней взвешивалось 1 животное и складывались цифры, реального обвеса не было и цифры неточны. При увольнении к Самаркину С.А. претензий не было. Недостача в размере 10492 кг ничем не подтверждается и определить саму недостачу невозможно, а если она имеется, что должно приравниваться к 28 головам, то вес 1 свиньи составит 374 кг, но таких животных нет. Считает, что прямого ущерба нет. Продажа мяса свинины по цене 60 руб. за 1 кг установлена приказом начальника колонии, поэтому ущерб не может быть причинен самим Самаркиным С.А. Мясо непригодное в пищу было использовано Самаркиным С.А. в корм животных. Недостача на складе это объективная причина скрытия. Она не согласна с расчетом 160 руб. за 1 кг, так как нет ни документа, ни регламента. Истец не представил доказательства прямого ущерба Самаркина С.А. учреждению. На момент проведения ревизии 02.03.2012 г. Самаркин С.А. не работал и в соответствии с ТК РФ ущерб может быть взыскан в течение года, с момента выявления работодателем ущерба, а истец считает, что выявление ущерба произошло 02.03.2012 г., то есть налицо пропуск срока. Согласно акту предполагается, что Самаркин С.А. оставил стадо в 335 голов. В ходе ревизии 07.02.2012 г. выявилось 319 голов, а на 11.02.2012 г. - 307 голов. В период с 07.02.2012 г. по 11.02.2012 г. Самаркин С.А. не работал, а недостача составила 16 голов их тех 28 голов, указанных в иске, то есть они не могут быть включены в расчет. По результатам повторной проверки и взвешивания 11.02.2012 г. вес составил 89 голов по 54 кг средний вес 1 свиньи. Истец берет в расчет 96 кг как вес одной свиньи. Но с декабря 2011 года по февраль 2012 г. свинья в 2 раза похудеть не могла, исходя из этого, вес 1 свиньи составляет 54 кг. Следовательно, вес искажения отчетности на 183 кг, и учитывая, что 210 голов было на тот момент, получается искажение и составляет 38472 кг. Следовательно 38472 кг. это искажение отчетности. Таким образом, недостача составляет не 10492 кг, а 1475 кг. Допуская, что эти 16 голов могут составлять вес в 1475 кг, то есть это могли быть и хряки, и свиноматки весом по 200-250 кг. Следовательно, недостачи фактически нет. Счамаркин С.А. не устанавливал цены на реализацию мяса и его вины в том, что мясо было продано ниже себестоимости нет, а, следовательно, ущерб не причинен. Что касается 10 голов весом 90 кг, то Самаркиным С.А. процесс ухода за животными нарушен не был и он не виноват в том, что не было электроэнергии. Отсутствие света привело к заболеваниям животных, Самаркин С.А. не мог нести ответственность и изменить ситуацию. В материалах дела имеется справка, в которой указана причина гибели животных и это не инфекционные заболевания. Что касается акта убоя скота, то 2 туши это те туши, которыми он хотел перекрыть падеж. Если считать, что свинья весит 54 кг, то с учетом выхода 63 процента убыток составляет 10886 руб. 40 коп. Это при условии, что выход равен 63 процентам. Но считать эти данные за основу невозможно, так как они так и не увидели инструкцию. По акту ревизии от 02.03.2012 г. недостача была внесена в заключение от 10.05.2012 г. и указаны лица для привления к ответственности. Просила в иске отказать.
  20. Заслушав пояснения представителя Никишина В.В., ответчика Самаркина С.А. представителя Матвеевой Н.А., допросив свидетеля, изучив материалы дела, исследовав материал проверки МО МВД России «Димитровградский» от 25.01.2013 г., суд приходит к следующему.
  21. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
  22. В силу ст. ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
  23. В судебном заседании Самаркин С.А. и его представитель Матвеева Н.А. заявили ходатайство о применении срока по предъявленному иску.
  24. На основании ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
  25. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
  26. В судебном заседании установлено, что в феврале 2012 г. старшим ревизором КРО УФСИН С3*** А.В. проводилась ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУ Исправительная колония № 3 УФСИН России по Ульяновской области и Г (у) П Учреждения ЮИ-78/3 ГУИН Минюста России по Ульяновской области за 2011 г. Согласно акту от 02.03.2012 г. проверка проводилась также и по свинокомплексу ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области, расположенном г. Димитровград, в результате которой была обнаружена недостача (живого веса забитого поголовья) на сумму 625533,04 руб., а также недостача от реализации свинопогловья по ценам ниже себестоимости в количестве 126 голов на сумму 33312,38 руб., по утрате мяса от убоя свиней в количестве 90 кг на сумму 5365,80 руб. и недостаче мяса свинины на продовольственном складе в количестве 126,7 кг на сумму 20272 руб. (л.д.50-93).
  27. О том, что в феврале 2012 г. проводилась ревизия в указанном учреждении и после проверки был составлен акт ревизии от 02.03.2012 г. об обнаружении недостачи, подтвердил в судебном заседании свидетель С3*** А.В.
  28. По указанному требованию закона работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
  29. Тем самым, УФСИН России по Ульяновской области вправе было обратиться в суд с иском к Самаркину С.А. о возмещении материального ущерба течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, что не было сделано истцом.
  30. Как установлено судом выше, согласно акту ревизии ущерб УФСИН России по Ульяновской области установлен 02.03.2012 г., а фактически недостача была обнаружена старшим ревизором КРО УФСИН С 1*** А.В. в феврале 2012 г. Представителем истца Никишиным В.В. не оспаривалось в судебном заседании, что учреждению стало известно о причинении ущерба в ходе проведения ревизии с 10.02.2012 г. по 02.03.2012 г.
  31. Поэтому у УФСИН России по Ульяновской области была реальная возможность обратиться в суд в течение одного года со дня обнаружения материального ущерба.
  32. По результатам проведенной ревизии от 02.03.2012 г., в которой указаны недостача живого веса, в том числе недостача от реализации свинопогловья по ценам ниже себестоимости, по утрате мяса от убоя свиней, недостаче мяса свинины на продовольственном складе, суммы недостачи и сроки исполнения до 02.04.2012 г., видно, что недостача по животноводческому комплексу была выявлена на 02.03.2012 г. и соответственно был подготовлен указанный акт ревизии, а УФСИН России по Ульяновской области в лице представителя Никишина В.В. обратилось в суд только 26.04.2013 г. Более того, начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области Р*** Д.А. было издано распоряжение от 10.02.2012 г. № 1-р «О проведении инвентаризации», результаты которой следовало представить к 15.02.2012 г. Также имеются справка о комиссионном пересчете, акты проверки поголовья свиней и инвентаризации мяса свинины (л.д.41-46,48-49,171-177 материала проверки).
  33. Из вышеизложенного следует, что в силу закона годичный срок для обращения в суд о возмещении материального ущерба, причиненного УФСИН России по Ульяновской области, со дня его обнаружения, истек.
  34. Доводы представителя УФСИН России по Ульяновской области и третьего лица ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области Никишина В.В. о том, что срок не истек, срок следует исчислять с 10.05.2012 г., с момента составления заключения по результатам проверки, суд считает не состоятельными, поскольку до обращения в суд с иском истцу в результате проверки в феврале 2012 г. и с момента составления акта ревизии 02.03.2012 г. уже было известно о причинении материального ущерба, а учреждение обратилось в суд с иском о возмещении материального ущерба 26.04.2012 г., хотя по закону имело право обратиться в суд о возмещении материального ущерба в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Кроме того, УФСИН России по Ульяновской области 21.02.2012 г. был издан приказ № 108 «О назначении служебной проверки», согласно которому председателю комиссии необходимо было составить заключение о результатах служебной проверки и представить на утверждение руководству УФСИН России по Ульяновской области до 29 февраля 2012 г. (л.д.94-96).
  35. Следует также отметить, что сведения об ущербе, обнаруженного на свинокомплексе ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области, путем проведения проверки в феврале 2012 г. и составления акта ревизии 02.03.2012 г., положены в основу заключения по результатам проверки от 10.05.2012 г. с указанием привлечения лиц к ответственности. То есть данные о причиненном ущербе из акта ревизии от 02.03.2012 г. были занесены в заключение по результатам проверки от 10.05.2012 г. (л.д.7-12).
  36. По ущербу 21.12.2012 г. начальник УФСИН России по Ульяновской области С*** М.В. обратился с заявлением к начальнику УМВД России по Ульяновской области Л*** А.П. о проведении проверки по фактам нарушений финансово-хозяйственной деятельности в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области (л.д.5 материала проверки от **.**.****).
  37. **.**.**** МО МВД России «Димитровградский» в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 268-270 материала проверки от 25.01.2013 г.).
  38. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, то есть истца, препятствующие подаче искового заявления. Как правило, у работодателя практически не может быть уважительных причин, за исключением форс-мажорных обстоятельств.
  39. Учитывая изложенное, суд не усматривает, что истец пропустил установленный законом срок по уважительным причинам.
  40. Истечение срока является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
  41. С учетом вышеназванного, в удовлетворении исковых требований УФСИН России по Ульяновской области к Самаркину С.А. о возмещении материального ущерба следует отказать.
  42. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
  43. Решил:

  44. В удовлетворении иска Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской области к Самаркину С.А. о возмещении материального ущерба отказать.
  45. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, с 21 июня 2013 года.
  46. Судья: С.Н. Атаманов

Печать

Печатать