9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение от

По делу № 2-1/2012,2-856/2011
  1. Чернушинский районный суд Пермского края в составе:
  2. председательствующего судьи Мень О.А.,
  3. с участием истца Гарибяна С.С.,
  4. представителей истца Рыпалева Д.А., Залога А.А.,
  5. представителя ответчика ООО «Хонда Мотор РУС» ФИО10,
  6. представителя третьего лица ООО «ЭКСП» ФИО12
  7. при секретаре Рамазановой Э.Д.,
  8. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарибяна Сейрана Самвеловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Хонда Мотор РУС», Обществу с ограниченной ответственностью «Верра Моторс Авто», Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСП» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
  9. Установил:

  10. Гарибян С.С. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Хонда Мотор РУС», ООО «Верра Моторс Авто», ООО «ЭКСП» и просит расторгнуть договор купли-продажи автомашины «Honda PILOT», взыскать солидарно с ответчиков сумму уплаченную по договору купли-продажи, взыскать с ответчиков неустойку, компенсацию морального вреда. Требование мотивировано тем, что 08 сентября 2008 года он по договору купли-продажи приобрел в ООО «Верра Моторс Авто» автомобиль Honda PILOT» VIN-код №, номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Цена автомобиля составила без учета скидки 1 510 000 рублей, с учетом скидки 1 494 900 рублей. На данную автомашину «Honda PILOT» установлен гарантийный срок 3 года со дня продажи либо 100000 км пробега. Истцом при покупке данного автомобиля было уплачено 08.09.2008 года сумма 170 000 рублей; 08.09.2008 года сумма 300000 рублей; 15.09.2008 года сумма 350 000 рублей; 22.09.2008 года сумма 64 900 рублей; 22.09.2008 года сумма 102 940 рублей. Итого 987 840 рублей. На оставшуюся сумму 610 000 рублей им был оформлен кредит в ЗАО «ЮниКредитБанк» сроком на 60 месяцев. Кредит в настоящее время погашается. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества, однако это требование Закона было грубо нарушено. 31 мая 2010 года при движении по автодороге <адрес>, двигатель вышеуказанной автомашины вышел из строя. Автомашину доставили в технический центр ООО «ЭКСП». 29 июня 2010 года ООО «ЭКСП» сообщили, что ООО «Хонда Мотор РУС» в проведении гарантийного ремонта было отказано, так как причиной неисправности является гидроудар - попадание воды в цилиндр двигателя и виновен в неисправности собственник автомашины. Истцом в адрес ООО «Хонда Мотор РУС», ООО «Верра Моторс Авто», ООО «ЭКСП» неоднократно направлялись претензии о расторжении договора купли-продажи автомобиля. 25 ноября 2010 года ООО «Хонда Мотор РУС» была проведена независимая экспертиза, выводами которой установлено, что причиной выхода из строя двигателя явилось масляное голодание, которое возникло из-за несвоевременного контролирования и отсутствия добавления моторного масла в двигатель. С выводами данной экспертизы истец не согласен. Истцом своевременно проходилось основное техническое обслуживание, последнее 15 сентября 2009 года, в ходе которого в его автомобиле «Honda PILOT» была произведена замена моторного масла и масляного фильтра. При движении 31 мая 2010 года и когда либо датчик, свидетельствующий о недостаточном количестве моторного масла в двигателе, не срабатывал. С 31 мая 2010 года автомобиль находится в техцентре, но замена необходимых агрегатов до сих пор не произведена, в связи с этим он был вынужден арендовать другой автомобиль. Размер неусточки составляет 1 494 900 х1%= 14949 рублей – один процент стоимости товара. С 29 июня 2010 года по 28 июня 2011 года прошло 364 дня. 14 949 рублей х 364 дня = 5 441 436 рублей. В соответствии со ст. 18,19,20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «Honda PILOT» VIN-код №, номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от 08 сентября 2008 года. Взыскать солидарно с ответчиков сумму в размере 1 494 900 рублей, уплаченную по договору купли-продажи, взыскать с ответчиков неустойку 5 441,436 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.
  11. 06.02.2012 года истец представил в суд уточненное исковое заявление, в котором просит суд обязать ООО «Хонда Мотор РУС» и ООО «ЭКСП» устранить недостатки, связанные с ремонтом двигателя моего автомобиля «Honda PILOT» VIN-код №, номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от "8" сентября 2008 г. Взыскать с ООО «Хонда Мотор РУС» неустойку в размере 5 441 436 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
  12. 10.02.2012 года истец уточнил исковые требования, просит суд обязать ответчика ООО «Хонда Мотор РУС» заменить двигатель автомобиля «Honda PILOT» VIN-код №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер ДД.ММ.ГГГГ, на аналогичный двигатель надлежащего качества, взыскать с ответчика ООО «Хонда Мотор РУС» в пользу истца неустойку в сумме 8 012 664 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, расходы на оплату представителя в сумме 35 000 рублей.
  13. Истец Гарибян С.С. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что он всегда надлежащим образом эксплуатировал свою машину, он является эмоциональным человеком, обстоятельства выхода из строя его автомашины и дальнейшие действия представителей ООО «ЭКСП» и ООО «Хонда Мотор РУС», длительное время не проводилась экспертиза, которой было установлено необоснованное заключение о том, что выход из строя двигателя произошел по эксплуатационной причине, а так же отказ ООО «ЭКСП», произвести ремонт его автомашины, в рамках гарантийного обслуживания, основный на прямом указании ответчика, причинили ему значительные нравственные страдания и переживания, он стал раздражительным, состояние его здоровья ухудшилось, за период времени с июня 2010 года ему неоднократно вызывали скорую помощь, кроме этого в течении длительного времени с июня 2010 года он не имеет возможность использовать машину по назначению, в связи с не устранением ответчиком ее неисправности.
  14. Представитель истца, Рыпалев Д.А., поддержал позицию истца, уточнил исковые требования, просит суд обязать ответчика ООО «Хонда Мотор РУС» безвозмездно устранить недостаток в автомобиле «Honda PILOT» VIN-код №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем замены двигателя, номер ДД.ММ.ГГГГ, на аналогичный двигатель надлежащего качества, взыскать с ответчика ООО «Хонда Мотор РУС» в пользу истца неустойку в сумме 2459645,04 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 35000 рублей, по оплате судебной экспертизы 38063 рубля. Дополнительно суду пояснил, что при проведении судебной автотехнической экспертизы, эксперт установил однозначно - отсутствие признаков масляного голодания двигателя, в судебном заседании было установлено, что истец надлежащим образом эксплуатировал автомашину, 31.05.2010 года двигался с допустимой скоростью 120 км/час, в соответствии с руководством по эксплуатации. На сервисную станцию автомобиль доставлен на эвакуаторе. Так как истцом не были нарушены установленные производителем параметры эксплуатации автомашины, имеет место недостаточная прочность материалов деталей двигателя. Установленный экспертом недостаток является существенным, в соответствии с п. 3 ст. 18 закона «О защите прав потребителей» истец имеет право предъявить требования, в том числе и к импортеру. Импортером фирмы «Хонда» на российском рынке является ответчик ООО «Хонда Мотор РУС», следовательно, и требование об оплате неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов основано на законе и подлежит удовлетворению. Судебные расходы, понесенные истцом подтверждены материалами дела.
  15. Представитель истца, Залога А.А., поддержал уточненные исковые требования истца, суду пояснил, что позиция ответчика о том, что нарушение работы двигателя автомашины, принадлежащей истцу, произошло по эксплуатационной причине не соответствует обстоятельствам дела, детали двигателя не содержат признаков разрушения по причине гидроудара, а так же по причине масляного голодания. Эксплуатация автомашины производилась истцом в строгом соответствии с руководством по эксплуатации Honda PILOT. Автомашина истца оборудована автоматической коробкой передач и электронным обеспечением, которые автоматически предотвращают чрезмерное количество оборотов двигателя, и не допускают его работу на предельных оборотах двигателя. Истец суду пояснил, что 31.05.2010 года двигался со скоростью 120 км/ч, истец эксплуатировал автомобиль в момент поломки двигателя не на предельных (максимальных) оборотах двигателя. Истец своевременно проходил техническое обслуживание автомобиля на сервисной станции, рекомендованной производителем.
  16. Представитель ответчика ООО «Хонда Мотор РУС» ФИО10 исковые требования не признал полностью, пояснил, что ООО «Хонда Мотор РУС» является не надлежащим ответчиком, размер неустойки является несоразмерным и явно завышенным, кроме этого требования о ремонте двигателя заявлены только 10.02.2012 года, следовательно со стороны ответчика отсутствует нарушение срока по его исполнению, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ответчику морального вреда, ухудшения его здоровья, поэтому данные требования удовлетворению не подлежат. В августе 2010 года дилерский центр сообщил о том, что двигатель вышел из строя по эксплуатационным причинам. Истец с данным заключением не согласился и направил в адрес ответчика претензию, с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы, после получения претензии ответчик организовал проведение независимой экспертизы, на основании отчета от 25.11.2010 года, экспертом была установлен эксплуатационная причина выхода двигателя из строя – масляное голодание. В удовлетворении заявленных в претензии требований истцу было отказано.
  17. Представитель ответчика ООО «Хонда Мотор РУС», ФИО11 суду пояснил, что осмотр двигателя автомобиля, принадлежащего истцу, производился экспертом ФИО15 в присутствии истца, представителя ООО «ЭКСП» и его – представителя ООО «Хонда Мотор РУС». Двигатель был разобран. В их присутствии сняли и разобрали масляный насос, снимали коленвал и шатуны. Фотографии эксперт делал после разбора двигателя.
  18. Представитель третьего лица ООО «ЭКСП» ФИО12 поддержала доводы представителя ответчика ООО «Хонда Мотор РУС» ФИО10, дополнительно суду пояснила, что истец обратился в ООО «ЭКСП» для проведения гарантийного ремонта двигателя, специалистами дилерского центра был проведен анализ и установлена эксплуатационная причина выхода двигателя из строя, по вине собственника автомашины, в проведении гарантийного ремонта было отказано. Выводы специалистов ООО «ЭКСП» так же подтверждаются выводами двух экспертиз, представленных в материалах дела.
  19. Представитель третьего лица, ООО «Верра Моторс Авто», в суд не явился, о дате и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
  20. Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что требования истца Гарибяна С.С. подлежат удовлетворению.
  21. Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
  22. В соответствии с п. 6 ст. 5 закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее закона от 07.02.1992 N 2300-1) изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
  23. На основании ст. 18 закона от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
  24. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
  25. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
  26. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
  27. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
  28. Согласно ст. 19 закона от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
  29. В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования – являются технически сложными товарами.
  30. Из материалов дела судом установлено, что 08 сентября 2008 года истец по договору купли-продажи приобрел в ООО «Верра Моторс Авто» автомобиль Honda PILOT» VIN- код №, номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цена автомобиля составила без учета скидки 1 510 000 рублей, с учетом скидки 1 494 900 рублей, на автомашину установлен гарантийный срок 3 года со дня продажи либо 100000 км пробега, указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи и актом передачи. (л.д. 22-27)
  31. 31 мая 2010 года при движении по автодороге Чернушка-Оса, двигатель автомашины истца вышел из строя. В связи с тем, что технический центр не смог забрать автомашину, истец 01.06.2010 года автомашину самостоятельно доставил в технический центр ООО «ЭКСП» для проведения гарантийного ремонта. Нарушение работы двигателя автомобиля произошло в период действия гарантийного срока на автомашину «Honda PILOT», что подтверждается договором купли-продажи и гарантийным талоном. Стороны по делу не оспаривали факт нарушения работы двигателя в период гарантийного срока.
  32. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, и суд считает их установленными.
  33. Выход из строя двигателя автомобиля, является его существенным недостатком, в соответствии с требованиями ст. 18 закона от 07.02.1992 N 2300-1. Поскольку эксплуатации транспортного средства, без двигателя, относящегося к основным агрегатам автомобиля, не возможна.
  34. Автомобиль имеет существенный недостаток, в связи, с чем согласно ст. ст. 18, 23 закона от 07.02.1992 N 2300-1 истец вправе расторгнуть договор купли-продажи и требовать возврата уплаченной за автомобиль суммы, неустойки в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца, а также компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя согласно ст. 15 указанного Закона.
  35. Письмом № 177 от 29 июня 2010 года ООО «ЭКСП» истцу сообщили, что ООО «Хонда Мотор РУС» в проведении гарантийного ремонта отказано, так как причиной неисправности является гидроудар - попадание воды в цилиндр двигателя и виновен в неисправности собственник автомобиля ( л.д. 34)
  36. 18.08.2010 года истец направил в адрес ООО «Хонда Мотор РУС», ООО «ЭКСП» претензии о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, уплаченных по договору (л.д.33).
  37. «Хонда Мотор РУС» провели техническую экспертизу, которой была установлена причина выхода из строя двигателя автомашины – масляное голодание, которое возникло из-за несвоевременного контролирования и отсутствия добавления моторного масла в двигатель (экспертиза № 10/34 от 25.11.2010 года, далее экспертиза №1). Истцу было отказано в удовлетворении заявленных в претензии требований.
  38. С выводами указанной экспертизы №1 истец не согласен. Истец, Гарибян С.С. представил доказательства, что своевременно проходил основное техническое обслуживание автомашины, установленное производителем, что подтверждается отметками в гарантийном талоне его автомашины (л.д.107).
  39. Свидетель ФИО13 пояснил, что 31.05.2010 года ехал вместе с истцом, в направлении <адрес>, на автомобиле, принадлежащем истцу, при движении произошел хлопок. Гарибян С.С. остановил машину, на дороге под машиной образовалась масляная лужа, он, по просьбе истца, вызвал эвакуатор, для доставки автомобиля на ремонт. В тот день перед поездкой Гарибян С.С., в его присутствии, доливал воду, в бочек стеклоомывателя, и проверял уровень масла в двигателе, машина была в порядке. Пояснил, что истец надлежащим образом эксплуатирует машину.
  40. Свидетель ФИО14, пояснил, что он 31.05.2010 года производил транспортировку автомобиля, принадлежащего истцу, с автодороги <адрес>, так как данная автомашина имеет коробку-автомат, и при ее неисправности к месту ремонта она должна быть доставлена на эвакуаторе. На дороге, где стояла автомашина, была большая лужа масла, кроме этого в кузов эвакуатора с нее так же натекло масло.
  41. 28.06.2011 года в связи с неисполнением ООО «Хонда Мотор РУС», ООО «Верра Моторс Авто», ООО «ЭКСП» требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврату денежных средств, уплаченных по договору, истец обратился в суд с указанными требованиями, и просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчиков сумму уплаченную по договору, неустойку, взыскать компенсацию морального вреда.
  42. Ответчик ООО «Хонда Мотор РУС» представил суду отзыв по иску, в котором указал, что истец обратился с претензией от 05.08.2010 г. к ООО «Хонда Мотор Рус». Претензия была получена 13.08.2010 г. Ответчик в письме № 719 от 25.08.2010 г. предложил провести независимое техническое исследование автомобиля. В результате было установлено наличие эксплуатационных недостатков в двигателе автомобиля. Согласно заключению № 10/34 от 25.11.2010 г. причиной возникновения недостатка явилось несоблюдение истцом условий эксплуатации автомобиля (отсутствие контроля за уровнем масла в двигателе). Поскольку любой автомобиль в процессе эксплуатации расходует моторное масло, каждый владелец транспортного средства обязан следить за его уровнем. Согласно стр. 13 Гарантийной и сервисной книжки на автомобили HONDA истец обязан следить за уровнем масла в двигателе. Невыполнение указанной обязанности может привести к неисправности автомобиля. Согласно заключению № 10/34 от 25.11.2010 г. причиной разрушения деталей двигателя явилось масляное голодание, которое возникло в процессе эксплуатации автомобиля из-за отсутствия своевременного добавления масла в двигатель. Согласно п. 6 ст. 18 закона 07.02.1992 N 2300-1 ответчик не несет ответственности за недостатки, возникшие вследствие нарушения правил пользования транспортного средства. Истец не следил за уровнем масла в двигателе в процессе эксплуатации транспортного средства. В результате недостаточного уровня масла двигатель транспортного средства истца вышел из строя. Право требовать выплаты неустойки возникает у потребителя только в том случае, если обязанное лицо нарушило сроки удовлетворения законного и обоснованного требования потребителя либо не исполнило его. В досудебном порядке ответчик рассмотрел заявленную претензию истца по существу и правомерно отказал в удовлетворении требования. Оснований требовать выплаты неустойки в соответствие со ст. 23 Закона 07.02.1992 N 2300-1 у истца не имеется.
  43. ООО «ЭКСП» представил суду отзыв по иску, в котором указал, что на основании договора купли-продажи Гарибян С.С. приобрел в ООО «Верра Моторс Авто» автомобиль Honda Pilot, VIN №. 01.06.2010 г. истец обратился в ООО «ЭКСП» по причине выхода из строя двигателя автомобиля. Цель обращения - гарантийный ремонт автомобиля. В ООО «ЭКСП» была произведена «дефектовка» двигателя внутреннего сгорания предоставленного автомобиля и силами специалистов было установлено, что дефект появился вследствие эксплуатации автомобиля и не может быть расценен в качестве производственного либо конструктивного недостатка по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей». 27 сентября 2010 года, в целях определения наличия недостатка в двигателе внутреннего сгорания, причины его возникновения и разрешения ряда других вопросов и в соответствии с п.п. 2, 3 п. 5 ст. 18 закона 07.02.1992 N 2300-1 была проведена независимая экспертиза с участием сторон (их представителей): Гарибяна С.С, ООО «Хонда Мотор РУС», ООО «ЭКСП». В результате проведения исследования было установлено, что причиной выхода из строя двигателя явилось масляное голодание, которое возникло из-за несвоевременного контролирования и отсутствия добавления моторного масла в двигатель, данный недостаток нельзя признать конструктивным и производственным - это дефект эксплуатации, ввиду чего замена двигателя не подпадает под действия гарантийной политики HONDA, а также под действие п. 1 ст. 18 закона 07.02.1992 N 2300-1. Ввиду того, что поломка двигателя произошла вследствие несвоевременного контролирования и отсутствия добавления моторного масла в двигатель, основания для взыскания неустойки и морального вреда отсутствуют.
  44. 10.02.2012 года истец уточнил исковые требования. Ответчик возражал против удовлетворения требований истца в части требований о замене двигателя и взыскания с него неустойки, в связи с тем, что истец ранее до 10.02.2012 года не предъявлял к нему требования о ремонте автомобиля, о замене двигателя. С момента предъявления претензии 05.08.2010 голу, истец требовал расторжения договора и взыскания стоимости автомобиля. Требование истца, в соответствии с уточненным иском, не может быть исполнено ответчиком, так как ремонтом автомашин занимаются уполномоченные организации – дилеры, информация об адресах и названия дилерских центров доведена, до сведения истца, при покупке автомобиля, и содержится на страницах 10-14 сервисной книжки. Следовательно, ООО «Хонда Мотор РУС» является ненадлежащим ответчиком по иску, требование о взыскании неустойки и морального вреда с ответчика противоречит требованиям ст. 15 и 23 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1. Кроме этого размер неустойки истцом несоразмерно завышен и превышает размер возможных его убытков. Требования морального вреда истцом не доказаны, в материалах дела не представлено доказательств причинения истцу страданий, доказательств ухудшения его здоровья непосредственно от действий ответчика.
  45. ООО «Хонда Мотор РУС» является импортером автомобиля Honda Pilot.
  46. В соответствии со ст. 13 закона от 07.02.1992 N 2300-1 в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить импортеру требование о безвозмездном устранении таких недостатков, доводы представителя ответчика, о том, что ООО «Хонда Мотор РУС» является ненадлежащим ответчиком суд считает необоснованными.
  47. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
  48. В материалах дела представлена, независима техническая экспертиза, проведенная специалистом – экспертом – автотехником 1 категории ФИО15 – заключение № 10/34 от 25.11.2011 года (далее экспертиза №1).
  49. Согласно выводов эксперта ФИО15 в экспертизе № 1 указано, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля Honda Pilot, VIN 5FNYF48809B401498 явилось масляное голодание, которое возникло из-за несвоевременного контролирования и отсутствия добавления моторного масла в двигатель, данный недостаток нельзя признать конструктивным и производственным - это дефект эксплуатации.
  50. В судебном заседании эксперт ФИО15 суду пояснил, что им произведено исследование двигателя автомобиля, принадлежащего истцу, осмотр деталей двигателя дал четкую картину, того что коленчатый вал в месте расположения шатунной шейки шатуна второго цилиндра имеет следы перегрева в виде изменения цвета поверхности коленчатого вала (фото 23-25). Перегрев вследствие сухого трения возможен при возникновении на данном участке масляного голодания (недостатка смазки на участке трения). При исследовании двигателя был произведен разбор и осмотр масляного насоса, согласно технологической карте производителя, в результате его исследования установлено – насос исправен, масляные каналы двигателя не забиты, и не могут служить основанием масляного голодания. На основании доводов подробно изложенных в заключении он пришел к выводу, что дефект двигателя не является производственным, нарушения работы двигателя вызвано масляным голоданием, в результате ненадлежащей эксплуатации автомашины – несвоевременного контролирования и отсутствия добавления моторного масла в двигатель.
  51. Истец с выводами данной экспертизы не согласился, указал, что регулярно проверяет уровень масла, следит за показаниями на приборной доске автомобиля о наличии возможных неисправностей, в установленные сроки проходит сервисный осмотр, в уполномоченной организации (дилера) и, при необходимости, мероприятия по техническому обслуживанию автомобиля, в том числе замена масла, фильтров.
  52. Указанные истцом обстоятельства подтверждаются гарантийной и сервисной книжкой на автомобиль, копия которой представлена в материалах дела (л.д. 95-113) и отзывом по иску ООО «ЭКСП», в котором так же указано, что за период гарантийного обслуживания гарантийные ремонты по данному автомобилю не производились (л.д. 57-59). Свидетели ФИО13, ФИО14 подтвердили суду, что истец эксплуатирует автомобиль в соответствии с правилами установленными производителем, истец не допускает эксплуатацию автомобиля в неисправном состоянии, регулярно проводит сервисный ремонт.
  53. Кроме этого представителем истца Залога А.А., в судебном заседании, представлены суду пояснения, из которых следует, что выводы экспертизы № 1 не соответствуют фактическим обстоятельствам и являются ошибочными. По характеру разрушений деталей двигателя, отраженных на фотографиях представленных в заключении №1, нельзя принять за версию – масляное голодание, так как отсутствуют признаки работы двигателя в условиях недостатка смазки.
  54. Доводы представителя Залога А.А. подтверждаются выводами эксперта ФИО16, в заключении № 2 в разделе «Анализ дефектов деталей двигателя», указано, что имеющиеся дефекты деталей двигателя не позволяют принять версию масляного голодания даже как одну из возможных. Ни одного признака, свидетельствующего о работе двигателя в условиях недостатка смазки, при исследовании не обнаружено. (л.д. 207).
  55. При оценке доводов представителя истца Залога А.А., суд учитывает наличие у него высшего технического образования. Доводы подтверждены выводами эксперта ФИО16 в экспертизе № 2, назначенной судом в той части, что выход из строя двигателя автомобиля истца произошел не по причине масляного голодания.
  56. По ходатайству истца судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза Центром автоэкспертиз - заведующим кафедрой «Автомобили и технические машины» Пермского национального исследовательского политехнического университета экспертом ФИО16, заключение от 06.02.2011 года (дате экспертиза №2) (л.д. 199-211)
  57. Установленной в ходе исследования причиной выхода из строя двигателя автомашины эксперт указывает, что разрушение двигателя произошло при высокой частоте вращения коленчатого вала двигателя. Разрушение двигателя так же могло произойти и при недостаточной прочности деталей двигателя при его работе на предельных режимах. Недостаток двигателя является существенным, поскольку двигатель не может быть отремонтирован. Автомобиль может быть отремонтирован в условиях дилерского центра, путем замены двигателя.
  58. Так же эксперт указал, что недостаток двигателя будет эксплуатационным, если истец эксплуатировал двигатель с превышением допустимой частоты вращения коленчатого вала либо недостаток двигателя будет производственным, если его разрушение произошло при недостаточной прочности деталей при работе двигателя на предельных режимах.
  59. В ходе судебного разбирательства, на основании пояснений истца, его представителя Залога А.А., материалов дела, показаний свидетелей, установлено, что истец надлежащим образом эксплуатировал принадлежащий ему автомобиль в соответствии с предписаниями производителя. Доказательств того, что автомобиль мог эксплуатироваться истцом без ремонта или замены двигателя, в деле не имеется. Отсутствуют доказательства того, что выявленный недостаток явился следствием ненадлежащей эксплуатации автомобиля либо особенностей стиля управления им. Бремя доказывания ненадлежащей эксплуатации автомобиля лежит на ответчике. Ответчик не представил суду доказательств ненадлежащих обслуживания и эксплуатации автомобиля покупателем в период гарантийного срока эксплуатации, а также причинной связи между обслуживанием и эксплуатацией автомобиля и выходом двигателя из строя.
  60. На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что дефект двигателя не является эксплуатационным.
  61. Ответчиком представлен документ по сертификации автомашины «Honda PILOT» VIN-код № № от 07.06.2008 года, представитель ответчика, ФИО10, суду пояснил, что все узлы автомашины неоднократно проходят контрольные проверки и тестирования, требования европейских стандартов, значительно превышают требования российских технических регламентов, все автомашины в целом соответствуют стандарту заявленному производителем, причиной нарушения работы двигателя не может быть недостаточная прочность деталей.
  62. Сертификация производилась производителем при исследовании специальных автомашин, в сертификате указан модельный ряд, а не конкретный автомобиль принадлежащий истцу. Ответчик не представил суду доказательств о том, что автомобиль истца участвовал в исследованиях, при проведении мероприятий по сертификации модельного ряда «Honda PILOT» VIN-код № В сертификате № от 07.06.2008 года указаны параметры автомобиля и отсутствуют указания на характеристики деталей двигателя автомобиля, и требования к их прочности.
  63. Суд учитывает, что в экспертизе № 2 экспертом в исследовательской части и анализе дефектов деталей двигателя подробно мотивированы его выводы о недостаточной прочности деталей двигателя. В заключении указано, что разрушение крышки шатуна (второго цилиндра) с появлением трещин в зоне излома обусловлено исключительно силами растяжения, появление трещин произошло в зоне высоких напряжений крышки шатуна. Особенности повреждения поршней второго и пятого цилиндров так же обусловлены инерционными силами. Причиной разрушения двигателя может являться превышение допустимой частоты вращения коленчатого вала двигателя или недостаточная прочность деталей двигателя. Контролер системы управления двигателем не имеет возможности сохранения параметров, поэтому разделить причины не представляется возможным. (л.д. 201-209).
  64. На основании установленных обстоятельств, суд считает доводы представителя ответчика в части невозможности наличия в исследуемом автомобиле деталей недостаточной прочности, со ссылкой на сертификаты качества, не доказанными.
  65. В соответствии с доводами представителя ООО «ЭКСП» специалистами дилерского центра установлена эксплуатационная причина выхода двигателя из строя, по вине собственника автомашины. Выводы специалистов ООО «ЭКСП» подтверждаются выводами двух экспертиз, представленных в материалах дела.
  66. На основании приведенного анализа представленных в материалах дела экспертиз, суд считает, что доводы представителя ООО «ЭКСП» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не принимает их во внимание.
  67. Суд считает экспертное заключение № 2 соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является достоверным, обоснованным и профессиональным. Суд полагает, что само по себе экспертное заключение основано как на материалах дела, так и на результатах осмотра двигателя автомобиля, и по своему содержанию оно полностью соответствует нормам, предъявляемым к экспертным заключениям.
  68. Суд учитывает, что при проведении экспертизы осмотр автомобиля и двигателя проводились при непосредственном участии представителей участников процесса. Кроме того, выводы эксперта не находятся в противоречии с исследовательской частью экспертного заключения, изложены ясно и подробно, согласно поставленным вопросам. Суд признает экспертное заключение допустимым доказательством по делу.
  69. С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства, в том числе, выводы, приведенные в заключении судебной автотехнической экспертизы № 2, приняв во внимание объяснения представителей сторон, полученных в процессе рассмотрения дела по существу, показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что двигатель автомобиля истца имеет производственный недостаток, который имел место и до момента продажи товара истцу.
  70. В соответствии с п.6 ст. 18 закона от 07.02.1992 N 2300-1 в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
  71. На основании ст. 18 закона от 07.02.1992 N 2300-1, суд считает, что заявленное истцом требование, об обязании ответчика безвозмездно устранить недостаток в автомобиле «Honda PILOT» VIN-код №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем замены двигателя, номер №, на аналогичный двигатель надлежащего качества, подлежит удовлетворению.
  72. В соответствии со ст. 23 закона от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона
  73. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» если потребитель, в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования, из числа предусмотренных ст. 18 Закона.
  74. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
  75. На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
  76. В соответствии с материалами дела уточненное исковое заявление представлено в суд 06.02.2012 года. 10.02.2012 года истец вновь уточнил иск, снизил размер требований по неустойке до 2459645,04 рублей. Стороны не возражали в рассмотрении судом дела по существу 10.02.2012 года.
  77. Согласно уточненных исковых требований, в части взыскания неустойки, в соответствии с расчетом от 10.02.2012 года истец просит взыскать сумму 2459645,04 рублей. Расчет от 10.02.2012 года произведен из стоимости аналогичного двигателя автомобиля «Honda PILOT», указанной в заключении экспертизы №1 – 458 889,56 рублей.
  78. Ответчиком заявлено о несоразмерном размере исчисленной истцом неустойки.
  79. Требование о замене двигателя признано законным и обоснованным, суд считает, что истец, имеет право на иные требования, вытекающее из продажи товара с недостатками, в том числе и требование неустойки (пени) за нарушение названных сроков, которая взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 закона от 07.02.1992 N 2300-1, способ защиты интересов определяется истцом самостоятельно.
  80. Судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства по замене двигателя автомобиля. Размер неустойки, указанный истцом (2459645,04 рублей), в несколько раз превышает стоимость агрегата подлежащего замене (458889,56 рублей).
  81. Суд принимает во внимание факт, что представитель ответчика неоднократно пояснял суду, что истец является значимым клиентом фирмы «Хонда» и предлагал истцу заключить мировое соглашение, предлагал провести ремонт двигателя, но истец, до 06.02.2012 года, настаивал на расторжении договора купли-продажи и взыскания всей суммы стоимости автомобиля. Так же суд учитывает, что ответчик, в соответствии с положениями закона принимал претензии истца, проверял их обоснованность, назначал и проводил экспертизу товара, и отказал истцу в удовлетворении его требований на основании заключения экспертизы № 1.
  82. Как следует из материалов дела, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана истцом на основании ст. 23 закона от 07.02.1992 N 2300-1, исходя из 1% в день от стоимости аналогичного двигателя автомобиля. Размер неустойки рассчитан из 360 % годовых, что в значительной мере превышает установленную Центральным банком Российской Федерации процентную ставку рефинансирования – 8% годовых.
  83. С учетом указанных обстоятельств дела, ст. 333 ГК РФ, принципа разумности суд снижает размер неустойки, заявленный истцом, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 50 000 рублей, за период с 01.06.2010 года (дата передачи машины для гарантийного ремонта) по 10.02.2012 года (день вынесения решения судом), включительно.
  84. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
  85. Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
  86. Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей. В судебном заседании истец пояснил, что он является очень эмоциональным человеком, действия ответчика, связанные с отказом в удовлетворении его требований по расторжению договора и возврату стоимости автомашины, а так же отказ третьего лица, ООО «ЭКСП», произвести ремонт его автомашины, в рамках гарантийного обслуживания, основный на прямом указании ответчика, причини ему сильные нравственные страдания, он переживал, нервничал, в связи с чем ухудшилось его здоровье.
  87. При этом, Истцом не представлены медицинские документы, об ухудшении здоровья истца, в связи с действиями ответчика. Суд считает пояснения истца о причиненных ему нравственных страданиях, пережитых истцом, в связи с отказом ответчика выполнить его требования, заявленных в рамках закона от 07.02.1992 N 2300-1, заслуживают внимания. С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
  88. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей. Истец освобожден от оплаты государственной пошлины на основании п.п. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ и п.3 ст. 17 закона от 07.02.1992 N 2300-1.
  89. Исковые требования истца удовлетворены, на основании п.8 ст. 333.20 НК РФ суд взыскивает с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1700 рублей.
  90. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату стоимости проведенной экспертизы, в сумме 38063 рублей.
  91. В соответствии с материалами дела, 25.08.2011 года определением суда по делу назначена автотехническая экспертиза, 07.10.2011 года экспертом представлен расчет стоимости автотехничекой экспертизы на сумму 37 500 рублей, истцом представлено платежное поручение № 6483987 от 11.10.2011 года на сумму 37500 рулей и приходный ордер банка от 11.10.2011 года на сумму 38063 рулей. (л.д. 142-143,148-149)
  92. На основании представленных документов, материалов дела и заявленного истцом ходатайства о возмещении судебных расходов на оплату стоимости проведенной экспертизы, суд считает, что требования о возмещении судебных расходов, понесенных истцом по оплате судебной экспертизы, проведенной ПНИПУ центр экспертиз, подлежат удовлетворению, частично, в сумме 37500 рулей.
  93. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
  94. Интересы истца в судебном заседании представлял адвокат Рыпалев Д.А., на оплату его услуг истец понес расходы в сумме 35000 рублей (л.д.39). Поскольку иск судом удовлетворен, возмещению подлежат и расходы на оплату услуг представителя. Оценив сумму расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя суд находит, что их размер завышен и разумным пределам не соответствует. На основании ст.94, ч.1 ст.98, ст. 100 ГПК с учетом сложности спора, времени рассмотрения дела, суд снижает размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей.
  95. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
  96. Решил:

  97. Исковые требования Гарибяна Сейрана Самвеловича удовлетворить.
  98. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Хонда Мотор РУС» (ИНН №) безвозмездно устранить недостаток в автомобиле «Honda PILOT» VIN-код №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем замены двигателя, номер №, на аналогичный двигатель надлежащего качества.
  99. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хонда Мотор РУС» (ИНН 7710529289) в пользу Гарибяна Сейрана Самвеловича сумму 102 500 (сто две тысячи пятьсот) рублей, в том числе: неустойку в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей; судебные расходы: по оплате услуг представителя 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы 37500 рублей.
  100. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хонда Мотор РУС» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.
  101. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Чернушинский районный суд, в течение тридцати дней, со дня изготовления мотивированного решения.
  102. Судья О.А. Мень

Печать

Печатать