9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение от

По делу № 33-3130/2011
  1. Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
  2. председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
  3. судей Тищенко Т.А., Руди О.В.
  4. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 04 октября 2011 года дело по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району УФССП России по Томской области об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся у третьих лиц,
  5. по частной жалобе должника Дроновой Е. Ю. на определение Советского районного суда г. Томска от 22 июня 2011 года.
  6. Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., судебная коллегия
  7. Установила:

  8. Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому району УФССП России по Томской области обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся у третьих лиц.
  9. В обоснование требования указал, что в отношении Дроновой Е.Ю. возбуждено сводное исполнительное производство № /__/ от 03.03.2008 на основании исполнительных листов, выданных Советским районным судом г.Томска. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что по постановлению Советского районного суда г.Томска от 08.08.2006 наложен арест на денежные средства в размере /__/ рублей, находящиеся на расчетном счете некоммерческого партнерства «Заречное» в АБ «Газпромбанк» (ЗАО) в /__/, принадлежащие ООО «Багира», единственным учредителем которого является Дронова Е.Ю.
  10. Судебный пристав-исполнитель Л. в судебном заседании поддержала заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении.
  11. Заинтересованное лицо Левина Е.С. в судебном заседании просила заявление удовлетворить, пояснила, что согласно приговору суда в ее пользу с Дроновой Е.Ю. взыскана денежная сумма в размере /__/ рублей, до настоящего времени указанные денежные средства она не получила.
  12. Представитель некоммерческого партнерства по содействию застройщикам индивидуального жилья «Заречное» Никифорова Л.В. (доверенность от 14.06.2011) не возражала против удовлетворения заявленного требования, указала, что на счете ее организации в банке в настоящее время находятся денежные средства в размере /__/ рублей, принадлежащие ООО «Багира», директором и единственным учредителем которого является Дронова Е.Ю.
  13. Дело рассмотрено в отсутствие Дроновой Е.Ю.
  14. Обжалуемым определением на основании ст. ст. 69, 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) "Об исполнительном производстве" заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено. Суд определил обратить взыскание на денежные средства в размере /__/ рублей, принадлежащие ООО «Багира», находящиеся на расчетном счете № /__/ некоммерческого партнерства по содействию застройщикам индивидуального жилья «Заречное» в АБ «Газпромбанк» (ЗАО) в /__/.
  15. В частной жалобе должник Дронова Е.Ю. считает определение суда незаконным. Указывает, что о дате рассмотрения дела она была уведомлена в день судебного заседания, не могла направить своего представителя в судебное заседание, чем были нарушены ее права. Считает, что судебный пристав-исполнитель обратился с заявлением по истечении трехлетнего срока исковой давности с момента вынесения постановления от 08.08.2006 о наложении ареста. С постановлением о возбуждении исполнительного производства от 03.03.2008 она была ознакомлена спустя три года три месяца. Отмечает, что исполнительное производство возбуждено в отношении нее как физического лица, тогда как спорные денежные средства принадлежат ООО «Багира», то есть юридическому лицу, и к ней данные денежные средства отношения не имеют.
  16. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания сторон.
  17. Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
  18. Судом установлено, что приговором Советского районного суда г. Томска от 31 августа 2007 года по уголовному делу № 1-28/2007 с Дроновой Е.Ю. взысканы денежные средства в пользу А., Б., Н., Л., Г., В., И., С., Ч., Б., З., М., Д., Т., Г., В., М., М., К., С., Б., Я., всего /__/ рублей.
  19. Данный приговор вступил в законную силу 04 февраля 2008 года.
  20. Судом по вышеуказанному делу были выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства, впоследствии исполнительные производства объединены в простое сводное исполнительное производство № /__/ от 11.03.2009.
  21. Из приговора Советского районного суда г. Томска от 31 августа 2007 года следует, что Дронова Е.Ю. являлась директором и единственным учредителем ООО «Багира». Все имеющиеся на счетах и в кассе денежные средства были получены Дроновой Е.Ю. преступным путем. В рамках уголовного дела исследованы исковые заявления потерпевших с требованиями о возмещении вреда, причиненного преступлением, ответчиком по которым выступает Дронова Е.Ю. Исковые требования всех потерпевших удовлетворены в части сумм, выплаченных потерпевшими Дроновой Е.Ю. по договорам в качестве оплаты доли.
  22. Постановлением Советского районного суда г. Томска от 08.08.2006 наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Багира». Основанием для наложения ареста явилась необходимость обеспечения исполнения приговора, поскольку Дронова Е.Ю. – директор ООО «Багира» и единственный учредитель общества, обвиняется в совершении преступлений, в результате которых потерпевшим причинен материальный ущерб.
  23. Постановлением Советского районного суда г. Томска от 15.02.2011 отказано в удовлетворении заявления Фридбурга А.Б., являющегося председателем некоммерческого партнерства по содействию застройщикам индивидуального жилья «Заречное» о снятии ареста, наложенного в связи с расследованием уголовного дела и предъявлением исковых требований к ООО «Багира», в лице директора Дроновой Е.Ю. При рассмотрении данного заявления судом установлено, что наложенная постановлением Советского районного суда г. Томска от 08.08.2006 мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ООО «Багира» – денежные средства в размере /__/ рублей, направлена на обеспечение исполнения приговора суда в отношении Дроновой Е.Ю. в части гражданских исков.
  24. В соответствии с ч.3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документа обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
  25. Удовлетворяя заявление судебного пристав-исполнителя ОСП по Советскому району УФССП России по Томской области об обращении взыскания на денежные средства в сумме /__/ рублей, находящиеся на расчетном счете некоммерческого партнерства «Заречное» в АБ «Газпромбанк» (ЗАО) в /__/, принадлежащие ООО «Багира», суд обоснованно исходил из того, что эти денежные средства, добытые Дроновой Е.Ю. преступным путем, приобретались в собственность ООО «Багира», директором и единственным учредителем которого являлась Дронова Е.Ю. Данные обстоятельства установлены приговором Советского районного суда г. Томска от 31.08.2007. Обращая взыскание на денежные средства, принадлежащие ООО «Багира», суд обоснованно исходил из того, что фактически это имущество принадлежит Дроновой, поскольку Дронова Е.Ю. является директором и единственным участником ООО «Багира» и, соответственно, единственным распорядителем счета ООО «Багира» в ОАО «Газпромбанк». Приговор в части гражданских исков не исполнен. Обеспечением исполнения приговора в отношении Дроновой Е.Ю. явился арест имущества в виде денежный средств, в размере /__/ рублей, находящихся у третьих лиц.
  26. В силу ч.1 ст. 77 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.
  27. Довод жалобы о том, что Дронова Е.Ю. никакого отношения к указанным денежным средствам не имеет, а поэтому судебный акт является незаконным, опровергается вышеприведенными доказательствами.
  28. Нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил к постановлению о наложении ареста на имущество от 08.08.2006, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» трехлетний срок исковой давности.
  29. Определение сроков и порядок их исчисления в исполнительном производстве регулируются главой 3 указанного закона. Постановление Советского районного суда г. Томска от 08.08.2006 было вынесено в рамках уголовного дела в обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска.
  30. В соответствии со ст. 115 п.9 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
  31. Исходя из указанной нормы закона, арест на имущество может быть отменен только по судебному акту, а не по истечению определенного срока.
  32. Довод жалобы о нарушении судом права на защиту, поскольку заявитель не имел возможности направить своего представителя в судебное заседание из-за позднего получения извещения о судебном заседании, нельзя признать обоснованным.
  33. Из материалов дела следует, что извещение о судебном заседании на 21.06.20011 в 17 часов с разъяснениями прав, в том числе с правом направить своего представителя в суд, Дроновой Е.Ю. было направлено судом 09.06.2011.
  34. Согласно расписке, направленное судом извещение получено по месту нахождения Дроновой Е.Ю. 15.06.2011.
  35. Жалобы на определение Советского районного суда г. Томска суда от 22.06.2011 направлены Дроновой Е.Ю. в суд 11.07.2011 и 08.08.2011. Жалобы не содержат ходатайств о приобщении каких-либо дополнительных доказательств, которые не были и не могли быть исследованы в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах считать, что права Дроновой Е.Ю. были нарушены, оснований не имеется.
  36. Иных правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда в жалобе не приводится.
  37. Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применены соответствующие нормы права. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Следовательно, определение суда надлежит оставить без изменения, а жалобу Дроновой Е.Ю. - без удовлетворения.
  38. Руководствуясь ст. 374 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия
  39. Определила:

  40. Определение Советского районного суда г. Томска от 22.06.2011 оставить без изменения, а частную жалобу должника Дроновой Е.Ю. – без удовлетворения.
  41. Председательствующий
  42. Судьи:

Печать

Печатать