9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Самарской области

Решение от № А55-249/97-1

  1. от 6 февраля 1998 г. по делу N А55-249/97-1
  2. (извлечение)
  3. Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску ГосНИ по г. Тольятти к предпринимателю У., г. Тольятти, о взыскании 29 221 500 руб.
  4. ГосНИ по г. Тольятти просит взыскать с предпринимателя У., г. Тольятти, 29 221 500 руб. штрафа за нарушение Закона РФ "О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением".
  5. Ответчик отзыва не представил, в заседании суда иск не признал.
  6. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
  7. Решение ГосНИ о применении штрафных санкций к предпринимателю У. (свидетельство о регистрации N 2805 от 15.09.95 бессрочно) не подтверждено материалами проверки.
  8. В частности, ни в акте проверки, ни в протоколе о нарушении, ни в других материалах проверки не указано, что излишки в кассе образовались в результате неприменения на предприятии ККМ, нет отметки о выяснении причин образования излишков денежной наличности, о данных кассовой книги и книги кассира - операциониста, несмотря на это в акте проверки отмечено, что предприниматель приглашается в ГосНИ с книгой кассира - операциониста, нет данных об исследовании этой книги, а также отобрания объяснительной у предпринимателя, в то время как продавец от дачи объяснений отказалась, у предпринимателя не были затребованы материалы служебной проверки, почему излишки оказались в кассе, не было исследовано, поступали ли на предприятие другие деньги, кроме как от населения за проданный товар. В акте ревизии денежных средств в графе с отметкой об отсутствии личных денег в кассе отсутствует подпись продавца - кассира.
  9. В то же время материалами служебной проверки, проведенной ответчиком, - объяснительными продавца В. и ее сменщицы продавца П. установлен факт, что продавец В. пришла на смену, не зная, что сбоку от кассы, в ящике стола, ее сменщика П. оставил свои личные деньги в сумме 700 тыс. руб.
  10. Таким образом, суд приходит к выводу, что неприменение ККМ на предприятии предпринимателя У. надлежащим образом не доказано.
  11. Руководствуясь ст. 124 - 127, 135 АПК РФ, суд
  12. Решил:

  13. В иске отказать.
  14. Решение вступает в законную силу после истечения месячного срока и может быть обжаловано в тот же срок в апелляционную коллегию арбитражного суда Самарской области.

Печать

Печатать