9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Самарской области

Решение от № А55-274/97-1

  1. Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску Отдела управления памятниками истории и культуры Администрации Самарской области, г. Самара, к ЗАО "Самарамебельинтерстрой", г. Самара, о взыскании 50 094 000 рублей.
  2. Истец просит взыскать с ЗАО "Самарамебельинтерстрой", г. Самара,50 094 000 руб. штрафа на основании п.3.3 охранного договора N 264 от 07.03.97.
  3. Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.
  4. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
  5. Установил:

  6. 7 марта 1997 г. между Отделом управления памятниками истории и культуры и ЗАО "Самарамебельинтерстрой" заключен договор N 264 на использование памятника истории и культуры "Дом купца Волкова" по ул. Красноармейской/Чапаевской,12/178.
  7. Пунктом 3.3 указанного договора предусмотрено, что в случае невыполнения ЗАО "Самарамебельинтерстрой" условий этого договора он обязан уплатить истцу штраф в 300(трехсот) - кратном размере установленной законом минимальной месячной оплаты труда за каждый случай нарушения.
  8. Истец считает, что ответчиком нарушены условия, предусмотренные пп.22.2.4,26 договора (2 случая нарушения - проведение работ без предварительного разрешения госоргана (п.22.2 и 2.6), а также необеспечение работ научно - технической документацией, за что взыскивает двойной размер предусмотренного п.3.3 штрафа, т.е. 50 094 000 руб.
  9. Как следует из материалов дела, ответчиком действительно допущено нарушение условий п.2.2 договора, которым предусмотрено, что ремонтно - реставрационные и другие работы, предусмотренные в прилагаемом к договору акте, должны проводиться по предварительному разрешению истца.
  10. Как следует из предписания истца N 68(исх. N 215 от 26.03.97), акта N 381 и письма N 522 от 09.06.97 ответчиком проводились работы по разработке конструкций перекрытий без письменного разрешения госоргана.
  11. Ссылка ответчика на разрешение истца N 67 от 06.08.97 не может быть принята во внимание, т.к. это разрешение было выдано уже после факта выполнения части работы без разрешения, указанного в акте N 371 и в предписании N 68. Ссылка ответчика на разрешение N 29 от 04.09.97 инспекции госархстройнадзора г. Самары также неосновательна, т.к. это не исключает нарушение им условия договора о проведении любых работ только с разрешения отдела УПиК (п.2.2 договора и п.3 примечаний к акту технического состояния памятника, который является приложение к охранному договору N 264).
  12. Таким образом, одно нарушение условий договора ответчиком допущено, в связи с чем исковые требования о взыскании с него штрафа в сумме 25 047 000 руб. (в новых ценах 25 047 руб.) в соответствии с п.3.3 охранного договора и ст.309,329,330 ГК РФ подлежат удовлетворению.
  13. В то же время суд считает требование о взыскании с ответчика штрафа за невыполнение условия, предусмотренного п.4.4 договора, - необеспечение работ научно - технической документацией, неосновательным, т.к. в договоре не указаны сроки выполнения этого обязательства, срок же договора (п.51) определен на все время нахождения памятника в ведении ответчика, такого условия, запрещающего проведение каких-либо работ без обеспечения их документацией, в договоре не содержится.
  14. В связи с изложенным суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в сумме 25 047 000 руб. (в новых ценах 25 047 руб.).
  15. Расходы по госпошлине согласно ст.95 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенной сумме.
  16. Руководствуясь ст. 95, 124 - 127, 135, 198 АПК РФ, суд
  17. Решил:

  18. Иск удовлетворить частично.
  19. Взыскать с ЗАО "Самарамебельинтерстрой" в пользу истца 25 047 руб. штрафа в новых ценах после деноминации, в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1 101 руб.
  20. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
  21. В остальной части иска отказать.
  22. Решение вступает в законную силу после истечения месячного срока и может быть обжаловано в тот же срок в апелляционной инстанции арбитражного суда Самарской области.

Печать

Печатать