9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление ВАС РФ от

  1. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
  2. председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
  3. членов Президиума: Абсалямова А.В., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Борисовой Е.Е., Валявиной Е.Ю., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. –
  4. рассмотрел заявление Приморской торгово-промышленной палаты о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2012 по делу № А51-4154/2006, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2012 по тому же делу.
  5. В заседании приняли участие представители:
  6. от заявителя – Приморской торгово-промышленной палаты – Брежнева М.В.;
  7. от общества с ограниченной ответственностью «Восток Бизнес Инвест» – Шалякин А.А.
  8. Заслушав и обсудив доклад судьи Валявиной Е.Ю., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
  9. Приморская торгово-промышленная палата (далее – торгово-промышленная палата, палата) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2007 по иску палаты к администрации города Владивостока (далее – администрация), муниципальному учреждению «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (далее – агентство), обществу с ограниченной ответственностью «Восток Бизнес Инвест» (далее – общество «Восток Бизнес Инвест») о признании аукциона по продаже муниципального имущества недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим торги.
  10. Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2012 в удовлетворении заявления отказано.
  11. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
  12. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 03.10.2012 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
  13. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов торгово-промышленная палата просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
  14. В отзыве на заявление общество «Восток Бизнес Инвест» просит оставить упомянутые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
  15. В отзыве на заявление администрация просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление палаты удовлетворить.
  16. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края по следующим основаниям.
  17. Как усматривается из материалов дела, 22.12.2005 состоялся аукцион по продаже муниципального имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, Океанский просп., д. 13А, общей площадью 298,5 кв. метра (лот № 19), в котором приняли участие торгово-промышленная палата, общество с ограниченной ответственностью «Приам», общество с ограниченной ответственностью «Хино-Владивосток» и общество «Восток Бизнес Инвест», признанное победителем торгов как предложившее наиболее высокую цену – 7 200 000 рублей за объект.
  18. Полагая, что названный аукцион проведен с нарушением норм действующего законодательства, палата инициировала арбитражный процесс о признании его недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи муниципального имущества от 29.12.2005, заключенного агентством с обществом «Восток Бизнес Инвест». Однако по результатам рассмотрения дела в удовлетворении требований палаты было отказано за необоснованностью, со ссылкой на отсутствие ущемления законных прав и интересов участвующих в аукционе лиц действиями аукционной комиссии.
  19. Вступившим в законную силу 20.04.2010 приговором Фрунзенского районного суда города Владивостока от 08.04.2010 по делу № 1-148/10 руководитель агентства Марданшин С.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), секретарь аукционной комиссии Зуев В.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 286 УК РФ.
  20. Считая данный факт вновь открывшимся обстоятельством, свидетельствующим о недействительности аукциона, торгово-промышленная палата обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 23.05.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.
  21. Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суды, руководствуясь положениями статей 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пришли к выводу о том, что указанный приговор суда общей юрисдикции от 08.04.2010 не устанавливает новых обстоятельств по настоящему делу и не дает оснований для пересмотра решения от 23.05.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.
  22. Суд кассационной инстанции также отметил, что изложенные в приговоре суда общей юрисдикции от 08.04.2010 сведения относительно выявленных нарушений носят обобщенный характер и не позволяют однозначно установить, какие конкретно нарушения допущены при проведении спорного аукциона.
  23. Между тем данный вывод сделан судом без учета того, что уголовное дело № 1-148/10 рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ). Подсудимые полностью согласились с предъявленным обвинением и заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу. В соответствии с частью 8 статьи 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в таких случаях должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.
  24. Также при вынесении оспариваемых судебных актов судами не учтено следующее.
  25. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о признании торгов недействительными, указал в решении от 23.05.2007, что торгово-промышленная палата была признана участником аукциона, допущена к участию в торгах, ее представитель при проведении аукциона сделал предложение о цене 6 700 000 рублей, которое было рассмотрено. Довод палаты о незаконном отказе организаторов аукциона в ознакомлении с ценой, предложенной обществом «Восток Бизнес Инвест», суд счел несостоятельным ввиду отсутствия у нее такого права и исходя из достаточности того, что представитель палаты присутствовал при оглашении цены других участников.
  26. При этом суд первой инстанции не оценивал добросовестность поведения представителей агентства, так как к этому не было достаточных оснований.
  27. Впоследствии, после вступления в силу судебных актов по настоящему делу, в отношении лиц, занимавшихся подготовкой и проведением аукционов по продаже недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, вынесены приговоры.
  28. Приговором Фрунзенского районного суда города Владивостока от 04.09.2007 по делу 1-88/2007 было установлено, что согласно разработанному Марданшиным С.Р. и другими лицами плану совершения преступлений для придания видимости законности проводимых аукционов для участия в них через участника организованной преступной группы Пекарникова Д.С. были привлечены общество «Восток Бизнес Инвест» и общество с ограниченной ответственностью «Приам», аффилированные к участникам преступной группы.
  29. Названным обществам обеспечивались преимущества, в том числе путем приема заявок и оформления договоров о задатке за пределами установленных в информационном сообщении сроков, путем создания препятствий для других участников (предъявлялись необоснованные требования к документам, затягивался процесс приема заявок), принимались меры для получения нежилых помещений участниками организованной преступной группы по заниженным ценам.
  30. Кроме того, из содержания приговора от 04.09.2007 следует, что другие участники аукционов и свидетели подтверждают оказание помощи названным аффилированным обществам в процессе оглашения Марданшиным С.Р. предложений участников о цене, которые подавались в закрытых конвертах. Во всех случаях цена победителя – общества «Восток Бизнес Инвест» или иного аффилированного лица – оглашалась в последнюю очередь, когда были известны предложения других участников. В ознакомлении с письменным предложением победителя относительно цены другим участникам, как правило, отказывали. В единичных случаях ознакомление происходило после определенных манипуляций с конвертами с некоторой задержкой, достаточной для замены содержимого конверта.
  31. Как правило, предложение победителя, находившегося в сговоре с организаторами аукциона, несущественно отличалось от цены, которая предлагалась пострадавшими. В связи с этим для определения признаков недействительности сделки, заключенной на торгах, проведенных при отсутствии состязательности участников, недостаточно только сравнения продажной цены объекта и его рыночной оценки, указанной в заключении экспертов.
  32. Приговором суда общей юрисдикции от 08.04.2010 установлено, что руководитель агентства Марданшин С.Р., одновременно являющийся председателем комиссии по проведению аукционов, вступил в сговор с Зуевым В.О. – секретарем аукционной комиссии и иными лицами в целях совершения незаконных действий, выходящих за пределы его должностных полномочий, в том числе по созданию наиболее благоприятных условий для участия в аукционах ряда граждан и юридических лиц, в том числе общества «Восток Бизнес Инвест», обществ с ограниченной ответственностью «Градис», «Северная звезда» и «Приам».
  33. Из приговоров следует, что директором агентства Марданшиным С.Р., действующим умышленно и согласованно с другими лицами, работа агентства была организована таким образом, что при проведении приватизации муниципального имущества нарушались принципы равенства граждан на участие в приватизации, открытости и доступности торгов, законности деятельности агентства. В приговоре суда от 08.04.2010 указаны адреса 162 объектов муниципальной собственности, расположенных в городе Владивостоке, в том числе названо и помещение площадью 298,5 кв. метра по адресу: Океанский просп., д. 13А.
  34. Таким образом, действия организаторов торгов (агентства) свидетельствовали о нарушении закрепленного в статье 2 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» принципа равенства покупателей названного имущества, а также принципа открытости (публичности) торгов, установленного пунктом 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически при проведении аукциона имело место создание видимости соблюдения установленных нормами права процедур, при этом должностные лица агентства содействовали участию в аукционе по продаже спорного нежилого помещения обществу «Восток Бизнес Инвест».
  35. Суды при рассмотрении дела не учли правила пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
  36. Поскольку приговорами от 04.09.2007 и от 08.04.2010 установлена вина должностных лиц агентства в нарушении порядка подготовки и проведения аукционов по продаже муниципального имущества, в том числе и по помещению, занимаемому торгово-промышленной палатой, в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
  37. При таких условиях в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права подлежат отмене.
  38. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
  39. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
  40. Постановил:

  41. определение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2012 по делу № А51-4154/2006, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2012 по тому же делу отменить.
  42. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
  43. Председательствующий А.А. Иванов

Печать

Печатать