9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление ВАС РФ от

  1. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
  2. председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
  3. членов Президиума: Абсалямова А.В., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Валявиной Е.Ю., Весенёвой Н.А., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. –
  4. рассмотрел заявление открытого акционерного общества «Свердловский комбинат хлебопродуктов» о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2012 по делу № А60-14066/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2012 по тому же делу.
  5. В заседании приняли участие:
  6. представитель заявителя – открытого акционерного общества «Свердловский комбинат хлебопродуктов» – Вольхин В.А.;
  7. арбитражный управляющий Якимиди Л.Р. и ее представитель Якимиди И.Д.
  8. Заслушав и обсудив доклад судьи Весенёвой Н.А., а также объяснения арбитражного управляющего Якимиди Л.Р. и представителя заявителя, Президиум установил следующее.
  9. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2009 в отношении индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства «Сосновый бор» Гурьева А.В. (далее – должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Якимиди Л.Р.
  10. Определением названного суда от 22.06.2011 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с его смертью.
  11. Арбитражный управляющий Якимиди Л.Р. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Свердловский комбинат хлебопродуктов» (далее – общество) как с заявителя по делу о банкротстве 1 302 469 рублей 45 копеек вознаграждения и понесенных ею расходов на осуществление процедур банкротства.
  12. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2011 в удовлетворении заявления отказано.
  13. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011 определение от 17.10.2011 оставлено без изменения.
  14. Исходя из того, что на момент прекращения производства по делу о банкротстве у должника имелось имущество, суды сделали вывод об отсутствии оснований для возложения на общество обязанности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему Якимиди Л.Р. и компенсации понесенных ею расходов на осуществление процедур банкротства в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
  15. Суд апелляционной инстанции также указал, что действующее законодательство предусматривает правовой механизм удовлетворения имущественных требований кредиторов умершего должника за счет имущества последнего, для чего такие кредиторы вправе предъявить претензии к нотариусу по месту открытия наследства, а также требования к лицам, к которым имущество умершего перешло в порядке наследования (статья 63 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
  16. Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 05.03.2012 определение от 17.10.2011 и постановление от 30.12.2011 отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
  17. Суд указал, что вопросы, связанные с наследованием имущества умершего должника и включением в состав наследства имущественных прав и обязанностей, принадлежавших наследодателю на день открытия наследства, не входят в предмет исследования суда при определении в рамках дела о банкротстве порядка распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Наследники умершего (при наличии таковых) не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве или в процессе по делу о банкротстве, правопреемство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в силу действующего законодательства применяться не может.
  18. При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2012 заявление удовлетворено, с общества в пользу арбитражного управляющего Якимиди Л.Р. взыскано 659 522 рубля 71 копейка вознаграждения и 642 946 рублей 74 копейки расходов, понесенных в ходе проведения процедур банкротства должника.
  19. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 определение от 23.04.2012 оставлено без изменения.
  20. Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 07.09.2012 определение от 23.04.2012 и постановление от 25.06.2012 оставил без изменения.
  21. Суды исходили из того, что в случае смерти должника судебные расходы по делу о банкротстве не могут быть квалифицированы как долги умершего, по которым должны отвечать его наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, и сделали вывод, что судебные расходы подлежат возмещению за счет общества.
  22. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения от 23.04.2012, постановления от 25.06.2012 и постановления от 07.09.2012 общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.
  23. Общество полагает, что в данном случае на него не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, поскольку судами не был установлен факт недостаточности имущества должника.
  24. В отзыве на заявление арбитражный управляющий Якимиди Л.Р. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
  25. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании арбитражного управляющего Якимиди Л.Р. и представителя общества, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
  26. В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения своей деятельности, относятся на имущество должника.
  27. Заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
  28. Между тем при рассмотрении отчета конкурсного управляющего Якимиди Л.Р. о результатах конкурсного производства судами установлено, что на день вынесения определения от 22.06.2011 о прекращении производства по делу о банкротстве у должника имелось имущество рыночной стоимостью 29 211 029 рублей 38 копеек.
  29. Следовательно, судами неправильно применен пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в связи с чем судебные акты, которыми с общества взысканы суммы не выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и расходов по делу о банкротстве, являются неправомерными.
  30. Вместе с тем не может быть признан правильным вывод суда кассационной инстанции о невозможности правопреемства в случае смерти должника – индивидуального предпринимателя.
  31. Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
  32. Поскольку суммы, предъявленные ко взысканию в данном случае, в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества, обязанность должника по уплате задолженности носит имущественный характер и не обусловлена его личным исполнением. В связи с этим оснований полагать, что она неразрывно связана с личностью должника, не имеется. Поэтому в данном случае возникшее правоотношение допускает правопреемство.
  33. Таком образом, действия суда первой инстанции, прекратившего производство по делу о банкротстве со ссылкой на пункт 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерны, однако законность определения от 22.06.2011 предметом оспаривания не является.
  34. В целях защиты нарушенных интересов арбитражный управляющий не лишен права в силу статей 1151, 1159, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить соответствующее требование правопреемнику(ам) умершего должника.
  35. При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
  36. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
  37. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
  38. Постановил:

  39. постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2012 по делу № А60-14066/2009 Арбитражного суда Свердловской области, определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2012, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2012 по тому же делу отменить.
  40. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011 по тому же делу оставить без изменения.
  41. Председательствующий
  42. А.А. Иванов

Печать

Печатать