9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление ВАС РФ от

По делу № А40-96594/2009
  1. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
  2. председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
  3. членов Президиума: Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Маковской А.А., Нешатаевой Т.Н., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. –
  4. рассмотрел заявление компании “OPEN SOCIETY INSTITUTE MANAGEMENT SERVICES LTD.” о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.12.2009 по делу № А40-96594/09-68-760 Арбитражного суда города Москвы.
  5. В заседании приняли участие представители:
  6. от заявителя – компании “OPEN SOCIETY INSTITUTE MANAGEMENT SERVICES LTD.” – Музыка М.В.;
  7. от закрытого акционерного общества со 100-процентными иностранными инвестициями “Сектор-1” – Карамзин К.Ф., Приемкин А.С., Приходько И.А.
  8. Заслушав и обсудив доклад судьи Нешатаевой Т.Н., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
  9. Между компанией “OPEN SOCIETY INSTITUTE MANAGEMENT SERVICES LTD.” (далее – компания) и закрытым акционерным обществом со 100-процентными иностранными инвестициями “Сектор-1” (далее – общество) был заключен договор купли-продажи нежилого здания от 28.04.2000 № б/н.
  10. В соответствии с пунктом 7.2 договора все споры и противоречия, возникающие из договора или в связи с ним, должны регулироваться сторонами путем переговоров. В случае недостижения мирового урегулирования в течение 30 (тридцати) календарных дней после направления одной из сторон другой стороне уведомления о существовании спора такой спор должен быть передан на разрешение в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее – МКАС при ТПП РФ) в соответствии с процессуальным регламентом данного суда. Арбитражное разбирательство должно вестись на русском языке с синхронным переводом на английский язык. Решение, принятое этим судом, является окончательным и обязательным для сторон.
  11. В связи с возникновением между сторонами спора об уплате покупной цены здания общество обратилось в МКАС при ТПП РФ, который 06.04.2009 решением по делу № 34/2008 обязал компанию уплатить обществу покупную цену объекта, пени и возмещение расходов истца по ведению арбитражного дела.
  12. Не согласившись с данным решением, компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его отмене.
  13. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2009 требование компании удовлетворено.
  14. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.12.2009 определение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении требования отказал.
  15. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в деле отсутствуют основания, предусмотренные статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 34 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 “О международном коммерческом арбитраже” (далее – Закон об арбитраже, Закон), для отмены решения МКАС при ТПП РФ.
  16. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 08.12.2009 в порядке надзора компания просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и оставить без изменения определение суда первой инстанции от 29.09.2009.
  17. В отзыве на заявление общество просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.
  18. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него, возражениях на отзыв и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
  19. Из материалов дела усматривается, что для рассмотрения дела в МКАС при ТПП РФ общество избрало в качестве основного арбитра Лехтинен Л., компания избрала арбитром Быкова А.Г., председателем был назначен Изюмов Е.О. Судебное разбирательство состоялось 01.12.2008 с участием трех арбитров, при этом их решение объявлено не было.
  20. Избранный компанией арбитр Быков А.Г. скончался 20.01.2009, в связи с чем компания дважды (29.01.2009 и 27.03.2009) обращалась в МКАС при ТПП РФ с ходатайствами о проведении повторного устного слушания по делу с участием запасного арбитра компании Добрянской Н.Л.
  21. В соответствии с пунктом третьим параграфа 20 Регламента МКАС при ТПП РФ, если вопрос об изменениях в составе арбитража возникает после окончания слушаний по делу, Президиум МКАС при ТПП РФ, учитывая мнения сохраняющих свои полномочия членов состава арбитража, сторон и исходя из обстоятельств дела, может принять решение о завершении разбирательства дела оставшимся составом арбитража.
  22. Президиум МКАС при ТПП РФ 30.03.2009 рассмотрел ходатайство компании от 27.03.2009 и не нашел оснований для его удовлетворения. Решение МКАС при ТПП РФ от 06.04.2009 вынесено за подписью двух арбитров и с удостоверением председателем МКАС при ТПП РФ Комаровым А.С. отсутствия подписи арбитра Быкова А.Г. по причине его смерти.
  23. Исходя из природы института международного коммерческого арбитража и содержания статьи 18 Закона об арбитраже сторонам должно быть обеспечено равное отношение. Данный принцип означает, что в ходе разрешения дела в международном коммерческом арбитраже сторонам необходимо предоставить возможность равного представительства в составе арбитража, заключающуюся в реализации права каждой из сторон избрать арбитра, а также в том, что каждому из арбитров должна быть предоставлена равная возможность принять участие в обсуждении решения и разработке проекта решения.
  24. На реализацию этого принципа направлена и статья 15 Закона, согласно которой если мандат арбитра прекращается по каким-либо основаниям, другой арбитр назначается в соответствии с правилами, которые были применимы к назначению заменяемого арбитра.
  25. Из содержания статьи 15 следует, что законодатель исходит из необходимости замены арбитра в случае его выбытия по каким-либо причинам, а не из возможности продолжения арбитражного разбирательства без участия выбывшего арбитра.
  26. Кроме того, названной статьей устанавливается порядок замены арбитра, тождественный тому, по которому заменяемый арбитр был назначен.
  27. Исходя из смысла приведенных статей Закона об арбитраже, а также из содержания статьи 29 Закона решение международного коммерческого арбитража, принимаемое коллегией арбитров, должно быть вынесено большинством арбитров, но при этом полным их составом. Исключением могут быть ситуации, в которых решение может быть вынесено неполным составом арбитров. При этом из смысла указанных статей, а также из содержания принципа равного отношения к сторонам следует, что такая ситуация допустима, только если все стадии вынесения решения пройдены и выбывший из разбирательства дела арбитр смог донести свою позицию по делу до оставшихся арбитров.
  28. Обстоятельства же дела свидетельствуют об обратном. Решение МКАС при ТПП РФ было вынесено более чем через два месяца после смерти арбитра. Доказательств, свидетельствующих о том, что до своей кончины арбитр принимал участие в выработке решения третейского суда, например, в виде направления в МКАС при ТПП РФ своего проекта решения или особого мнения, арбитражному суду представлено не было.
  29. Таким образом, при невозможности участия арбитра в ходе арбитражного разбирательства после окончания слушаний по делу (в рассматриваемом случае – в связи со смертью) решение может быть вынесено неполным составом арбитров только в исключительных случаях, когда со всей очевидностью следует, что отсутствующий арбитр принимал участие в процессе вынесения решения по делу, высказал мнение и смог донести свою позицию до иных арбитров. При этих условиях соблюдаются принципы равного представительства сторон в составе арбитража, а значит, справедливости судебного разбирательства и равенства сторон.
  30. Вынесение решения МКАС при ТПП РФ от 06.04.2009 по делу № 34/2008 без участия арбитра, назначенного компанией, означает полную утрату им возможности влиять на процесс выработки решения арбитража, что является нарушением принципа равенства сторон при разрешении спора, а следовательно, основополагающих принципов российского права (публичного порядка). Данный факт в силу пункта 2 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения международного коммерческого арбитража.
  31. При этом компания не может считаться отказавшейся от своего права на возражение в соответствии со статьей 4 Закона об арбитраже и параграфом 46 Регламента МКАС при ТПП РФ, поскольку первое ходатайство о повторном слушании дела с участием запасного арбитра было направлено 29.01.2009, то есть без неоправданной задержки после выбытия арбитра из арбитражного разбирательства. Документов, подтверждающих рассмотрение ходатайства, в деле не имеется.
  32. При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушают публичные интересы, поэтому в силу пунктов 1 и 3 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
  33. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
  34. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
  35. Постановил:

  36. постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.12.2009 по делу № А40-96594/09-68-760 Арбитражного суда города Москвы отменить.
  37. Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2009 по тому же делу оставить без изменения.
  38. Председательствующий А.А. Иванов

Печать

Печатать